Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ОГРН <***>; ИНН <***>), департаменту строительства Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: департамент финансов Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество "Газпром"

о взыскании 336 668 946 рублей 58 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – ГБУ ЯО «Областная служба заказчика», учреждение) и Департамента строительства Ярославской области (далее – департамент строительства) 315 480 666 рублей 60 копеек задолженности по договору № 3 от 24.03.2010 и 21 188 279 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 07.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма взыскиваемых процентов увеличена истцом до 25 708 151 рублей 36 копеек, начисление процентов истец просит производить по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определениям суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик-3), в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», третье лицо-2).

В результате уточнения иска, ООО «ПФ «ВИС» просило взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» задолженность по договору от 24.03.2010 № 3 в размере 315 480 666 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 708 151 рублей 36 копеек; начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты в пользу ООО «ПФ «ВИС» суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика», взыскать основной долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с субъекта Российской Федерации – Ярославская область в лице Департамента строительства Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что торги на право заключения договора на выполнение спорных работ не проводились. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПФ «ВИС» могло являться единственным подрядчиком спорных работ. Поскольку ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, условия договора № 3 от 24.03.2010, устанавливающие обязанность ответчика-1 оплатить результат работ по этапу II, не применимы, взыскивать спорную сумму 315 480 666 рублей 60 копеек в качестве задолженности по указанному выше договору, оснований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПФ «ВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2013 отменить, исковые требования ООО «ПФ «ВИС» на сумму 341 188 817 рублей 96 копеек в редакции ходатайства от 06.06.2013 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указывая, что признав договор №3 от 24.03.2010 ничтожной сделкой, и не применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, суд первой инстанции нарушил принцип «равенства всех перед законом и судом».

Заявитель жалобы считает, что в данном деле имеется значительное количество доказательств, подтверждающих добросовестность истца и ответчика при заключении и исполнении договора, все действия истца и ответчика были направлены на удовлетворение публичных (государственных) интересов в рамках муниципальной программы по подготовке к празднованию 1000-летия города.

ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что спорный договор был заключен без установленной процедуры размещения государственного заказа, установленной законом № 94-ФЗ. Фактическое исполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение работ без процедуры, установленной законом свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 20.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 судебное разбирательство откладывалось на 13.01.2014 до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-2881/2013 произвести замену ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014 до 10 часов 00 минут.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между Государственным автономным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» (правопреемником которого является ответчик) и ООО «ПФ «ВИС» заключен договор № 3 с дальнейшими изменениями и дополнениями.

По условиям данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и благоустройству набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле в рамках проекта «Комплексное благоустройство Волжской набережной и прилегающих территорий в городе Ярославль» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании «Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств на конкретные указанные цели от ОАО «Газпром» (в том числе от дочерних компаний ОАО «Газпром» или третьих лиц по поручению ОАО «Газпром»).

Срок выполнения работ определен контрагентами по 01.09.2012 (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2012), приблизительная стоимость работ (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2011) – 2 002 989 000 рублей , из которых 1 200 000 рублей – стоимость работ по I этапу и 802 989 000 рублей – стоимость работ по II этапу.

Отношения по поводу выполнения работ по I-му этапу, приемки их результата заказчиком и оплаты предметом спора по настоящему делу не являются.

Впоследствии часть составляющих II этап работ также была выполнена, о чем истец составил и направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сведений о подписании указанных актов заказчиком либо о заявлении мотивированного отказа в приемке результата работ по актам в деле не имеется.

Кроме того, общество и учреждение оформили иные документы – Объемы работ, выполненных ООО «ПФ «ВИС» за соответствующие периоды (л.д. 31 – 39 т.2).

Указывая, что выполненные ООО «ПФ «ВИС» работы по II этапу на сумму 315 480 666 рублей 60 копеек ответчиком не оплачены, а также ссылаясь на отказ ликвидатора ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» от включения требований подрядчика в реестр требований кредиторов (письмо № 01/107 от 12.03.2013), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российско Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 3 данного закона (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 №218-фз) определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Статья 4 того же Закона (действовавшая на дату заключения договора в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ) определяла круг государственных (муниципальных) заказчиков, включая в него, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 10 Закона № 94-ФЗ указано, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции копию постановления Мэра города Ярославля от 10.09.2009 №3148, которым утвержден План мероприятий, реализуемых в рамках подготовки к 1000-летию основания города Ярославля. Пункт 13 указанного Плана включает в себя мероприятия, составившие предмет работ по II этапу на основании договора подряда от 24.03.2010 (на стр. 4 апелляционной жалобы).

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлены доказательства отнесения подлежавших ремонту (реконструкции) по договору от 24.03.2010 к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области либо к муниципальной собственности города Ярославля.

Однако пункт 9.8 спорного договора от 24.03.2010 №3 содержал условие, разрешающее заказчику передать принятую работу в муниципальную собственность города Ярославля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследована копия Устава Государственного автономного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (утвержден постановлением правительства области от 12.11.2008 №567-п). Из данного Устава (пункты 2.3., 2.4. Устава) при сопоставлении его с условиями о предмете спорного договора не усматривается, что договор заключался для удовлетворения каких-либо собственных нужд автономного учреждения.

Применительно к утвержденному впоследствии при изменении типа учреждения Уставу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» предметом его деятельности является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя (Департамента строительства Ярославской области) в сфере проведения единой государственной политики по капитальному строительству объектов социальной сферы в соответствии с действующим законодательством.

Основными целями деятельности бюджетного учреждения являются: реализация федеральных и областных инвестиционных программ в части строительства объектов социальной сферы, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства собственности Ярославской области; представление интересов Ярославской области в процессе осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; удовлетворение потребностей Ярославской области в строительстве новых, реконструкции, модернизации и капитальном ремонте существующих объектов социальной сферы, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал по существу содержащийся в решении по делу вывод о том, что указанный договор заключался государственным автономным учреждением по поручению Департамента строительства Ярославской области в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

Таким образом, при необходимости финансирования соответствующих работ за счет средств местного бюджета (либо иного бюджета, относящегося к бюджетной системе Российской Федерации) основанием для проведения спорных работ мог являться исключительно государственный либо муниципальный контракт, заключенный с соблюдением специальных правил Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Указанные правовые позиции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, носят обязательный характер и уточняют подходы к применению норм законодательства, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применительно к отдельной сфере отношений по выполнению работ для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

При этом вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 суд исходит из признания недобросовестным поведения лица, принимающего соответствующий заказ в обход применения обязательных предусмотренных Законом №94-фз процедур.

Оценивая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из условий спорного договора от 24.03.2010, стороны договорились об оплате за выполненные работы при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, пожертвованных на соответствующие цели третьим лицом ОАО «Газпром», и исключительно за счет таких средств (пункты 1.1., 2.2. договора). При этом установлено, что объем и стоимость работ по каждому из этапов будут уточняться в дополнительных соглашениях. Очевидно, что последнее условие было определено с учетом специальных правил финансирования строительных работ за счет средств третьего лица в ситуации, когда точное количество пожертвованных денежных средств не могло быть установлено.

Впоследствии условие об оказании со стороны ОАО «Газпром» финансовой помощи при реконструкции набережной было включено в договор о сотрудничестве, заключенный 25.06.2010 между Правительством Ярославской области и ОАО «Газпром» (пункт 4.7. договора о сотрудничестве).

В материалы дела представлен договор пожертвования от 15.06.2010 между ОАО «Газпром» и ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» на сумму 1 200 000 000 рублей, а также платежные поручения о перечислении соответствующих денежных средств учреждению.

Доказательств совершения иных пожертвований (в том числе, в объеме, необходимом для финансирования работ по II этапу) не представлено.

Однако при заключении дополнительного соглашения №4 от 29.07.2011 к договору от 24.03.2010 №3 стороны вновь прямо оговорили, что обязанность по оплате на стороне заказчика возникает только при условии заключения соглашения о финансировании работ (о пожертвовании) с третьим лицом (пункт 3 дополнительного соглашения).

При согласовании в новой редакции Ведомости договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению) стороны указали на то, что объем и стоимость работ по II этапу уточняются после разработки проектно-сметной документации и заключения между заказчиком и ОАО «Газпром» договора о пожертвовании, что будет оформлено соответствующими дополнительными соглашениями (л.д.143-144 т.1).

В представленных истцом односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иных документах (л.д.170 и далее в т.1, л.д.31 – 39 т.2) указывается на выполнение работ по спорному этапу с 20.09.2011.

Однако доказательств заключения сторонами в указанный период необходимых дополнительных соглашений об установлении объеме и стоимости работ по II этапу в материалы дела не представлено; о существовании подобных дополнительных соглашений ни одна из сторон настоящего спора не заявляет.

Вопреки доводам истца, стороны не предусматривали согласование объемов и стоимости работ по II этапу посредством выдачи в производство работ проектной документации. Само по себе утверждение такой документации установлено; однако такие действия заказчика при отсутствии соответствующих дополнительных соглашений не могли свидетельствовать о выполнении работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ), надлежащему согласованию сторонами существенного условия о предмете договора (применительно к II этапу работ) и возникновении на стороне ответчика (учреждения) договорного обязательства по оплате за выполненные работы.

Представленные истцом дополнительно в арбитражный суд апелляционной инстанции материалы переписки (письмо заместителя мэра города Ярославля от 09.11.2009 №3/32-4487, письма Губернатора Ярославской области от 22.12.2009 №1/16-6558, от 29.01.2010 №1/16-373, письма директора ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» от 14.01.2011 №02-2/13, от 09.12.2012 №02-13/1399) не опровергают вывод об отсутствии надлежащего согласования сторонами договора от 24.03.2010 №3 объемов и стоимости работ по спорному этапу.

При этом в деле не имеется доказательств приемки результатов выполненных работ заказчиком (учреждением), т.к. направленные в его адрес акты по форме КС-2 не были подписаны, а иные документы (Объемы работ; л.д. 31 – 39 т.2) с учетом их буквального содержания лишь отражают фактические объемы выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не утверждал и не доказывал выполнение работ в целях удовлетворения нужд непосредственно государственного автономного учреждения либо бюджетного учреждения; не подтвердил доказательствами, что результат работ имеет потребительскую ценность непосредственно для учреждения либо его собственника.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что предмет спорного договора от 24.03.2010 №3 в части работ по II этапу не был согласован. При таких условиях в отношении спорных объемов работ указанный договор не может быть признан заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вывод о незаключенности договора в указанной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом подхода к применению норм законодательства, отраженного в постановлении президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорного долга и процентов с учреждения при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела соответствует положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в субсидиарном порядке спорного долга и процентов за счет казны Ярославской области основаны на неверном истолковании норм законодательства, исключающих субсидиарную ответственность собственника по обязательствам автономных и бюджетных учреждений (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "Об автономных учреждениях"; абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)).

Ссылка заявителя на необходимость применения к спору статьи 120 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12 подлежит отклонению, т.к. по состоянию на 01.01.2011 стороны не согласовали предмет работ по II этапу, в связи с чем соответствующее договорное правоотношение на дату изменения законодательства не возникло. Впоследствии с 01.01.2011 законодательство исключили субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения.

Кроме того, взыскания спорного долга и процентов при изложенных выше обстоятельствах за счет средств казны Ярославской области прямо противоречило бы обязательным для суда правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу не имеется.

По мнению апелляционного суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным (ничтожным) в целом договора от 24.03.2010 №3 между сторонами, поскольку стороны не предполагали финансирование работ за счет средств бюджета (в том числе, бюджета Ярославской области), и предметом спора не являлись в целом отношения заинтересованных лиц по указанному договору (заказчика, подрядчика, третьего лица, осуществившего пожертвования на оплату работ), включая выполнение и оплату работ по I-му этапу. Соответствующий вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Однако в силу пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, в отмеченной части мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения вывода о ничтожности договора №3 от 24.03.2010, заключенного ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» и ООО «Производственная фирма «ВИС».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции разрешено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционный суд отказывает на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. При этом отсутствуют также и предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для рассмотрения дела с привлечением названного лица.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ также отклоняется на основании статьи 82 АПК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы истца о возникновении на стороне ответчиков спорного платежного обязательства; дело может быть рассмотрено с принятием судебного акта по существу без привлечения специальных познаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-2881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения, исключить из текста вывод о ничтожности договора №3 от 24.03.2010, заключенного между Государственным автономным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак