Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020

по делу №А31-14956/2020,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого садоводческого товарищества «Корень»,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» –«Костромаэнерго» (далее – заявитель по делу, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 01.10.2020 о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-419/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также представления от 01.10.2020 по делу №044/04/9.21-419/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое садоводческое товарищество «Корень» (далее – третье лицо, НСТ «Корень»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Как отмечает Общество, в адрес сетевой организации уведомления о выполнении предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков от НСТ «Корень» не поступало. При этом мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

Ссылаясь на распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», заявитель по делу поясняет, что введение ограничительных мер повлияло на сроки согласования проектной документации.

Помимо изложенного ПАО «МРСК Центра» полагает, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку в случае вступления его в законную силу будет взыскан административный штраф, что негативно отразится на экономическом положении сетевой организации.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не усматривает правовых оснований для его отмены.

НСТ «Корень» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением 17.07.2020 в УФАС по Костромской области заявления председателя правления НСТ «Корень» по вопросу осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домов, расположенных по адресу: <...> НСТ «Корень», земельные участки №15, 19, 22, 65 (далее – садовые дома), 20.07.2020 Управлением возбуждено дело №044/04/9.21-419/2020 об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (том 1 л.д. 163-167).

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлены следующие обстоятельства.

14.11.2019 НСТ «Корень» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домов (том 1 л.д. 127-128).

Между ПАО «МРСК Центра» и НСТ «Корень» заключен договор от 06.12.2019 №41914153 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее – договор от 06.12.2019), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединенияэнергопринимающих устройств четырех садовых домов с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ (пункт 1 договора от 06.12.2019).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4). Согласно пункту 5 договора от 06.12.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения названного договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 07.06.2020.

В письмах от 22.07.2020, 18.09.2020, представленных ПАО «МРСК Центра» в адрес административного органа, сообщено, что на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2019, являющихся приложением к договору от 06.12.2019, осуществлена подготовка технического задания №225/2019-П(Ц) и заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 17.05.2020 №227(2020).

В качестве мероприятий, произведенных во исполнение принятых на себя обязательств, Обществом указано на осуществление следующих действий: 20.05.2020 выполнено обследование объекта технологического присоединения, в период с 21.05.2020 по 28.05.2020 произведен сбор информации для подготовки проектной документации (заказ кадастровых границ земельных участков, подготовка плана местности для разработки проектной документации), в период с 28.05.2020 по 05.06.2020 осуществлена подготовка проектной документации, 01.08.2020 получено согласование председателя правления НСТ «Корень», 02.08.2020 проект направлен в работу. Как пояснило ПАО «МРСК Центра», в срок до 30.09.2020 планируется осуществление строительно-монтажных работ.

Таким образом, в согласованный в договоре от 06.12.2019 шестимесячный срок мероприятия по технологическому присоединениюПАО «МРСК Центра» не выполнило. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения и документы, подтверждающие выполнение соответствующих действий, представлены также не были.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу онарушении ПАО «МРСК Центра» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), что выразилось в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домов.

Установив, что ПАО «МРСК Центра» в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 07.11.2018 №АД 42-04/2018), 03.08.2020 УФАС по Костромской области в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 28.04.2020 №Д-КМ/29, составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 119-122).

Определением от 03.08.2020 рассмотрение дела в отношении ПАО «МРСК Центра»назначено на 31.08.2020. Определениями от 31.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено к рассмотрению на 28.09.2020 в 16 часов 30 минут.

Заместитель руководителяУправления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении,28.09.2020 вынес постановление о назначении административного наказания по делу №044/04/9.21-419/2020 по делу об административном правонарушении (в полном объеме изготовлено 01.10.2020), в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (том 1 л.д. 62-70, 80)Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности от 28.04.2020 №Д-КМ/22.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано представление от 01.10.2020, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: надлежащим образом исполнять Правила №861, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств четырех садовых домов, расположенных по адресу: <...> НСТ «Корень», земельные участки №15, 19, 22, 65 (том 1 л.д. 61).

Не согласившись с названными постановлением и представлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами №861.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил №861).

На основании пункта 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 Правил №861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Таким образом, по смыслу подпункта «е» пункта 7 Правил №861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В пункте 18 Правил №861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта «г» пункта 25.1 Правил №861.

Пунктом 16 Правил №861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и Обществом не оспаривается, что 06.12.2019 сетевой организацией и НСТ «Корень» был заключен договор №41914153 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил №861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств четырех садовых домов к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 07.06.2020. На момент обращения председателя правления НСТ «Корень» с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были. В письме от 18.09.2020, направленном в УФАС по Костромской области,ПАО «МРСК Центра» отразило, чтодо 30.09.2020 планируется выполнение строительно-монтажных работ. Как указано Управлением в оспариваемом постановлении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мероприятия по технологическому присоединению не завершены. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил №861 подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ПАО «МРСК Центра» события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в адрес сетевой организации уведомления о выполнении предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков от НСТ «Корень» не поступало, а также о том, что мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации, апелляционным судом рассмотрены и применительно к рассматриваемому делу подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) потребителем в установленный срок своей части обязательств не может являться основанием для освобождения сетевой организации от своевременного(до 06.06.2020 включительно) и в полном объеме исполнения возложенных законом и принятых на себя по договору от 06.12.2019 обязанностей, а также от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации. Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности Общества пренебрегать установленными сроками выполнения обязательств.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Ссылка Общества на наличие ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, неисполнение ПАО «МРСК Центра» договора в установленный срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в декабре 2019 года. Как усматривается из материалов дела, действия, нацеленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация начала осуществлять в мае 2020 года, то есть за месяц до окончания установленного для их выполнения срока. Из обращения председателя правления НСТ «Корень», направленного в Управление, следует, что о мероприятиях, проводимых во исполнение заключенного между сторонами договора, а также об обстоятельствах, не позволивших осуществить такие мероприятия в срок, потребителю не сообщалось. При этом Общество имело достаточное количество времени для того, чтобы предпринять все необходимые действия в целях реализации возложенных на него законом и договором обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» имело возможность для соблюдения требований Правил №861.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО «МРСК Центра» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО «МРСК Центра» Правил №861.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление приняло во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление указало на наличие постановления от 07.11.2018 №АД 42-04/2018, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 19.09.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель по делу считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО «МРСК Центра» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.Вопреки аргументам заявителя по делу, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС по Костромской области от 01.10.2020 о назначении административного наказания не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу №А31-14956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1