Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасояна Артема Надровича (далее – Предприниматель) 325 426 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по 24.01.2014, 113 777 рублей 69 копеек пеней за период с 10.08.2011 по 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копию искового заявления, поскольку сменил адрес места жительства. Ответчик также указывает, что не мог использовать спорный земельный участок по своему назначению, поскольку ОАО «Яргорэлектросеть» не исполнило своего обязательства по технологическому присоединению. Кроме того, письмом от 27.08.2012 № 2562 Учреждение известило Предпринимателя об истечении срока действия договора аренды земельного участка и об отказе в продлении срока его действия. В связи с этим ответчик утратил интерес к земельному участку, и считал его возвращенным Учреждению. Также ответчик считает неправомерным применение к расчету арендной платы повышающего коэффициента – 5, который применяется в случае строительства объектов, для которых не требуется разрешение на строительство, в течение первого года после истечения срока аренды по первому заключенному договору аренды. При этом ответчик ссылается на то, что Предприниматель на спорном земельном участке строительство не осуществлял. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 27.02.2015, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015 (09 часов 50 минут), стороны заявили о возможности рассмотрения дела 02.03.2015 в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Как следует из материалов, Учреждение (действующее от имени арендодателя) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.07.2011 № 23460-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером 76:23:011101:111, расположенного по ул. Механизаторов в районе № 8б в Дзержинском районе, с видом функционального использования для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – открытой автостоянки с инженерными коммуникациями.

По условиям договора Предприниматель вносит арендную плату, которая может изменяться в соответствии с действующим законодательством; в случае прекращения договора Предприниматель обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (пункты 2.4.7, 3.1-3.6 договора).

Земельный участок принят Предпринимателем в аренду по акту приема-передачи от 06.07.2011.

Срок аренды в договоре установлен по 19.06.2012.

В период до указанной даты Предприниматель вносил арендные платежи, в том числе допуская несвоевременное их внесение, что подтверждается сведениями об оплате (лист дела 38), проверенными и не оспариваемыми ответчиком. Предприниматель не имел возражений по факту пользования земельным участком.

После истечения срока аренды, указанного в договоре, Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Предпринимателем земельный участок не был освобожден и не был возвращен арендодателю.

Следовательно, после указанной даты действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Предприниматель не отказывался от договора. Напротив, после возобновления договора на неопределенный срок, Предприниматель направил Учреждению заявление от 07.08.2012 о продлении срока действия договора.

Письмо Учреждения от 27.08.2012 № 2562 (в ответ на указанное заявление Предпринимателя) о том, что договор аренды на новый срок продляться не будет, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку указанная переписка сторон имела место после возобновления договора на неопределенный срок.

При этом стороны не отказались от договора (до уведомления Учреждения от 18.10.2013 № 3248). Предприниматель не направлял арендодателю уведомлений (писем, предупреждений) об отказе от договора, о предстоящем прекращении договора, не освобождал земельный участок и не передавал его арендодателю. Учреждение не возражало в спорный период против пользования арендатором земельным участком.

Письмо Учреждения от 27.08.2012 № 2562 не было реализовано. На указанную в письме возможность арендатора освободить земельный участок и передать его по акту арендатор соответствующих действий не совершил; Учреждение, в том числе в уведомлении от 28.06.2013 № 2061 (лист дела 29) указало, что договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Кодекса возобновлен на неопределенный срок, направило расчет арендной платы за пользование земельным участком, произведенный в соответствии с действующим законодательством.

О прекращении договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Кодекса Учреждением заявлено уведомлением от 18.10.2013 № 3248, полученным Предпринимателем 25.10.2013 (листы дела 33, 35).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 25.01.2014. До указанной даты арендатор не возвратил арендодателю арендуемый земельный участок.

Следовательно, в спорный период до 25.01.2014 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период, не имеется. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, поведение сторон после его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ответчика пользоваться объектом аренды. Доказательств того, что ответчик не пользовался объектом аренды по вине арендодателя, ответчиком не приведено и не представлено. При этом составленным Учреждением актом проверки использования земельного участка с фотоснимками подтверждается, что земельный участок очищается от снега, имеется проезд к нему, земельный участок ответчик имел возможность использовать.

Согласно расчетам арендной платы по договору размер годовой арендной платы составлял с 01.01.2012 – 48 762 рубля (4 063 рублей 50 копеек в месяц), с 01.04.2012 – 90 102 рублей 60 копеек (7 508 рублей 55 копеек в месяц), с 20.06.2012 – 450 513 рублей (37 542 рубля 75 копеек в месяц), с 01.01.2013 – 90 102 рубля 60 копеек (7 508 рублей 55 копеек в месяц), с 01.04.2013 – 95 060 рублей 70 копеек (7 921 рублей 73 копейки в месяц).

При этом с 20.06.2012 для расчета арендной платы Учреждением правильно применен повышающий коэффициент – 5 в соответствии с пунктом 2.9.1 постановления Правительства Ярославской области от 13.10.2011 № 802-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п». С 01.01.2013 в связи с принятием постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2012 № 1489-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п» повышающий коэффициент отменен.

Письмом от 18.10.2013 № 3248 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 06.07.2011 № 23460-о на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса и предложил ответчику освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления (лист дела 33). Данное уведомление было получено ответчиком 25.10.2013 (почтовое уведомление, лист дела 35).

За период с августа 2012 года по 24.01.2014 (дата истечения трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса) за Предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 325 426 рублей 25 копеек.

Расчет арендной платы произведен истцом в установленном действующим законодательством порядке, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента – 5, является неправомерным, поскольку Предприниматель на спорном земельном участке строительство не осуществлял, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.9.3 постановления Правительства Ярославской области от 13.10.2011 № 802-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п» в случае строительства объектов, для которых выдача разрешения на строительство не требуется, применяются повышающий коэффициент 5 - в течение первого года после истечения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – открытой автостоянки. Период, в течение которого применен повышающий коэффициент, соответствует периоду, предусмотренному вышеуказанным постановлением, условиям рассматриваемого договора аренды.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что по периметру спорного земельного участка расположены металлические столбы, временная конструкция на бетонных балках (акт от 30.01.2015).

С учетом изложенного истец правильно применил при расчете арендной платы повышающий коэффициент – 5 за период с 20.06.2012 по 01.01.2013.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать спорный земельный участок по своему назначению, поскольку ОАО «Яргорэлектросеть» не исполнило своего обязательства по технологическому присоединению, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неправомерном возложении на ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области» (в редакции постановления от 13.10.2011 № 802-п) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.08.2011 по 24.01.2014 в размере 113 777 рублей 69 копеек за просрочку уплаты арендной платы (лист дела 40). Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, данная сумма пеней соответствует условиям договора и предусмотренным ставкам пени, сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки по внесению арендной платы и не оспорен ответчиком, данный расчет учитывает все платежи и даты их внесения (лист дела 38).

Доводы ответчика о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2014 в 15 часов направлено по месту жительства Гасояна А.Н. Данный адрес места жительства (указан в исковом заявлении, в договоре аренды) соответствует сведениям о регистрации физического лица по указанному адресу (лист дела 18), является действительным адресом, по которому Предприниматель зарегистрирован, и сведения о котором заявлены Предпринимателем в качестве места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений Предпринимателя в судебном заседании следует, что адрес, указанный в исковом заявлении, по которому суд первой инстанции направлял извещения, является местом жительства Предпринимателя, определяемым на основании его регистрации по указанному адресу (сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). При этом Предприниматель указывает, что по этому адресу он фактически не проживает, сменил место жительства.

Между тем, об ином (новом) адресе места жительства (проспект Ленина) Предприниматель не сообщал ни в сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, ни по договору аренды.

Почтовый конверт с определением суда от 09.06.2014 возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 42).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014 (лист дела 62).

Определение суда от 10.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2014 в 14 часов направлено также по известному месту жительства Гасояна А.Н.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 47).

Определение суда от 11.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 01.10.2014 в 10 часов направлено по месту жительства Гасояна А.Н.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.08.2014 (лист дела 63).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Факт направления копии искового заявления Гасояну А.Н. подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2014 (лист 4).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу №А82-8314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасояна Артема Надровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова