Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление, административный орган) от 23.06.2015 № 33-15/136 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 610 159 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 26.1, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также неправильно истолковали нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании). По его мнению, в действиях ООО «ИСК» отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ООО «ИСК» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) отчеты о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за четвертый квартал 2014 года, в частности, по счету № LV94LATB0006100151196 с кодом валюты счета 978 (евро), открытому в латвийском банке AO NORVIK BANKA.

В ходе проверки данного отчета, учитывая поступивший на запрос от 02.03.2015 № 16-45/17 ответ от 12.03.2015, приняв во внимание факт зачисления на счет резидента от иного резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте, должностное лицо Инспекции усмотрело наличие признаков административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении ООО «ИСК» определением от 07.04.2015 № 10 возбуждено дело об административном правонарушении, направлен запрос от 07.04.2015 № 16-45/79, в котором, среди прочего, предложено представить документы, подтверждающие законность операции по переводу со счета резидента на счет резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте.

По результатам административного расследования должностное лицо Инспекции пришло к выводу о совершении ООО «ИСК» незаконной валютной операции, выразившейся, в частности, в переводе между резидентами в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте, в использовании полученных денежных средств для исполнения обязательств перед Иностранным банком, и составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 № 4345201506080013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 23.06.2015 № 33-15/136 о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 610 159 рублей 68 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Валютные ценности, так же как и валюта Российской Федерации, могут участвовать в обороте, то есть являться предметом валютных операций, которые в зависимости от участвующих в нем субъектов и их действий подразделяются на определенные типы, в частности: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

В главе 2 Закона № 173-ФЗ содержатся требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1–23 части 1, частях 2,3 статьи 9 названного закона.

К числу разрешенных валютных операций между резидентами отнесены: операция по переводу валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; операция между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, резиденту запрещено совершать валютные операции с резидентом, за исключением конкретных разновидностей валютных операций, прямо предусмотренных Законом № 173-ФЗ, а также предоставлено право зачислять средства на счет, открытый за пределами территории Российской Федерации, и осуществлять валютные операции с такого счета с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что в случае нарушения указанного запрета, а равно в случае реализации с нарушением Закона № 173-ФЗ права на зачисление и использование средств на счете, открытом за пределами территории Российской Федерации, деяние резидента является незаконной валютной операцией и образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, согласно части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, законность валютных операций по счетам в банках за пределами Российской Федерации обязаны подтвердить резиденты путем представления налоговым органам отчетов о движении средств по указанным счетам с подтверждающими документами.

Из материалов дела (протокола от 08.06.2015 и постановления от 23.06.2015) следует и суды установили, что 17.10.2014 резиденты ООО «ИСК» и ООО «Альфа» совершили валютную операцию по переводу между их счетами, открытыми в Иностранном банке, иностранной валюты. В тот же день полученные ООО «ИСК» денежные средства перечислены Иностранному банку в качестве процентов по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным осуществление Обществом незаконной валютной операции путем участия в переводе иностранной валюты со счета резидента на счет другого резидента в банке за пределами Российской Федерации в виде принятия и приобретения указанных средств с последовавшим их использованием в своей хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на то, что спорная операция не могла быть признана валютной в смысле пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, несостоятельна, так как названная норма содержит указание лишь на типы валютных операций, тогда как круг разновидностей валютных операций значительно больше и, по сути, не является исчерпывающим, что подтверждается перечнем валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, утвержденным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная операция является законной, правомерно отклонен судами.

Как указано, Законом № 173-ФЗ запрещены валютные операции между резидентами, за исключением ряда операций, перечень которых является исчерпывающим. Также допускается перевод между счетами резидентов в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, денежных средств лишь в валюте Российской Федерации, разрешены валютные операции со средствами, зачисленными на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если указанные средства поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

В обоснование спорной операции Общество в ходе производства по административному делу представило договор комиссии от 01.10.2014 с ООО «Альфа» и договор займа от 20.08.2014 № 03465.

Вместе с тем, анализируя состоявшееся движение денежных средств и условия упомянутых договоров, суды обоснованно не признали данные документы в качестве доказательств того, что ООО «ИСК» относительно валютных операций по своему счету соблюдены требования валютного законодательства.

Из статей 1 и 12 Закона № 173-ФЗ следует, что спорная операция не относится к числу операций, совершаемых с использованием счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, поскольку между названными счетами резидентов возможен перевод денежных средств лишь в валюте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли договор комиссии от 01.10.2014 в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности принятия заявителем на свой счет со счета другого резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте.

Иных доказательств того, что спорная операция являлась законной, ООО «ИСК» в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество не приняло меры, направленные на недопущение совершения незаконной валютной операции с использованием его счета в Иностранном банке. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ИСК» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали ООО «ИСК» в удовлетворении заявленного требования.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное наказание назначено в размере санкции вменяемой статьи, мотивированных доводов о неверном исчислении Управлением штрафа Общество не привело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А28-7803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова