Гражданский кодекс часть 1

от истца (закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда»): ФИО1 представителя по доверенности № 5 от 17.06.2014, ФИО2 представителя по доверенности №25 от 09.09.2014, т. 3. л.д. 98;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ»):
ФИО3 представителя по доверенности от 02.04.2014; ФИО4 представителя по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2015 года по делу № А33-13078/2014, принятое судьёй ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 675 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Золотодобывающей компании «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 675 рублей 60 копеек отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного – отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, который указал, что акты осмотра, составленные в августе – октябре 2013 года не свидетельствуют о приемке металлоконструкций, поскольку объем и качество работ при осмотре не проверялось.

Суд не принял во внимание заявление ФИО6 о том, что он не узнает подпись, стоящую напротив его фамилии в акте от 22.08.2013.

Суд не дал оценку показаниям директора закрытого акционерного общества ЗДК «Золотая звезда» ФИО2 о том, что акты подписывались без проверки объемов и качества работ исключительно с целью создания формальных оснований для выплаты обществом «СТМ-Инвест» заработной платы своим работникам. В акте от 22.08.2013 не заполнены графы, относящиеся к качеству работ, не подтверждено их соответствие требованиям.

Суд не дал оценку доводам о том, что письмо от 15.10.2013, поступившее в адрес общества ЗК «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА», не было подписано, не имело приложений, указанных в нем.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие предмета исследования (спорные сгустители фактически изготовлены и смонтированы, работы переделывались сторонней организацией), поскольку общество ЗК «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» представило положительный ответ экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы.

Представитель подрядчика – ФИО7 отказался подписывать дефектную ведомость №1 и №2 от 15.11.2013, поэтому заказчик реализовал свое право на устранение дефектов силами привлеченной сторонней организации.

Суд неправильно применил пункт 9.2. и 9.4., указав на составление дефектных ведомостей в отсутствие представителей подрядчика, поскольку данные пункты применяются к законченному результату работ, частично выполненные работы не подлежат приемке по правилам, указанным в данных пунктах.

Дефектные ведомости были составлены 15.11.2013, то есть уже после того, как договор был расторгнут 25.10.2013, и обязанность заказчика принять работы была прекращена.

Общество «СТМ-ИНВЕСТ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества ЗК «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» заявил ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Считает, что судом правомерно отказано в проведении экспертизы, так как отсутствует предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №139/529-ИН/13 от 26.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и чертежей КМД на сгустители диаметром 12 м и 18 м, изготовлению из материала заказчика в течение 20 дней с момента получения материалов от заказчика и поставке металлоконструкций сгустителей, выполнению монтажа сгустителей диаметром 12 м и 18 м с пусконаладочными работами на объекте заказчика, распложенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ГОК «Боголюбовское», и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию и выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора, пункт 6 приложения №1 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, цена поставляемой продукции и выполняемых работ устанавливаются сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется изготовить 2 сгустителя («СЦ18АС08» - 1 шт., «СЦ12АС08» - 1 шт.) (пункт 3 приложения №1 к договору).

Пунктом 2.20 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить своего уполномоченного представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по промежуточному акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством. Заказчик обязан направить подрядчику официальное уведомление, содержащее имена представителей заказчика, занимаемые ими должности, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителя.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также СНиП, ГОСТ и ТУ проектной и рабочей документации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного объекта.

На основании пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика их устранения в сроки, согласованные сторонами. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не нарушая плана-графика; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик обязуется исполнить такое требование заказчика в нормально необходимый срок, но не позднее 10 календарных дней с момента получения подрядчиком указанного требования от заказчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно пункту 8.1 договора цена договора указана в приложении №1 к договору и составляет 5 806 756 рублей (3 010 000 рублей за изготовление сгустителей; 2 796 756 рублей за монтаж сгустителей), включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2 приложения №1 к договору предусмотрено, что стоимость изготовления и монтажа сгустителей является предварительной и будет уточняться после получения комплекта рабочей документации и разработки чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные).

Окончательный расчет за изготовление металлоконструкций производится по факту изготовления и приёмки сгустителей представителем заказчика на площадке подрядчика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности продукции к отгрузке (пункт 4 приложения №1 к договору).

Согласно пунктам 7, 8 приложения №1 к договору предоплата 10% от стоимости монтажа (в сумме 279 675.60 рублей) производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции заказчику на основании счета. Подрядчик обязуется произвести монтаж двух сгустителей на объекте заказчика. Остальная сумма за монтаж оплачивается ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) на основании счета-фактуры подрядчика.

Срок монтажа продукции - 30 дней со дня получения предоплаты за монтаж при условии полной поставки продукции на строительную площадку заказчика и наличия строительной готовности для монтажа сгустителей на объекте заказчика (пункт 9 приложения №1 к договору).

На основании пункта 9.2 договора приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей подрядчика.

В силу пунктов 9.4, 9.5 договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки законченного объекта. Заказчик обязан в тот же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаружившиеся недостатки в работе, при ее приемке, должны быть отражены в акте сдачи-приемки законченного объекта и составлено дополнительное соглашение, в котором должны быть указаны сроки устранения недостатков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы подрядчика (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в десятидневный срок с момента их обнаружения.

Договор №139/529-ИН/13 от 26.02.2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в суд по подведомственности, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями №245 от 01.04.2013, №310 от 03.04.2013, №542 от 15.04.2013, №267 от 18.06.2013, №268 от 18.06.2013, №342 от 26.06.2013, №341 от 26.06.2013, №818 от 24.07.2013, №819 от 24.07.2013, №335 от 19.08.2013 истец уплатил ответчику в сумме 3 936 026.62 рублей стоимости работ по договору.

Истец, подтверждая факт выполнения ответчиком работ на сумму 780 234.34 рублей, представил в материалы дела подписанный сторонами акт по форме КС-2 №1 от 30.04.2013, справку по форме КС-3 №1 от 30.04.2013.

Ответчик, настаивая на факте выполнения им работ по договору на сумму 5 033 214.86 рублей, представил в материалы дела:

1) подписанные сторонами:

- акты №4 от 29.03.2013, №9 от 09.04.2013, №10 от 12.04.2013, №11 от 23.04.2013, №12 от 23.04.2013, №23 от 13.06.2013, №34 от 08.07.2013, №39 от 24.07.2013; товарно-транспортную накладную №10 от 12.04.2013; акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 30.04.2013, справку по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2013; акт освидетельствования ответственных конструкций №1-СЦ от 22.08.2013, акты осмотра смонтированных металлоконструкций сгустителя СЦ-18АС №3 от 15.10.2013, №5 от 16.10.2013, №6 от 19.10.2013, №7 от 21.10.2013, №8 от 26.10.2013, №9 от 26.10.2013, №10 от 27.10.2013, №11 от 28.10.2013, №12 от 28.10.3013; ведомости дополнительных объемов работ, общий журнал работ;

2) подписанные подрядчиком в одностороннем порядке:

- акты по форме №КС-2 о приемке выполненных работ №2, №3, №4 от 30.11.2013, справки по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2, №3, №4 от 30.11.2013.

Письмом от 15.10.2013 №187 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные с его стороны акты по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по монтажу металлоконструкций сгустителя СЦ=18АС и оборудования сгустителя СЦ-12А, справки по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты. Данное письмо получено истцом 28.10.2013, что подтверждается сведениями о вручении с официального сайта ФГУП «Почта России».

Уведомлением от 21.10.2013 №01/733 заказчик в одностороннем порядке заявил о прекращении (расторжении) договора №139/529-ИН/13 от 26.02.2013 с 21.10.2013. Данное уведомление получено ответчиком 25.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 05.11.2013 №199 подрядчик известил заказчика о приостановлении спорных работ на объекте заказчика по причине несоответствия проектной документации и непринятия технический решений со стороны заказчика. Кроме того, подрядчик просил заказчика направить на строительную площадку представителей последнего для составления и подписания актов о приемке фактически выполненных работ.

14.02.2014 ответчик направил в адрес истца претензию №24 о необходимости подписания ранее направленных ответчиком актов приемки выполненных работ на сумму 1 266 055.68 рублей и оплаты указанной стоимости выполненных работ. Данная претензия получена истцом 19.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

31.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №01/520 на сумму 279 675.60 рублей с просьбой возвратить указанную сумму уплаченного заказчиком аванса, ссылаясь на факт невыполнения работ на данную сумму. Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на факт некачественности выполненных ответчиком работ, истец представил в материалы дела - приказ ЗАО «Золотодобывающая компания Золотая звезда» №396-П от 05.11.2013 о создании комиссии; подписанные комиссией дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013.

В подтверждение факта устранения недостатков выполненных работ третьим лицом по заданию истца последним представлены в материалы дела договор №29 от 01.12.2013, заключенный истцом с ООО «Саянмонтаж» на выполнение работ по изготовлению сгустителя диаметром 18 м, доизготовлению и монтажу чана-сгустителя диаметром 12 м и 18 м, акты приемки выполненных работ, общий журнал работ и платежные поручения об их оплате истцом третьему лицу.

Поскольку ответчиком спорная сумма аванса до настоящего времени не возвращена истцу, 28.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 279 675 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Ссылаясь на факт неполной оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору,

25.07.2014 ответчик обратился в Арбитражного суда Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 1 097 188.24 рублей долга по договору подряда №139/529-ИН/13 от 26.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №139/529-ИН/13 от 26.02.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По заданию заказчика общество «СТМ-ИНВЕСТ» обязалось разработать рабочую документацию и чертежи КМД на сгустители диаметром 12 м и 18 м, изготовлению из материала заказчика в течение 20 дней с момента получения материалов от заказчика и поставке металлоконструкций сгустителей, выполнению монтажа сгустителей диаметром 12 м и 18 м с пусконаладочными работами на объекте заказчика, распложенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ГОК «Боголюбовское».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В установленный договором срок – 15 сентября 2015 года – работы в полном объеме не завершены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик отказался от принятия исполнения лишь 21.10.2013.

До момента отказа заказчика от договора подрядчик частично выполнил работы по монтажу сгустителей и 15.10.2013 (л.д. 3 т. 3) известил заказчика об объемах выполненных работ по состоянию на 15.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо подрядчика от 15.10.2013 не является извещением о полной готовности результата работ к приемке, поэтому заказчик не должен был действовать по правилам, установленным пунктами 9.2, 9.4 договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан установить объем работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. О наличии частично выполненного результата работ заказчику было известно из письма подрядчика от 15.10.2013, таким образом, ссылка заказчика на отсутствие уведомления о готовности результат работ к приемке, является несостоятельной.

Таким образом, при прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылка заказчика на то, что пункты 9.2, 9.4 договора, устанавливающие порядок и сроки осмотра и принятия выполненной работы, на отношения сторон после прекращения договора не распространяются, является несостоятельной, поскольку в силу своей природы данные пункты не применимы к отношениям сторон после прекращения договора (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Довод истца о том, что письмо от 15.10.2013 не подписано подрядчиком не опровергает факт его получения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и в данном случае имеет значение факт получения заказчиком приложения к данному письму, из содержания которого следует, что подрядчик частично выполнил объем работ.

Ссылка истца на составленные сформированной им комиссией дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при проведении указанных обследований в нарушение условия пунктов 9.2, 9.4 договора не принимал участие уполномоченный представитель подрядчика - подписи данного лица отсутствуют в ведомостях; указанные ведомости не содержат отметок об отказе уполномоченного лица подрядчика от подписи. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проводимого комиссией истца обследования. С учетом указанных обстоятельств, названные дефектные ведомости №1, №2 от 15.11.2013 составлены истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не могут подтверждать факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ по договору.

Довод заказчика о том, что представитель подрядчика – ФИО7 участвовал в осмотре, проведенном заказчиком 15.11.2013, однако отказался подписывать дефектную ведомость №1 и №2 от 15.11.2013, не подтвержден другими доказательствами.

В нарушение пунктов 9.5, 9.7 договора истцом не представлено суду доказательств направления им в адрес подрядчика в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков выполненных работ претензий по качеству их выполнения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и их принятия заказчиком подтверждается представленными ответчиком в материалы дела подписанными сторонами актами №4 от 29.03.2013, №9 от 09.04.2013, №10 от 12.04.2013, №11 от 23.04.2013, №12 от 23.04.2013, №23 от 13.06.2013, №34 от 08.07.2013, №39 от 24.07.2013; товарно-транспортной накладной №10 от 12.04.2013; актом освидетельствования ответственных конструкций №1-СЦ от 22.08.2013, актом осмотра смонтированных металлоконструкций сгустителя СЦ-18АС №3 от 15.10.2013, №5 от 16.10.2013, №6 от 19.10.2013, №7 от 21.10.2013, №8 от 26.10.2013, №9 от 26.10.2013, №10 от 27.10.2013, №11 от 28.10.2013, №12 от 28.10.3013; ведомостями дополнительных объемов работ, общим журналом работ.

В силу условия пункта 2.20 договора заказчик обязан назначить своего уполномоченного представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по промежуточному акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством.

Из содержания акта освидетельствования ответственных конструкций №1 -СЦ от 22.08.2013 следует, что указанный документ подписан со стороны заказчика главным инженером, заместителем генерального директора и прорабом. Акты осмотра смонтированных металлоконструкций сгустителя СЦ-18АС подписаны со стороны истца начальником рудника, прорабом. Наличие у указанных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени заказчика заказчиком не оспорено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заказчика о том, что показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что акты осмотра, составленные в августе – октябре 2013 года не свидетельствуют о приемке металлоконструкций, поскольку объем и качество работ при осмотре не проверялось.

Мотивы подписания документов ФИО6 не могут быть учтены судом, поскольку в документе они не выражены, другой стороной не подтверждены.

Подлежат отклонению также доводы заказчика о том, что суд не принял во внимание заявление ФИО6 о том, что он не узнает подпись, стоящую напротив его фамилии в акте от 22.08.2013 (л.д. 85 т.1).

Заявление ФИО6 выражает результаты сличения им подписи в акте от 22.08.2013 с обычно выполняемой им подписью, вместе с тем, само событие – участие в осмотре выполненных работ ФИО6 не опроверг. Заказчик не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания исключать акт из числа доказательств по делу или назначать почерковедческкую экспертизу. Кроме того, акт подписан иным лицом – заместителем генерального директора по строительств у ФИО2, подпись которого не оспорена.

Таким образом, выполненные ответчиком работы осмотрены и приняты заказчиком.

Стоимость работ, выполнение которых подтверждено двусторонними актами, рассчитана подрядчиком в актах №2, №3, №4 от 30.11.2013, составленных по форме КС-2 (л.д. 65-66, 69-71, 74-76).

Заказчик не опроверг расчет подрядчика.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком в августе – октябре 2013 года работ стоимостью 1 546 031 рубль 28 копеек подрядчиком доказан.

Факт обращения заказчика к третьему лицу (ООО «Саянмонтаж») с целью устранения им недостатков выполненных подрядчиком работ без предварительного уведомления подрядчика не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, указанных в актах от 30.11.2013.

Доводы заказчика о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для установления объемов и качества выполненных работ, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Кроме того, из письма экспертной организации, заявленной истцом (л.д. 42 т. 3), не следует, что имеется возможность проведения экспертизы именно с учетом факта устранения недостатков.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Поскольку заказчик результаты работ фактически получил, возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, он обязан оплатить их.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору №139/529-ИН/13 от 26.02.2013 составила 5 033 214 рублей 86 копеек.

Истцом выполненные ответчиком работы полностью не оплачены, задолженность составляет 1 097 188 рублей 24 копейки.

Подрядчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 64 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму с первоначального истца.

Кроме того, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу ответчика (истца по встречному иску) по настоящему решению денежную сумму в размере 1 181 160.12 рублей (1 097 188 рублей 24 копейки долга + 23 971.88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины + 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2014 года по делу № А33-13078/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу № А33-13078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Ишутина