Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу: Коваленок Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2021 № 06-26/26668,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2022 по делу № А74-13084/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее также – инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее также – управление) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконными решения от 30.04.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.09.2021 № 448 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 12.01.2022 заявление общества возвращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неподсудности дела Арбитражному суду Республики Хакасия. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что с 03.11.2021 общество зарегистрировано по новому адресу месту нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск, п-кт. Космонавтов, д. 44А, пом. 87Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу, которым одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключились.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено судом апелляционным инстанции и подтверждается участием в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Хакасия, так как оспариваемые решения вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу определения подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, по общему правилу подсудность споров об оспаривании решений налоговых органов подлежит определению исходя из адреса места нахождения налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Исключение из общего правила приведено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемые заявителем решения от 30.04.2021 № 8 и от 02.09.2021 № 448 были вынесены инспекцией и управлением, зарегистрированными по месту нахождения в Кемеровской области – Кузбассе. Решением управления от 02.09.2021 № 448 оставлено без изменения решение инспекции от 30.04.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, заявление общества было подано в Арбитражный суд Республики Хакасия с нарушением подсудности, заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 03.11.2021 общество изменило место нахождения на Республику Хакасия, указывает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку управление и инспекция в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц и находятся в Кемеровской области – Кузбассе. В связи с чем, несмотря на то, что в силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы, подсудность спора об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и управления подлежит определению по адресу их места нахождения.

Изменение места нахождения общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Так в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение адреса места нахождения общества не является обстоятельством, изменяющим подсудность дела об оспаривании спорных ненормативных правовых актов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело № А27-20762/2021, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным решения инспекции № 8 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 по делу № А74-13084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин