Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношко Елены Михайловны (ИНН 244400014920, ОГРНИП 304244406400015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2015 года по делу № А33-14180/2014 , принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) (далее - ООО «Водоканал» г. Боготола) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аношко Елене Михайловне (ИНН 244400014920, ОГРНИП 304244406400015) (далее - ИП Аношко Е.М.) о взыскании 122 562 рубля 36 копеек, в том числе: 61 281 рубль 18 копеек – задолженность по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011; 61 281 рубль 18 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 с ИП Аношко Е.М., в пользу ООО «Водоканал» города Боготола взыскано 122 562 рубля 36 копеек, в том числе: 61 281 рубль 18 копеек – задолженность; 61 281 рубль 18 копеек – пени; с ИП Аношко Е.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 677 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании и не смог воспользоваться своим правом представления доказательств.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Водоканал» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения дополнительных обстоятельств, не заявленных в суде первой инстанции по установке общедомового водосчётчика, расположенного по адресу: город Боготол, улица Кирова, дом 6, и предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также причин, препятствовавших своевременному выяснению всех обстоятельств спора и представлению документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств и выяснять новые обстоятельства спора в отсутствие обоснования стороной причин применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2011 между ООО «Водоканал» г. Боготола (поставщик) и ИП Аношко Е.М. (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78, согласно которому поставщик производит отпуск питьевой воды по вводам д_100_мм из водопровода поставщика абоненту и его субабаненту согласно выданным техническим условиям, по адресу: г. Боготол, ул. Кирова 6-37, а абонент обязан принять услугу и оплатить ее в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора прием сточных вод производится по выпускам д. 100 мм, в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям по адресу, указанному в пункте 1.1.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 договора режим отпуска - бесперебойный. Лимит водопотребления составляет: 225,09 м3/год, 18,76 м3/мес.

В силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора абонент обязуется:

- устанавливать водосчетчик на границе раздела на своем вводе под контролем представителя поставщика до 01.03.2011. Водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте, пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 08.08.2003 № 475);

- извещать поставщика о неисправности водосчетчика и заменить неисправный водосчетчик в течение 30 дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленным по адресу: ул. Кирова 6-37, показания на 01.01.2011 - 00022 куб. м, 00007 куб. м.

Показания водосчетчиков записываются в журнале ежесуточно и до окончания расчётного периода (до 20 числа) передаются письменно поставщику. Журнал показаний приборов учёта должен быть пронумерован, прошнурован и скреплён печатью и подписью поставщика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 4.6 договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца производится оплата абонентам за текущий месяц в сумме, равной 50% от суммы, указанной в счете-фактуре за прошлый месяц, путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика. Возможна переуступка долга по согласованию сторон другому лицу. В случае несвоевременной оплаты поставщик действует в законодательном порядке согласно Правилам.

В случае несвоевременной оплаты услуг поставщика с абонента взыскиваются пени, равные одному проценту от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При выявлении ошибочных сведений, предоставленных абонентом, и послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению согласно Правилам.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При расторжении и пересмотре договора получить, письменное согласие поставщика.

Согласно акту от 10.04.2013, составленному представителем ООО «Водоканал» г. Боготола - начальником ПТО Кремневым В.С., в присутствии Аношко Е.М., произведена проверка исправности приборов учёта, сохранности знаков поверки и пломб, снятия и анализ показаний параметров, контроля за переданными показаниями приборов учёта.

По результатам поверки составлен акт, подписанный представителем истца начальником ПТО Кремнёвым В.С. и ответчиком Аношко Е.М., в котором зафиксированы показания водосчетчика на 10.04.2013 по адресу: ул. Кирова, 6-37, горячая вода – 00022,700 м3 , холодная вода 00630,907 м3.

28.11.2013 инспектором ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» Рубцовой Л.Н. в присутствии Голоушкина С.Ю. составлен акт от 28.11.2013, произведено обследование системы теплоснабжения нежилого здания, по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 6-37; установлено, что горячее водоснабжение отключено с видимым разрывом; на приборе отопления кран на ГВС удален, место врезки заглушено полностью.

25.12.2013 проведена повторная проверка показаний приборов учёта по адресу: ул. Кирова, 6-37, составлен и подписан акт от 25.12.2013 о проведении проверки-снятия показаний водосчетчика СВК 15-3-2, заводской номер 1019079360204, который подписан представителем ООО «Водоканал» г. Боготола - инженером Шороховой Н.В. и Аношко Е.М.; зафиксированы показания водосчетчика - 00648,489 м3.

14.03.2014 представителями ООО «Водоканал» г. Боготола - юрисконсультом Черкасовой Н.В., инженером Суровцевым М.В., в присутствии представителя ИП Аношко Е.М. продавца Трифоновой С.В., составлен акт об отказе принять счета-фактуры №/№ 2637 от 25.12.2013 (на водоотведение и очистку сточных вод), 2636 от 25.12.2013 (на холодную воду), акты выполненных работ №/№ 2637 от 25.12.2013, 2636 от 25.12.2013.

В данном акте указано, что представитель ИП Аношко Е.М. отказались принять указанные счета-фактуры, акты, они переданы продавцам без отметки о получении.

23.07.2014 ИП Аношко Е.М. обратилась с заявлением к истцу с просьбой снять контрольные показания с прибора учета с целью провести поверку прибора учета холодной воды, по адресу помещения № 37 в доме № 6 по ул. Кирова, г. Боготола, магазин «Свит».

Согласно акту от 24.07.2014, составленному представителями ООО «Водоканал» г. Боготола - начальником ПТО Кремневым В.С., в присутствии представителей ИП Аношко Е.М. - продавцов Колесниковой Е.Н., Солдуковой И.К., произведена проверка исправности приборов учёта, сохранности знаков поверки и пломб, снятия и анализ показаний параметров, контроля за переданными показаниями приборов учёта.

По результатам поверки составлен акт, подписанный представителем истца начальником ПТО Кремнёвым В.С. и представителями ответчика Колесниковой Е.Н., Солдуковой И.К. В акте зафиксирован факт снятия прибора учета на поверку, показания водосчетчика ХВС № 1019079724907 по адресу: ул. Кирова, 6-37, – 00666,798 м3.

В акте от 23.09.2014, составленном представителями ООО «Водоканал» г. Боготола - Кремневым В.С. и представителем магазина «Свит», находящегося по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 6, пом.37, ИП Аношко Е.М., отражено, что отсутствует холодное и горячее водоснабжение, сняты приборы учета. Кран холодного водоснабжения опломбирован и закрыт 23.09.2014.

В паспорте на водосчетчик СВК 15-3-2, заводской номер 1019079360204, указана дата поверки 06.08.2009, отметка о годности прибора учета 12 месяцев.

Согласно извещению о непригодности к применению № 0001009375 от 27.10.2014, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», счетчик холодной и горячей воды, крыльчатый СВК 15-3-2 заводской номер 1019079360204, принадлежащий Аношко Е.М., признан непригодным к применению согласно подпункту 6.1.1 методики поверки ЛГФИ.407223.003 МИ; не соответствует метрологическим требованиям.

Неоплата задолженности за потребленную объектами ответчика питьевую воду, оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод в сумме 61 281,18 руб., начисленной по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также пени в сумме 61 281,18 руб., начисленной на основании пункта 4.5 договора (с учетом самостоятельного уменьшения размера пени 109 080,50 руб. до размера основного долга). В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 539-548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» г. Боготола (поставщик) и ИП Аношко Е.М. (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78, согласно которому поставщик производит отпуск питьевой воды по вводам д_100_мм из водопровода поставщика абоненту и его субабаненту согласно выданным техническим условиям по адресу: г. Боготол, ул. Кирова 6-37, а абонент обязан принять услугу и оплатить ее в установленный настоящим договором срок, отношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.25 данного договора предусмотрена обязанность ИП Аношко Е.М. в качестве абонента устанавливать водосчетчик на границе раздела на своем вводе под контролем представителя поставщика до 01.03.2011. Водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент также обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств по пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 08.08.2003, № 475). Пунктом 2.2.6 договора на абонента также возложена обязанность извещать поставщика о неисправности водосчетчика, заменить неисправный водосчетчик в течение 30 дней.

Кроме того, в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора учет количества израсходованной воды объектом ИП Аношко Е.М. производится по показаниям водосчетчиков, установленным по адресу: ул. Кирова, 6-37, показания на 01.01.2011 00022 куб. м, 00007 куб. м.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 4.6 договора № 78 от 01.01.2011 оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в сумме, равной 50% от суммы, указанной в счете-фактуре за прошлый месяц, путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика; возможна переуступка долга по согласованию сторон другому лицу; в случае несвоевременной оплаты поставщик действует в законодательном порядке согласно Правилам. При выявлении ошибочных сведении, предоставленных абонентом и послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению согласно Правил.

Факт оказания истцом услуг по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные сторонами акты оказанных услуг) и не оспорен ответчиком.

Задолженность за оказанные ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2013 года составила 61 281 рубль 18 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 61 281 рубль 18 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Расчет задолженности за оказанные ответчику услуги произведен, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах от 10.04.2013, от 25.12.2013, установленных нормативов и тарифов.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленного для ООО «Водоканал» г. Боготола Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №/№ 210- т от 14.11.2012, 316-т от 17.12.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленной в иске сумме, арифметическая правильность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 61 281 рубль 18 копеек.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в акте от 25.12.2013 ошибочно указан заводской номер прибора учета марка СВК15-3-2
№ 1019079360204. Согласно объяснениям Шороховой Н.В., составившей акт, она посмотрела показания и записала их, а чтобы заводской номер было легче переписывать и не совершить ошибку, попросила дать ей паспорт прибора учета, однако ей ошибочно подан паспорт на прибор учета горячей воды. После составления данного акта и выставления счетов-фактур №/№ 2636 (на сумму 30 859 рублей 60 копеек), 2637 (на сумму 30 421 рубль 58 копеек) 23.07.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о снятии контрольных показаний с прибора учета с целью провести поверку прибора учета.

24.07.2014 представителем истца начальником ПТО Кремнёвым В.С. в присутствии представителей ответчика продавца Колесниковой Е.Н., Солдуковой И.К. сняты контрольные показания прибора учета заводской № 1019079724907 (прибор учета холодной воды) показания 00666,798. После этого в паспорте прибора учета СВК 15-3-2 № 1019079724907 поставлена отметка поверяющей организации «Годен» от 28.07.2014.

Сотрудник истца начальник ПТО Кремнёв В.С. приглашен на установку прибора учета СВК 15-3-2 № 1019079724907 (тот же самый прибор учета) только 21.10.2014; в установке и опломбировке прибора учета отказано, т.к. прибор учета был неисправен.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный прибор учета был не исправен 27.10.2014, однако на момент снятия контрольных показаний (25.12.2013 и 24.07.2014) был исправлен и пригоден к эксплуатации, что подтверждается отметкой поверяющей организации.

Материалами дела подтверждается, что с момента государственной поверки (28.07.2014) до повторной установки (27.10.2014) прошел период времени, составляющий больше 3-х месяцев, т.е. не исключено наличие обстоятельств, повлекших какие-либо изменения в приборе учета, в том числе его непригодность. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, исходя из условий договора на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 (пункт 2.2.5), именно на ответчике лежит обязанность по сохранности прибора учета (с момента госповерки и до момента установки); водосчетчики находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании; помещение водомерного узла является его собственности и эксплуатации.

Кроме того, пунктом 47 Правил № 776 предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 61 281 рубль 18 копеек за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг поставщика с абонента взыскиваются пени, равные одному проценту от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции выразил мнение о несогласии с размером неустойки. Письменное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Вместе с тем, поскольку позиция ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена, суд первой инстанции обоснован

но оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции также учел, что истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки до 61 281 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании 12.01.2015 и не смог воспользоваться своим правом представления доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 представитель ответчика Иванова Л.Х. присутствовала в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, 25.08.2014, 24.11.2014, 01.12.2014 в судебном заседании.

В соответствии с распиской от 25.08.2014, подписанной представителем ответчика Ивановой Л.Х., представитель ответчика выразила согласие на то, что Арбитражный суд Красноярского края направляет копии судебных актов по делу путем их размещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и обязалась получать направленные судебные акты, считающиеся доставленными с момента размещения их судом в сети Интернет, а также самостоятельно узнавать сведения о движении дела по телефону, указанному в определении о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании 01.12.2014 судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика, по ходатайству ответчика, объявлено об отложении судебного заседания на 12.01.2015 (о чем судом первой инстанции отобрана расписка).

Однако, в судебное заседание 12.01.2015 представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Об объявленном перерыве судом первой инстанции сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Доводы о том, что ответчик телефонограммой уведомлял суд о необходимости отложения судебного разбирательства, документально не подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2015 года по делу № А33-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская