Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № Д/55/251 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.09.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2022 года по делу № А33-10063/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр 2002» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 21.01.2021 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, оформленного уведомлением за
№ КУВД-001/2021-917585/1 от 21.01.2021; об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:130, расположенного по адресу: <...> а, на основании заявления ФИО3 № КУВД-001/2021-917585 от 13.01.2021 и представленных документов.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил также признать незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.04.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, оформленное уведомлением за КУВД-001/2021-917585/2 от 21.04.2021, в связи с тем, что данное уточнение дополняет требования заявления, а не уточняет их, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для дополнения заявления новыми требованиями.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент).

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»); публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-10063/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.04.2021, оформленного уведомлением от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-917585/2. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований; уточнение заявителя не является новым самостоятельным требованием, а лишь изменяет предмет заявления, не меняя основания;

- отсутствует возможность приобретения прав на земельный участок площадью
376 кв.м. иным способом, кроме оформления через реестровую ошибку;

- не обоснован вывод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что в результате исправления реестровой ошибки будет перекрыт доступ к смежным земельным участкам и нарушены права третьих лиц;

- суд первой инстанции не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.11.2020
№ 2-2703/64/2020, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Геоцентр 2002» в лице представителя ФИО3, установившее каталог координат на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:130.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2000 между ЗАО «Манус» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ЗАО «Манус» в счет частичного исполнения имеющегося обязательства путем предоставления взамен уплаты денег отступного в виде передачи в собственность ФИО5 здание (лит Б, Б1) площадью 1148,3 кв.м. по адресу: <...> а.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 21.12.2000 № 949-недв ФИО5 предоставлен земельный участок (24:50:01451:0130) площадью 9641 кв.м., расположенный по ул. Лесной, 43 а, в Октябрьском районе, занимаемый лечебно-оздоровительным комплексом в аренду на 20 лет; ФИО5 предписано содержать в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии земельный участок (24:50:01451:0218) площадью 376 кв.м., занимаемый прилегающий к лечебно-оздоровительному комплексу территорией.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:130 поставлен на государственный кадастровый учет 31.03.2005 и принадлежит на праве собственности ФИО5, указана площадь 9640,62 кв.м. (выписка из ЕГРН от 04.03.2021 (т. 1
л.д. 33-43).

В соответствии с реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130 площадь земельного участка в размере 9640,62 кв.м. определена при формировании земельного участка в соответствии с распоряжением администрации
г. Красноярска «О предоставлении ФИО6 земельного участка» от 21.12.2000
№ 949-недв.

В 2013 году в отношении указанного земельного участка было подано заявление об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130 и межевой план от 23.09.2013, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, по результатам рассмотрения которого исправлена реестровая ошибка в местоположении границ (изменилась конфигурация земельного участка и площадь увеличилась до 10421 кв.м.).

16.01.2021 в структурное подразделение Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 3985958 от 03.11.2020, зарегистрированной в реестре за № 24/131-н/24- 2020-12-36, с заявлением о государственном кадастровом учете, а именно: в части государственного кадастрового учета осуществить изменение характеристики объекта недвижимости исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130, расположенного по адресу: <...>.

На государственную регистрацию представлен межевой план, подготовленный 13.01.2021 кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, в 2013 году ООО «Геоцентр» были проведены земельно-кадастровые работы по участку и в процессе их выполнения была допущена ошибка в определении координат поворотных точек
21-22-23-н1-24 и площади участка. Установлено, что фактическая ситуация на местности совпадает с топографической съемкой М1:500 участка, выполненной ООО «Геоцентр 2002» в 2013 году и с топографической съемкой М1:500 на планшете с номенклатурой
№ 235-2. Выявлено, что координаты поворотных точек 21-22-23-Н1-24 не совпадают с описанием прохождения границы участка в межевом плане от 2013 года и с фактической ситуацией на местности - по существующему капитальному забору. Таким образом, в 2013 году в процессе подготовки межевого плана и выполнения камеральной обработки результатов топографической съемки М 1:500 была допущена ошибка в определении координат поворотных точек 21-22-23-н1-24, что привело к тому, что за границами участка осталась часть территории огороженной забором и въезд на участок с западной стороны, по которому фактически осуществляется проезд на территорию профилактория и к трансформаторной подстанции, расположенные в границах участка. При подготовке межевого плана в 2013 году не учтена площадь 376,0 кв.м., прилегающая к лечебно-оздоровительному комплексу. В связи с изложенным, в государственный кадастр недвижимости (ГКН) был внесен только земельный участок площадью 10421 кв.м., занимаемый самим лечебно-оздоровительным комплексом, а земельный участок площадью 376,0 кв.м. под прилегающей к нему территорией, которая фактически используется более 20 лет, в ГКН не внесен.

На основании уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.01.2021 № КУВД-001/2021-917585/1 приостановлен государственный кадастровый учет. Указанное уведомление мотивировано тем, что при проведении правовой экспертизы представленных документов, сведений ЕГРН и информации, содержащейся в межевом плане, было выявлено, что у земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130 была исправлена кадастровая ошибка межевым планом от 20.09.2013. Исходя из представленного межевого плана по заявлению, происходит добавление части неразграниченной государственной собственности по границе 20-21-22-23-н1-24-25 площадью 376 кв.м. Согласно разделу «Схема расположения земельного участка» межевого плана от 20.09.2013 есть основание полагать, что отображены земли общего пользования (дорога). Таким образом, есть основания полагать, что представленный межевой план не содержит сведений, обосновывающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130.

Решением № 3 заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 01.03.2021 решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.01.2021 № КУВД-001/2021-917585/1 признано обоснованным.

Полагая, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета, вынесенное в форме уведомления от 21.01.2021, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, согласно которому заявитель также просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объект недвижимости, оформленное уведомлением от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-917585/2. По мнению заявителя, такое уточнение не является новым самостоятельным требованием, а лишь изменяет предмет заявления, не меняя основания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 35-КГ19-2).Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Апелляционный суд отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, ФИО3 заявлено ходатайство, содержащее новое самостоятельное требование – о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объект недвижимости, оформленное уведомлением от 21.04.2021 № КУВД-001/2021-917585/2, тогда как при обращении в арбитражный суд заявитель просила признании незаконным решение от 21.01.2021 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (уведомление от 21.01.2021 № КУВД-001/2021-917585/1).

В соответствии с уведомлением от 21.01.2021 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 21.04.2021 с целью устранения заинтересованными лицами причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. В связи с не устранением таких обстоятельств, регистрирующий орган принял решение от 21.04.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Таким образом, отказ в приостановлении государственного кадастрового учета и его приостановление являются различными юридическими фактами, принятие указанных решений регулируется различными правовыми нормами, что позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае заявитель просил об изменении не только предмета, но и основания первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований. При этом заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объект недвижимости.

Оспариваемое решение о приостановлении государственного кадастрового учета принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав по общему правилу осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав, в порядке, который установлен органом нормативно-правового регулирования.

При этом, в силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона № 218-ФЗ. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Так, основанием для приостановления государственной регистрации в данном случае послужило выявление того факта, что согласно межевому плану к земельному участку с кадастровым номером 24:50:01000451:130 происходит добавление части неразграниченной государственной собственности по границе 20-21-22-23-н1-24-25 площадью 376 кв.м. Вместе с тем, согласно разделу «Схема расположения земельного участка» межевого плана имелись основания полагать, что отображены земли общего пользования (дорога). Проанализировав сведения ЕГРН, информацию, содержащуюся в представленном межевом плане, сведения кадастровой карты, Управление Росреестра по Красноярскому краю пришло к выводу об отсутствии в представленном межевом плане сведений, обосновывающих наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:130.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом
№ 218-ФЗ (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого уведомления).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного толкования указанных норм Закона № 218-ФЗ следует, что исправление реестровой ошибки, в том числе, в судебном порядке осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно представленному межевому плану к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100451:130, принадлежащему на праве собственности ФИО5, происходит добавление земельного участка с кадастровым номером 24:50:01451:0218 площадью 376 кв.м. Однако ни регистрирующему органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:01451:0218 принадлежит ФИО5 на каком-либо праве. Распоряжением администрации города Красноярска ФИО5 предписано содержать данный земельный участок в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии, что не свидетельствует о его передаче указанному лицу во владение.

При таких обстоятельствах добавление данного земельного участка, право собственности на который не разграничено, к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100451:130, находящемуся в собственности ФИО5, минуя процедуру его выкупа, установленную действующим законодательством, предоставляет преимущественное право указанному лицу, лишая иных лиц возможности приобретения спорного земельного участка и нарушая право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленное в части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что рассмотрение требования об исправлении реестровой ошибки является по сути установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок не принадлежит ФИО5 на каком-либо праве, не установлено, в чем состоит ошибочность сведений, внесенных в ЕГРН.

Довод о невозможности приобретения прав на земельный участок площадью
376 кв.м. иначе, как путем оформления через реестровую ошибку, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Относительно определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.11.2020 № 2-2703/64/2020, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Геоцентр 2002» в лице представителя ФИО3, установившего каталог координат на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:130, апелляционный суд отмечает следующее.

Во-первых, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принят в рамках гражданско-правового спора между иными лицами – ФИО5 и ООО «Геоцентр 2002».

Во-вторых, мировое соглашение, утвержденное вышеуказанным определением, закрепило обязанность ООО «Геоцентр-2002» по передаче в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» межевого плана от 03.11.2020, факт наличия реестровой ошибки в рамках данного гражданско-правового спора мировым судьей не устанавливался.

Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от 21.01.2022, соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 12.02.2022 № 3. Оригинал указанного платежного поручения суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин