Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.12.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»):
ФИО4, представителя на основании доверенности от 15.036.2021 № 4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2022 года по делу № А33-19902/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель¸ предприниматель,
ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну
г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель); к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременных и необходимых мер принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035704632 от 19.05.2021, в том числе: непринятие мер по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника - ООО «Ладья плюс», и последующей передаче указанного имущества в специализированную организацию для принудительной реализации на торгах, не обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника ООО «Ладья плюс»; обязании принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ООО «Ладья плюс» в пользу взыскателя ИП ФИО2 денежных средств в размере 26 242 261 руб. 96 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 035704632 от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Ладья плюс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству: ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2022 года по делу № А33-19902/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременных и необходимых мер принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035704632 от 19.05.2021, а именно: непринятие мер по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника ООО «Ладья плюс» и последующей передаче указанного имущества в специализированную организацию для принудительной реализации на торгах, не обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника ООО «Ладья плюс». На ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем совершения необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035704632 от 19.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ладья плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третьего лица приведены следующие доводы:

- ООО «Ладья плюс» не было надлежащим образом уведомлено о принятии к производству заявления по настоящему делу, в связи с чем не имело возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела судом первой инстанции; решение суда ООО «Ладья плюс» не получало;

- ООО «Ладья плюс», несмотря на тяжелое финансовое положение, погашает задолженность по спорному исполнительному производству;

- судом первой инстанции не учтено, что принятие мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника ООО «Ладья плюс» и последующая передача имущества для реализации на торгах нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в настоящем деле, с которыми у должника имеются договорные правоотношения;

- в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-16881/2021 по иску ООО «ТИМ», учредителем и директором которого является ФИО2, к ООО «Ладья плюс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Ладья плюс» на объекты, на которые в рамках настоящего дела заявитель просит наложить арест и передать на дальнейшую реализацию.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу третьего лица.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Ладья плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-1532/2022, А33-34833/2018.

Представитель предпринимателя возразил относительно указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по делу, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременных и необходимых мер принудительного исполнения исполнительного листа, которое оценивается судом на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением), о чем вынесено протокольное определение от 19.05.2022.

Представителем третьего лица в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: инкассовое поручение от 11.08.2021 № 295239085, копия соглашения по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций от 01.08.2018, копия соглашения об установлении частичного сервитута в отношении земельного участка от 01.06.2018.

Представитель заявителя возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынес протокольное определение от 19.05.2022, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (указанная представителем причина - неизвещение о рассмотрении дела в суде, признана судом апелляционной инстанции неуважительной, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2021 предпринимателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 035704632 по делу № А33-34833/2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2021 о взыскании с должника - ООО «Ладья плюс» в пользу ИП ФИО2
11 629 970 руб. действительной стоимости доли, 16 720 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15 633 руб. 28 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы, 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10 425 157 руб. 86 коп. - суммы займов, 395 736 руб. 10 коп. – процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки, а также
91 631 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 руб. 09 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы (всего 26 242 261 руб. 96 коп.), и возбуждении исполнительного производства по нему.

В заявлении предприниматель в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на следующее имущество должника ООО «Ладья плюс»:

1) 1/2 доли в праве собственности на сооружение: Трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью 30 кв.м., кол-во этажей 1, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0400417:5172;

2) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Молокова, кадастровый номер 24:50:0400417:127;

3) объект недвижимости: наружные сети водоотведения протяженностью 105 метров, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от нежилого здания по ул. Молокова, 39 до КК5 существующего, кадастровый номер 24:50:0400417:9694;

4) объект недвижимости: наружные сети водоснабжения протяженностью 58 метров, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. Молокова, 39 кадастровый номер 24:50:0400417:9695;

5) объект недвижимости: наружные сети водоснабжения протяженностью 123 метра, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39 кадастровый номер 24:50:0400417:9696;

6) объект недвижимости: наружные сети теплоснабжения протяженностью 58 метров, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. Молокова, 39 кадастровый номер 24:50:0400417:9697;

7) объект недвижимости: наружные сети теплоснабжения протяженностью 122 метра, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39 кадастровый номер 24:50:040041769698;

8) объект недвижимости: электрические сети (воздушные и кабельные линии электропередачи) для электроснабжения нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Молокова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:127.

9) 20 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 660135,
<...>).

24.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035704632 от 19.05.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34833/2018, вступившего в законную силу 04.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 242 261 руб. 96 коп. в отношении должника - ООО «Ладья плюс» в пользу взыскателя ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75586/21/24009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.05.2021 исполнительные производства от 24.05.2021 № 75586/21/24009-ИП (взыскатель ФИО2) и от 18.09.2020 № 110506/20/24009-ИП (взыскатель ФИО6) в отношении должника ООО «Ладья плюс» объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы с целью установления имущественного положения должника.

03.06.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ Росреестра о наличии у должника объектов недвижимости.

Предприниматель, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035704632, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Ладья плюс» указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Ладья плюс» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 ООО «Ладья плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «Ладья плюс» и получено представителем общества 17.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д 36).

Таким образом, факт надлежащего уведомления ООО «Ладья плюс» о судебном разбирательстве по настоящему делу подтвержден, с момента получения определения суда от 12.08.2021 ООО «Ладья плюс» имело возможность участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу и представлять соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну
г. Красноярска ФИО5 бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, а также не соответствовало нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, как она из мер принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 стати 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника стоимостью выше 30 000 руб. осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве определен порядок и сроки реализации имущества должника на торгах. Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации установлены главой 10 названного Закона.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа серии ФС
№ 035704632 от 19.05.2021. Будучи осведомленным о наличии у должника недвижимого имущества, что подтверждается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и ответом Росреестра, полученного 03.06.2021, в ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринял каких-либо действий, направленных на арест имущества, его оценку и реализацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ладья плюс», несмотря на тяжелое финансовое положение, погашает задолженность по спорному исполнительному производству, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является бездействие судебного пристава-исполнителя и не влияют на предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и довод о нахождении в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела
№ А33-16881/2021 по иску ООО «ТИМ», учредителем и директором которого является ФИО2, к ООО «Ладья плюс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Ладья плюс» на объекты, на которые в рамках настоящего дела заявитель просит наложить арест и передать на дальнейшую реализацию. Рассмотрение гражданско-правового спора между ООО «Ладья плюс» и ООО «ТИМ» в отсутствие принятого по указанному делу и вступившего в законную силу судебного акта также не влияет на осуществление судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ.

Довод о том, что наложение ареста и реализация имущества должника затрагивает права третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод о непривлечении к участию в деле ИП ФИО7 и ООО «Версия-Вариант-2», отклоняется судом апелляционной инстанции. ФИО6 (взыскатель по сводному исполнительному производству) привлечена к участию в деле. Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Версия-Вариант-2» судом апелляционной инстанции не установлено – указанное лицо не является стороной сводного исполнительного производства; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных, предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС
№ 035704632 от 19.05.2021, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией чека-ордера от 18.02.2022 (операция 19). Определением от 28.03.2022 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного документа; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2022 года по делу № А33-19902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин