ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-17292/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания») (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома № 7 по адресу:                          <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования, поскольку пропуск срока является незначительным, при этом ответчик фактически не оспаривает и не опровергает законность позиции заявителя, которая подтверждается материалами дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строительная компания» (ранее ООО СК «Консоль») обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома №7 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0249.

Письмом от 07.03.2014 № 01/1700-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство данного объекта, поскольку установлено, парковочные места, проезды запроектированы за границами земельных участков, представленных под строительство; жилой дом запроектирован в месте размещения водопроводных сетей, обозначенных на чертеже градостроительного плана, в связи с чем необходимо предоставить проект организации работ по демонтажу данной сети, согласованный с правообладателем этого линейного сооружения.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленное обществом требование о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома № 7 по адресу:  <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование оспариваемого обществом отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 07.03.2014            № 01/1700-дг истек 22.07.2014, поскольку оспариваемый отказ получен представителем заявителя ФИО1 22.04.2014. В свою очередь заявление общества о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома от 07.03.2014 № 01/1700-дг поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2014.

Следовательно, установленный  трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд был пропущен обществом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не было мотивировано, в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у общества уважительных причин для восстановления срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, дополнительно указав, что ссылка представителя заявителя на незначительность периода пропуска срока сама по себе в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование рассматриваться не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрения заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности отказа Департамента и незначительности пропущенного срока (36 дней) отклоняются судом как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления.

Следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента как ему стало известно о существовании оспариваемого отказа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома восстановлению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования общества и предпринимателя. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу, соответственно – изложения в мотивировочной части решения выводов, касающихся    оценки спорных правоотношений. Следовательно, доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, обсуждению и оценке не подлежат.

Таким образом, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-17292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.