Гражданский кодекс часть 1

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания строительные технологии», ответчик) об обязании выполнить благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела;

- судом не учтено, что письмом от 13.11.2017 исх. № 2350 администрация Усть-Абаканского поссовета гарантировала перевод теплосети ДЗОО мм от ТК-ОА до ТК-2 ул. Гидролизная из надземного в подземное исполнение в срок до 01.09.2018, после чего необходимо было выполнить благоустройство территории по ул. Перспективная 1 и 3; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом гарантийных обязательств по строительству подземной теплосети; до настоящего времени уведомление о готовности объекта для выполнения благоустройства не направлялось;

- после истечения срока, установленного в гарантийном письме от 13.11.2017 (01.09.2018), ответчиком обследована территория, прилегающая к многоквартирным домам, и установлено, что теплосеть не переведена в подземное исполнение;

- суд при вынесении решения не исследовал вопрос о возможности выполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- в материалы дела не представлены доказательства уведомления застройщика о предстоящем осмотре территории и необходимости направить уполномоченного представителя для участия в нем;

- информация, указанная в акте осмотра от 22.11.2018, является недостоверной; после направления гарантийного письма от 14.11.2017, ответчиком были выполнены работы по благоустройству территории, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- благоустройство прилегающей территории с устройством проездов и пешеходных дорожек выполнено ответчиком;

- муниципальный контракт не содержит требований к составу элементов благоустройства жилого дома;

- после направления гарантийного письма от 14.11.2017 ответчиком были выполнены работы по благоустройству территории;

- факт выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается промежуточными актами приемки-сдачи выполненных работ;

- благоустройство жилых домов в объеме, установленной в муниципальном контракте и проектной декларации, выполнено ответчиком в полном объеме;

- проектируемая территория, на которой расположена значительная часть объектов благоустройства, выходит за границы земельного участка, на котором расположен объект строительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: гарантийного письма от 13.11.2017 № 2350; справок о стоимости работ КС-3 в количестве 12; разрешения на строительство от 18.08.2016; договора аренда земельного участка от 15.11.2016; актов о приемке выполненных работ от 08.11.2017; договора подряда от 04.10.2017 № 04/10; дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 1; справки КС-3 от 30.11.2017 № 1; актов о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2; справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 №1, проектной декларации от 19.08.2016.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине неполучения судебных извещений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2018 №12487В/2014 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» является адрес: 662610, <...>/10.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.09.2018 направлено ответчику по адресу: 662610, <...>/10 и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 2).

Определение от 05.12.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по юридическому адресу ответчика, а также по адресу: 655017, <...> (адрес, указанный в муниципальном контракте от 07.10.2016). Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.4, л.д.89, 90).

Адрес места нахождения юридического лица ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком причины в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 07.10.2016 заключен муниципальный контракт № 0180300009516000021 (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее - контракт), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по следующим адресам: Республика Хакасия, <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Объектом долевого строительства являются жилые помещения в количестве 60 квартир, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...> и жилые помещения в количестве 23 квартир, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...> согласно технического задания, входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта на момент передачи квартир застройщик обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией и описанием объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 Описание объекта (Техническое задание на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов) документации об аукционе придомовая территория должна быть благоустроена, проложены тротуары и подъездные асфальтовые дороги.

В проектной документации, представленной в материалы дела (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), содержатся требования к благоустройству жилой территории указанных многоквартирных жилых домов.

Жилые дома № 1 и № 3 по ул. Перспективная в р.п. Усть-Абакан введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 29.11.2017 и от 01.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам от 12.12.2017 и от 13.12.2017 истцу переданы объекты долевого строительства, предусмотренные контрактом.

В настоящее время истец является собственником квартир по улице Перспективная д.1 и д.3.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 14.11.2017, в котором указал, что осведомлен о существующей проблеме по благоустройству прилегающей территории, после прокладки трубопровода благоустройство будет выполнено в полном объеме.

07.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости выполнения благоустройства прилегающей территории, ответа на которую не поступило.

В соответствии с актом осмотра от 22.11.2018 проведено визуальное обследование прилегающих территорий домов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>. В ходе обследования выявлено отсутствие благоустройства прилегающей территории .

Письмом от 06.12.2018 № 2531 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя для участия в составлении акта наличия элементов благоустройства. Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, застройщик несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 6.1 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов не выполнено застройщиком.

В гарантийном письме от 14.11.2017 ответчик факт наличия неисполненных обязательств по благоустройству прилегающих территорий признал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств благоустройства прилегающей территории многоквартирных жилых домов, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В жалобе ответчик заявил противоречивые, взаимоисключающие доводы. Ответчик указал, что работы по благоустройству прилегающей территории многоквартирных жилых домов не выполнены в связи с тем, что теплосеть не переведена истцом в подземное исполнение, суд при вынесении решения не исследовал вопрос о возможности выполнения ответчиком своих обязательств. Одновременно ответчик заявляет довод о том, что работы по благоустройству территории выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 07.10.2016 № 0180300009516000021, проектную документацию (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4.1.11 контракта на момент передачи квартир застройщик обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией и описанием объекта долевого строительства.

Жилые дома № 1 и № 3 по ул. Перспективная в р.п. Усть-Абакан введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 29.11.2017 и от 01.12.2017. По передаточным актам от 12.12.2017 и от 13.12.2017 истцу переданы объекты долевого строительства, предусмотренные контрактом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения благоустройства прилегающей территории в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации, также как не обосновал надлежащими доказательствами невозможность выполнения работ по вине истца.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт не содержит требований к составу элементов благоустройства жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В проектной документации на два жилых дома (т.1, л.д 28-55) в разделе «План благоустройства. Расстановка архитектурных форм. М 1:500» указаны требования к составу элементов благоустройства жилого дома, аналогичные заявленным истцом в уточнении к исковому заявлению (т.4, л.д. 1-3) и отраженные в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что письмом от 13.11.2017 исх. № 2350 администрация Усть-Абаканского поссовета гарантировала перевод теплосети ДЗОО мм от ТК-ОА до ТК-2 ул. Гидролизная из надземного в подземное исполнение в срок до 01.09.2018, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом гарантийных обязательств по строительству подземной теплосети; до настоящего времени уведомление о готовности объекта для выполнения благоустройства не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного письма не освобождает ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что проектируемая территория, на которой расположена значительная часть объектов благоустройства, выходит за границы земельного участка, на котором расположен объект строительства, что свидетельствует о невозможности реализации всех мероприятий по благоустройству, предусмотренных проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по исполнению обязательств, принятых последним в рамках муниципального контракта от 07.10.2016 № 0180300009516000021.

В силу принятых на себя обязательств по контракту ответчик как застройщик является заказчиком проектной документации, соответственно, несет риски, связанные с подготовкой проектной документации не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопрос о соответствии либо несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2019 года по делу № А74-15974/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2019 года по делу № А74-15974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Д.А. Усипова