Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 10; ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2014 года по делу № А74-6389/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - общество, ОАО «Хакасэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП, а именно: не осуществлении выезда по месту регистрации (нахождения) должника; не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации); не вручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов поведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.); не направлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия; не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчетных счетах в банках; не принятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность); не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: не осуществлении розыска счетов, находящихся в банках или иных кредитных организациях, так как данным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право на своевременное получение денежных средств по судебному акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- поступивший в адрес судебного пристава ФИО3 исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем неправомерным является бездействие судебного пристава по непринятию мер для его немедленного исполнения, то есть не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа; доказательства немедленного исполнения в материалах дела отсутствуют;

- выводы суда о том, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО4 в течение непродолжительного периода времени (16 дней), не исключают незаконность его бездействия, поскольку исполнительные листы подлежали немедленному исполнению, бездействие судебного пристава привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение присужденного;

- судебный пристав ФИО5 осуществляла исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, что не свидетельствует о надлежащем исполнении и отсутствии бездействия по конкретному исполнительному производству;

- судебными приставами не были произведены все возможные исполнительные действия; действия по направлению запросы в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотовому оператору (ОАО «Мегафон») не являются достаточными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении, в частности судебными приставами не направлены запросы в органы государственной регистрации, не осуществлен выход по месту нахождения должника;

- судебные приставы ограничились направлением запроса только в одну кредитную организацию, при этом не установили наличие у должника иных счетов и возможность взыскания за счет денежных средств, содержащихся на них;

- у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед заявителем; взыскание не было произведено по причине бездействий судебных приставов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по операциям на счете организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции ему не было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, по его ходатайству судебное разбирательство не было отложено отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают вывод об отсутствии доказательств невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2014 года в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) был предъявлен исполнительный лист АС №007071667, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3186/2014 о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу общества 2 416 223 рубля 99 копеек.

1 августа 2014 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП.

На основании приказа УФССП России по Республике Хакасия от 07.07.2014 № 445-ко судебный пристав ФИО3 в период с 4 августа по 31 августа 2014 года находился в отпуске.

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 32193/14/19017-ИП на основании исполнительного листа АС № 007071842, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу общества 2 609 496 рублей 46 копеек.

19 августа 2014 года в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП направлен в электронном виде запрос в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) ТС МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В этот же день получен ответ об отсутствии сведений.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.08.2014 № 31361/14/19017-ИП и от 18.08.2014 № 32193/14/19017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 31362/14/19017-ИП/СД.

К исполнительном производству приобщена справка дополнительного офиса Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанка России» об оборотах по расчетному счету должника в период с 1 февраля по 31 августа 2014 года.

2 сентября 2014 года судебный пристав ФИО3 передал по акту приема - передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительное производство № 31362/14/19017-ИП.

18 сентября 2014 года ОАО «Хакасэнергосбыт» обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП направлен запрос в налоговый орган о наличии открытых расчетных счетов в банках.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручено судебном приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного по месту нахождения должника, установить директора ООО «Горизонт», вручить директору ООО «Горизонт» требование на предоставление документов, предупредить директора ООО «Горизонт» об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 32193/14/19017-ИП направлен запрос в банк о наличии открытых счетом и 30 сентября 2014 года получен ответ о наличии расчетного счета.

1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 35185/14/19017-ИП на основании исполнительного листа АС №007071842, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с ООО «Гаризонт» в пользу общества 2 609 496 рублей 46 копеек.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 35185/14/19017-ИП к сводному исполнительному производству № 31361/14/19017-ИП/СД.

В этот же день руководителю ООО «Горизонт» выставлено требование о предоставлении документов и информации, указанной в требовании.

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации.

В исполнительное производство получены бухгалтерский баланс и другие документы.

С 13 октября по 5 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании приказа УФССП России по Республике Хакасия находилась в отпуске.

В соответствии с устными пояснениями лиц, участвующих в деле исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, документы подтверждающие факт передачи (акт приема-передачи) в материалы дела не представлены.

7 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сорского городского отдела судебных приставов принимать наличные денежные средства от должника-организации ООО «Горизонт» и перечислять денежные средства из кассы должника-организации ООО «Горизонт» на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 ноября 2014 года и 26 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 31361/14/19017-ИП/СД и перечислении в счет погашения долга взыскателю ОАО «Хакасэнергосбыт» 85 000 рублей и 90 000 рублей.

Судебные приставы-исполнители пояснили. Что указанные денежные средства получены из кассы должника, на расчетном счете денежные средства у должника отсутствуют.

В материалы дела судебными приставами-исполнителями представлен скриншот, из которого усматривается, что 2.08.2014, 4.09.2014, 8.09.2014, 14.10.2014, 7.11.2014, 10.11.2014, 19.11.2011 направлялись в электронном виде запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, банки. А также скриншот, содержащий информацию о поступивших в электронном виде ответов от ГИБДД от 04.08.2014, ОАО «Мегафон» от 11.08.2014, Восточно-Сибирский банк от 25.09.2014 и от 17.11.2014, Билайн от 11.11.2014 об отсутствии сведений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность бездействия судебных приставов подлежит проверке в течение периода с 1 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года, то есть до даты обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебными приставами не допущено нарушений закона в оспариваемых действиях и бездействии, требования общества не подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность судебного пристава ФИО3, общество, в том числе указывает на неправомерное неосуществление им действий по немедленному исполнению исполнительного листа № АС 007071667 как это в указанно нем, предоставление должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований.

В силу положений частей 7, 7.1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ, содержащий требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, либо запрос центрального органа о розыске ребенка передаются судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что в соответствии с вышеприведенными требованиями после поступления в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия исполнительного листа АС №007071667 судебный пристав ФИО3 01.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП.

Доводы общества о том, что судебный пристав ФИО3 не предпринял мер для немедленного исполнения исполнительного листа № АС 007071667, опровергаются данными представленного в материалы дела скриншот, из которого следует, что 2.08.2014 в рамках исполнительного производства № 31361/14/19017-ИП были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России и оператору сотовой связи.

Достоверность соответствующей информации заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

После возбуждения исполнительного производства в период с 4 по 31 августа 2014 года указанный судебный пристав-исполнитель находился в отпуске.

Следовательно, судебный пристав ФИО3 в установленном порядке предпринял меры для немедленного исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, после направления указанных запросов судебный пристав не имел возможности и права совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства №31361/14/19017-ИП, поскольку находился в отпуске.

После выхода из отпуска судебное производство было передано из производства судебного пристава ФИО3, что исключает вывод о незаконности его действий и бездействия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в спорный период не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №31361/14/19017-ИП согласно акту приему - передачи передано в производство названного судебного пристава-исполнителя 2 сентября 2014 года.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 1 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года в рамках другого исполнительного производства, впоследствии объединенного с исполнительным производством №31361/14/19017-ИП, судебным приставом ФИО5 направлялись запросы в кредитные организации и иные органы, располагающие информацией о наличии (отсутствии) денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что соответствующие исполнительные действия были произведены по иному исполнительному производству, поскольку действия были произведены в отношении одного и того же должника, что исключает вероятность получения иных сведений.

Доводы общества о том, что судебным приставам следовало произвести иные исполнительные действия, в том числе осуществить выход по месту нахождения должника, произвести взыскание за счет денежных средств должника на его счетах для чего необходимо было запросить информацию о счетах должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неосуществление конкретных действий, на выполнение которых настаивает заявитель, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава ФИО5

Следующие из материалов дела обстоятельства о том, что спорное исполнительное производство не было своевременно передано из производства судебного пристава-исполнителя, находящегося в отпуске, а имеющиеся в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, некоторое время находились в производстве различных судебных приставов-исполнителей и не были объединены в сводное, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав общества, исполнительные действия в отношении должника по взысканию задолженности фактически были произведены судебными приставами.

Доводы общества о наличии на расчетных счетах должника достаточной суммы денежных средств для удовлетворения его требований являются документально неподтвержденными в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные обществом доводы не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых действий, бездействия судебных приставов незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, решение суда первой инстанции от «11» декабря 2014 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2014 года по делу № А74-6389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова