Гражданский кодекс часть 1

Решением от 23.06.2009 ООО «Магнат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2009, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Магнат» завершено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 73831 рубль 36 копеек.

Определением суда от 22.02.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Магнат» в размере 73831 рубль 36 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как полагает уполномоченный орган, нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению расходов на оплату текущих расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что в жалобе неверно указаны периоды подготовки и изготовления финансового анализа, ведения и закрытия реестра требований кредиторов, то есть перечислена только часть деятельности арбитражного управляющего; задержка проведения первого собрания произошла в связи с тем, что не были представлены запрашиваемые документы ООО «Магнат», необходимые для своевременного проведения анализа финансового состояния должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.05.2011.

После отложения представитель уполномоченного органа представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил к судебному заседанию письменный отзыв в виде таблицы с указанием мероприятий проводимых в отчетный период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2008, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 исходил из периода с 20.11.2008 по 23.06.2009, что составило сумму 70000 рублей, отклонив доводы уполномоченного органа о необходимости взыскания размера вознаграждения на сумму 40000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается затягивание процедуры наблюдения со стороны временного управляющего и не подтверждается, что временный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и намеренно затягивал процедуру наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 117-118) в отношении ООО «Магнат» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 18 марта 2009 года.

Данным определением временному управляющему поручено, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, представить доказательства опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов, полномочия лиц, принимавших участие в собрании и бюллетени для голосования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года (т. 1 л.д. 134) судебное заседание было отложено на 22 апреля 2009 года, суд обязал временного управляющего направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры наблюдения в течении трех дней с даты получения настоящего определения, созвать и провести первое собрание кредиторов с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов, полномочия лиц, принимавших участие в собрании и бюллетени для голосования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 138) судебное заседание было отложено на 15 мая 2009 года, в связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, не представлением временным управляющим отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и других необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года (т. 2 л.д. 118) судебное заседание было отложено на 23 июня 2009 года, в связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, не представлением необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. В обоснование заявленного ходатайства представлены данные проведенного анализа об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Уполномоченный орган полагает, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению расходов на оплату текущих расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему. Кроме того, рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия временного управляющего ФИО3, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю установило, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных статьей 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и арбитражному управляющему ФИО3 назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2700 рублей.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, временный управляющий ФИО3 обязана была представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее чем за пять дней до 18 марта 2009 года, т.е. к 11 марта 2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм закона, материалов дела, представленного отчета временного управляющего, следует, что временный управляющий ФИО3 при надлежащем исполнении им своих обязанностей должна была знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве по состоянию на 18 марта 2009 года и не вправе была осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что расчет размера вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 20.11.2008 (введение наблюдения) по 18.03.2009 (дата составления отчета и назначения судебного заседания по итогам наблюдения), что составляет 40000 рублей (исходя из 10000 рублей ежемесячно). За период с 18.03.2009 по 23.06.2009 вознаграждение временного управляющего ФИО3 взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 3831 рубль 36 копеек, в том числе 3129 рублей 36 копеек - расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», что подтверждается счетом №БК09863 от 29.01.2009, банковской квитанцией от 03.02.2009 на сумму 3129 рублей 36 копеек, публикацией в газете «Коммерсантъ» №22 от 07.02.2009, актом об оказании услуг от 07.02.2009, заявкой-договором на публикацию сообщений о банкротстве от 11.12.2008, и 720 рублей - расходы на распечатку и ксерокопирование документов, почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовыми реестрами, товарными чеками, запросами в регистрирующие органы, письмами, ходатайствами и ответами на них, являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу №А33-13706/2008к1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО3 частично в сумме 43831 рубль 36 копеек, в том числе 40000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 3831 рубль 36 копеек - расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения, расходы на распечатку и ксерокопирование документов, и почтовые расходы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу №А33-13706/2008к1 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающей в <...> лет БАССР, д. 11, кв. 105, расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Магнат» в размере 43831 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай