ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., О.В. Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору  (истца): Желнерович С.В.  – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования   по Республики Хакасия (третьего лица): Коноплева А.А. – представителя по доверенности  №ВШ-21 от 11.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному  надзору, ОГРН 1062466153342,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «08» февраля  2012 года по делу №  А74-3327/2011 , принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –истец, Енисейское управление Ростехнадзора, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество, ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) о взыскании 3 553 732 рублей 41 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением  о процессуальном  правопреемстве, в котором  просил   произвести   процессуальную замену истца (заявителя) Енисейское  управление Федеральной  службы   по  экологическому, технологическому и атомному надзору  на  Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.  Впоследствии  15.12.2011 истец подал  заявление  о   процессуальном  правопреемстве, в котором  просил   произвести   процессуальную замену истца (заявителя) Енисейское  управление Федеральной  службы   по  экологическому, технологическому и атомному надзору  на Управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  по Республике Хакасия.

Определением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2012 года Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия. В удовлетворении исковых требований Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»;

- согласно статьям 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ сборы зачисляются: 20% - в федеральный бюджет, 40% - в бюджеты субъектов Российской Федерации и 40% - в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

- ответчик осуществляя хозяйственную деятельность, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы, размещение отходов) с начала осуществления такой деятельности;

- Енисейское управление Ростехнадзора задолженность в сумме 3 553 732,41 рубль  актом приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, в связи с прекращением полномочий, передало Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия, однако Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия акт приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств, был не подписан и задолженность, была не передана.

- истец, в целях не допущения экономического ущерба и реализации, возложенных на него полномочий администратора доходов бюджета, установленных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать в установленном порядке денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду с  ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2002 года Администрацией города Черногорска и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 8 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 №0311771).

Обществом в 2009, 2010 годы  предоставляло истцу    расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009, 2010 годы.

31 мая 2011 года Енисейское управление Ростехнадзора направило обществу требование по состоянию на 1 июня 2011 года о погашении задолженности в сумме 2 754 114 рублей 30 копеек в срок до 15 июня 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению требование получено обществом 6 июня 2011 года, однако в добровольном порядке задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду погашена им не была.

В установленный срок  требование  обществом  не было  исполнено, что  послужило основанием для обращения Енисейского управления Ростехнадзора в суд с исковым  заявлением  и заявлением  о процессуальном правопреемстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев ходатайство истца  процессуальном  правопреемстве арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В  качестве основания для проведения правопреемства истец ссылается  на статью 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780  «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года №780 и пунктом 1 изменений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»,  функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от            31 августа 2010 года № 101н, от 11 октября 2010 года №122н Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором доходов бюджета по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Федеральной  службой  по надзору    в сфере природопользования   в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717) и п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717), статей  51, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Приказа Минфина России от 10.12.2010 N 163н)  24 февраля 2011 года  издан  приказ  № 103«О наделении полномочиями  администратора  доходов  бюджетной системы Российской Федерации  Федеральной службы по надзору  в сфере  природопользования  и ее территориальных органов».

В соответствии  с   названным приказом территориальные орган   Федеральной службы по надзору  в сфере  природопользования   наделены  полномочиями  администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации и данным  органам предоставлено  право взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом,   полномочия  по взысканию  платы  за  негативное воздействие   переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования до момента обращения Енисейского управления Ростехнадзора с исковым заявлением, о чём истцу было известно на момент подачи заявления.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в процессе рассмотрения дела в суде, а не до его возбуждения.

Обращение  в арбитражный суд с исковыми требованиями  является правом  истца, и  никто  не может его понуждать воспользоваться  этим правом. Управление  Росприроднадзора по Республике Хакасия, имеет  возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В ходе судебного  разбирательства установлено, что   на момент обращения  с иском  у  Енисейского управления Ростехнадзора  не имелось полномочий  на  взыскание  задолженности   по платежам в бюджет. В суде апелляционной инстанции Управление  Росприроднадзора  по Республики Хакасия, являющееся  уполномоченным  лицом  по администрированию  платежей  и их взысканию пояснило, что обратилось с самостоятельным  иском, поэтому   возражает  относительно  процессуального  правопреемства.

При  таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  Енисейского  Управления Ростехнадзора о замене истца - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия.

Поскольку у Енисейского управления Ростехнадзора  на момент  обращения  с  иском  и на момент  рассмотрения спора  судом  отсутствовали  и отсутствуют соответствующие  полномочия   на  обращение  в арбитражный суд  с  требованием  о взыскании  задолженности  по плате  за негативное  воздействие на окружающую среду,  Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 февраля 2012  года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу
№ А74-3327/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» февраля  2012 года по делу
№  А74-3327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.