Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу № А33-25545/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-340.2.

Определением от 22.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года постановление Управления от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-340.2 о привлечении индивидуального предпринимателя изменено: административный штраф, назначенный предпринимателю, определен в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафа является минимальным и подлежит применению к предпринимателям, которые согласно примечанию к статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несут административную ответственность как юридические лица.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2014 из прокуратуры по Октябрьскому району г. Красноярска в административный орган поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Согласно указанным материалам, по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки обеспечения транспортной безопасности актом от 05.11.2014 установлены нарушения заявителем приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»

07.11.2014 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-340.2 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 и постановление о назначении административного наказания от 25.11.2014 серии ЗС № 10.2014-340.2 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части полномочий лиц, составивших протокол, вынесших постановление и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сторонами не заявлено новых доводов в этой части, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) установлено, что под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршруту № 99 «Автотранспортный техникум - мкр. Северный» на основании договора от 15.10.2014 № 54 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенному с Департаментом транспорта администрации г. Красноярска и лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (от 07.09.2009 серии АСС-24-033018, сроком действия лицензии - бессрочно).

Согласно приложению к лицензии ИП ФИО2 использует 10 транспортных средств (автобусов ПАЗ-320412-05). Для стоянки названных транспортных средств использует парковку автобусов, расположенную по адресу: <...>.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В результате проведенной в отношении предпринимателя проверки выявлены следующие нарушения вышеназванных Требований:

- в нарушение пункта 5.3 Требований не назначено за каждым транспортным средством (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение требований пунктов 5.14, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований у заявителя отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающиеся, включая запрещения: перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

- в нарушение положений пунктов 5.25.1. 5.25.3, 5.25 Требований на транспортных средствах предпринимателя не установлены в целях транспортной безопасности: конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС); конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

Факт неисполнения ИП ФИО2 требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных пунктами 5.3, 5.14, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.25, 5.25.1, 5.25.3 Требований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки прокуратуры от 05.11.2014, объяснением предпринимателя от 07.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, и по существу не оспаривается предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что у заявителя имелась возможность соблюдения вышеназванных пунктов Требований, последний не принял для этого необходимых мер.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменил размер административного наказания, снизив штраф до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о правомерности административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Наличие в примечании к статьей 15.11.1 КоАП РФ указания на то, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не предполагает назначение индивидуальному предпринимателю административного штрафа в размере, установленном для юридического лица, при условии, что соответствующей санкцией определен размер административного наказания для индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера назначенного административного наказания, считает обоснованным назначение предпринимателю административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 июня 2012 года является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-25545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин