Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 48,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2015 года по делу № А33-22800/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее – заявитель, предприятие, МП «ДРСП Ленинского района») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, МУГАДН Ространснадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 02.10.2014 № 23/830078.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание МУГАДН Ространснадзора от 02.10.2014 № 23/830078 признано недействительным в части оснащения тахографами транспортных средств категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24RUS, ПАЗ-3205 г/н <***>, ГАЗ-3307 г/н <***>. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке распределения судебных расходов с МУГАДН Ространснадзора в пользу предприятия взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все транспортные средства, переданные на баланс предприятия, участвуют в производственном процессе по содержанию улиц и дорог, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов зеленого строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель предприятия будет находиться в отпуске за пределами города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей предприятия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25 сентября 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 03.09.2014 № 3273/7р МУГАДН Ространснадзора установлены нарушения МП «ДРСП Ленинского района» обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, требований регламентов в области автомобильного транспорта.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 02.10.2014 №23/830078. Данным предписанием на МП «ДРСП Ленинского района» возложена обязанность осуществить мероприятия по устранению в срок до 05.12.2014 следующих нарушений:

Обеспечить соблюдение требований по оснащению транспортных средств:

ПАЗ-3205 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 7705 кг, категория ТС-МЗ);

ГАЗ-3307 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 6200 кг, категория ТС-МЗ);

МАЗ-5550 ВЗ г/н <***> (разрешенная максимальная масса 20 500 кг, категория ТС-Ш);

МАЗ-555102 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 18200 кг, категория ТС №3);

МАЗ-5551 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 16230 кг, категория ТС №3);

МАЗ-53366 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 16500 кг, категория ТС №3);

КАМАЗ-55111-15 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000 кг, категория ТС-Ш);

КАМАЗ-55111 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000, категория ТС № 3);

КАМАЗ-55111-15 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000 кг, категория ТС - №3);

КАМАЗ-65115 ДЗ г/н <***> (разрешенная максимальная масса 25200 кг, категория ТС - №3) тахографами в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортное средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, устанавливаемых на транспортные средства».

Полагая, что данное предписание от 02.10.2014 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, МП «ДРСП Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-789фс, Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27.2 указанного положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, предписание выдано МУГАДН Ространснадзора в пределах полномочий.

В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приложения № 2 к нему указал, что тахографами подлежат оснащению следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Признавая предписание МУГАДН Ространснадзора недействительным в части и отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на транспортные средства категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24RUS, ПАЗ-3205 г/н <***>, ГАЗ-3307 г/н <***> не распространяются положения по их обязательному оснащению тахографами, поскольку данные транспортные средства не относятся к тем транспортным средствам категории М3, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок.

Заявитель не согласен с решением суда, полагает, что на остальные транспортные средства также не подлежат установки тахографы ввиду того, что они участвуют в производственном процессе по содержанию улиц и дорог, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов зеленого строительства.

В приложении №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 указан ряд исключений из данного требования об оснащении тахометрами транспортных средств, в том числе транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно оспариваемому предписанию требование об обязательном оснащении тахографами вынесено в отношении МАЗ-5550 ВЗ г/н <***> (разрешенная максимальная масса 20 500 кг, категория ТС-Ш); МАЗ-555102 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 18200 кг, категория ТС №3); МАЗ-5551 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 16230 кг, категория ТС №3); МАЗ-5551 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 16230 кг, категория ТС №3); МАЗ-53366 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 16500 кг, категория ТС №3); КАМАЗ-55111-15 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000 кг, категория ТС-Ш); КАМАЗ-55111 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000, категория ТС № 3); КАМАЗ-55111-15 г/н <***> (разрешенная максимальная масса 23000 кг, категория ТС - №3); КАМАЗ-65115 ДЗ г/н <***> (разрешенная максимальная масса 25200 кг, категория ТС - №3).

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, к категории N3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который при решении вопрос об относимости принадлежащих заявителю транспортных средств к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог использовал Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301.

В соответствии с разделом 48 5300 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301, к машинам для городского коммунального хозяйства относятся:

48 5300 3 Машины для городского коммунального хозяйства

48 5310 8 Машины для санитарной очистки городов

48 5311 3 Мусоровозы

48 5312 9 Илососы

48 5313 4 Машины ассенизационные

48 5314 5 Машины для гидравлической очистки ливневых канализаций

48 5315 5 Автоопрыскиватели

48 5320 2 Машины / для зимней очистки городов

48 5321 8 - для удаления снежных накатов

48 5322 3 -льдоуборочные

48 5323 9 Снегопогрузчики

48 5324 4 Пескоразбрасыватели

48 5325 9 Машины для уборки городов с комплектом зимнего оборудования

48 5328 6 Оборудование навесное к машинам для уборки городов

48 5330 7 Машины для летней уборки городов

48 5331 2 - подметально-уборочные

48 5332 8 - уборочные универсальные

48 5333 3 - тротуарно-уборочные

48 5334 9 - поливомоечные

48 5350 6 Машины аварийно-технической службы

48 5360 0 Машины / и средства транспортировки

48 5361 6 - для перевозки баллонов со сжиженным газом

48 5362 1 - для вывозки радиоактивных отходов

48 5365 8 Автокатафалки

48 5380 0 Машины / коммунальные разного назначения

48 5381 5 - для уборки помещений общественного назначения

48 5388 3 Механизмы для привода рабочего оборудования коммунальных машин.

Код ОКП указывается в одобрении типа транспортного средства на основании заявки завода-изготовителя транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 02.10.2014 № 24/830078, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы ответчика о необходимости оснащения принадлежащих предприятию транспортных средств тахометрами, на данные транспортные средства не распространяются исключения.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприятие в соответствии с уставом осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию дорог, спорные транспортные средства используются только в уставной деятельности предприятия и для непосредственной деятельности оснащены специальным оборудованием (подметальной машиной, погрузочной машиной и др.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, в частности по оснащению спорных транспортных специальными механизмами для их отнесения к вышеперечисленным машинам городского коммунального хозяйства.

Соответственно сам по себе факт использования транспортных средств в производственной деятельности общества, в отсутствие у них соответствующих признаков, не свидетельствует о том, что на них распространяется указанное исключение.

В свою очередь ответчик не оспорил выводы суда первой инстанции о том, что на транспортные средства категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24RUS, ПАЗ-3205 г/н <***>, ГАЗ-3307 г/н <***> не распространяются положения по их обязательному оснащению тахографами. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предприятием при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 24.02.2015 № 245 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года по делу № А33-22800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2015 № 245.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова