ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод»: ФИО1 - представителя по доверенности от  09.11.2011 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая корпорация» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» февраля 2012 года по делу №  А33-16530/2011 , принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая корпорация» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Сибирская электротехническая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Опытный инструментальный завод») о взыскании долга в размере 86 464 рублей, пени в размере 7 435 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 рублей 73 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 исковое заявление ООО «Сибирская электротехническая корпорация» оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, нормами закона не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ликвидируемой организацией, не запрещено обращение в суд к данной организации, после принятия решения о начале ликвидации ответчика истец направлял претензию 28.07.2011, полученная ликвидационной комиссией ответчика 03.08.2011. Поскольку опись вложения ответчиком не представлена, заказное письмо от 12.08.2011 не подтверждает направление в адрес истца именно уведомления о начале ликвидации ответчика.

Согласно представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу сведения о начале процедуры ликвидации ответчика опубликованы в официальном печатном издании и направлены истцу письмом от 12.08.2011. Истец не обращался с требованием к ликвидационной комиссии о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Опытный инструментальный завод».   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2012 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснила, что претензии об отказе от договора и необходимости возврата суммы долга с даты заключения договора до подачи искового заявления ответчик не получал, в настоящее время идет процедура добровольной ликвидации ООО «Опытный инструментальный завод», требования истца заявлены с нарушением срока, получены 26.03.2011, решение о ликвидации принято 22.07.2011, публикация размещена 10.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного искового заявления ООО «Сибирская электротехническая корпорация» просит взыскать с ООО «Опытный инструментальный завод»  86 464 рубля долга (аванса), 7 435 рублей 56 копеек пени, 2 060 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках исполнения договора от 04.05.2010 № 10-ОИЗ/10.

В материалы дела представлены:

- претензия истца от 15.04.2011 № 51, направленная ответчику, в которой изложено требование в срок до 20.04.2011 передать товар по договору;

- претензия истца от 10.05.2011 № 55, направленная ответчику, в которой изложено требование в срок до 16.05.2011 возвратить уплаченный аванс в размере 86 464 рублей, уплатить пени 6570 рублей 96 копеек;

- претензия истца от 22.06.2011 № 59, направленная ответчику, в которой изложено требование в срок до 30.06.2011 возвратить уплаченный аванс в размере 86 464 рублей, уплатить пени 7435 рублей 56 копеек и проценты в размере 990 рублей 73 копейки.   

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Добровольная ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод» начата по решению единственного участника общества – открытого акционерного общества «ФИО2 завод низковольтных автоматов» от 22.07.2011 № 9 (л.д. 53), которым избраны члены ликвидационной комиссии. Решением от 08.09.2011 № 10 (л.д. 58) состав ликвидационной комиссии изменен.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2011                  № 52030В/2011 общество с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009, 01.08.2011 в реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод» находится в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации № 9 от 22.07.2011.

В единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2011 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Опытный инструментальный завод» (свидетельство серия 24 № 005748957).

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия  помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации  и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация о ликвидации ответчика размещена в Вестнике государственной регистрации             № 31 (338) от 10.08.2011.

Ответчик известил истца о принятии решения о ликвидации организации, сроках предъявления требований - 24.08.2011, что подтверждается уведомлением кредитору от 12.08.2011, почтовым  уведомлением о вручении уведомления о начале ликвидации, ответом ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 01.02.2012 на запрос суда.

В силу положений пунктов 1-3, 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно пунктам 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса закон называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение ответчика в процедуре ликвидации, уведомлением от 12.08.2011 ответчик известил истца о принятии решения о ликвидации организации 22.07.2011 и указал порядок и срок предъявления требований – до 24.08.2011, то ссылка истца на направление истцом ответчику претензий № 51 от 15.04.2011 (направлена 04.05.2011), № 55 от 10.05.2011 (направлена 11.05.2011) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком претензии № 59 от 22.06.2011, направленной 28.07.2011 согласно почтовой квитанции (л.д. 96), материалами дела не подтвержден, так как в обоснование получения претензии ответчиком представлено почтовое уведомление № 630039 29 31914 6, в данном уведомление в качестве получателя указана «ФИО3.», которая согласно представленному ответчиком списку от 01.02.2012 о штатной численности и персональном составе общества с ограниченной ответственностью «Опытный инструментальный завод» в период с 01.01.2011 по 08.09.2011 работником ответчика не являлась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику 11.10.2011, то есть, после утверждения ликвидационной комиссии общества, доказательства обращения истца в установленном гражданским законодательством порядке к ликвидатору ООО «Сибирская электротехническая корпорация» с требованиями о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ или уклонение ликвидатора от рассмотрения заявленных требований, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то требование ООО «Сибирская электротехническая корпорация» к ООО «Опытный инструментальный завод», находящегося в процессе ликвидации, о взыскании долга, пени и процентов подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Апелляционный суд признает несостоятельными представленные истцом в апелляционной жалобе доводы, поскольку они сформированы при неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что при отсутствии описи вложения в заказное письмо от 12.08.2011 не подтверждается факт направления в адрес истца именно уведомления о начале ликвидации ответчика отклоняется апелляционным судом, так как истец получение письма не отрицает, при этом не указывает, что данное письмо получено без вложений либо с другими вложениями (не с уведомлением о ликвидации ООО «Опытный инструментальный завод»), не представляет соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» февраля 2012 года по делу                №  А33-16530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.