Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Лебедева Анатолия Лавровича: Аширов А.О., представитель по доверенности от 28.10.2011,
от истца - Бурковой Елены Сергеевны: Назаревич Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Анатолия Лавровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» января 2012 года по делу № А74-5043/2011, принятое судьей Л.И. Мельник,

установил:

Буркова Елена Сергеевна (далее истец, Буркова Е.А.) - акционер закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ответчик, ЗАО «Саянское управление основных сооружений», ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354 г. Красноярск) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года к трудовому договору с генеральным директором закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» от 06 мая 2010 года, заключённого между обществом и Лебедевым Анатолием Лавровичем как сделки, совершённой с заинтересованностью и с нарушением требованием закона.

Определением от 30 ноября 2011 года арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Лебедева Анатолия Лавровича.

В судебном заседании от 16 января 2012 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле генерального директора Лебедева Анатолия Лавровича в качестве соответчика по делу (далее по тексту ответчик, Лебедев А.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года исковые требования Бурковой Е.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедев А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- протоколом № 04-10 общего собрания акционеров вопрос об образовании и избрании исполнительного органа акционерного общества был решен в соответствии с его компетенцией, а вопрос подписания самого трудового договора, как сделки с назначенным собранием директором, был передан на разрешение председателю общего собрания акционеров. Надлежащее согласие, при котором общее собрание участников поручает определенному лицу заключить контракт, не указывая каких-либо ограничений или определенных условий;

- дополнительное соглашение к трудовому договору генеральным директором заключено через 6 дней после его избрания, это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, подписано надлежащим лицом со стороны ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и исполнялось ответчиком около полутора лет без каких-либо возражений;

-требование истца об исключении права на компенсацию при принятии решения советом директоров, является злоупотреблением правом и вступает в противоречие с требованиями международно-правовых актов, запрещающих в сфере труда дискриминацию в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и устанавливающих гарантии при прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя;

- оспариваемое истцом соглашение к трудовому договору не является гражданско-правовой сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью;

- договором от 06.05.2010 была предусмотрена выплата в размере 20 среднемесячных оплат труда, дополнительным соглашением выплата уменьшена в 2 раза. Выплата установлена к целях компенсации работнику потери работы при досрочном прекращении полномочий;

- истцом не обоснованы и доказательствами не подтверждены доводы о нарушении прав истца заключенным соглашением и причинении им убытков обществу, компенсационная выплата установлена в кратном размере к по отношению к средней заработной плате;

- Буркова Е.С., являясь председателей совета директоров и директором по маркетингу, знала о подписании оспариваемого соглашения, сумма заработной платы, начисленной на основании данного соглашения, указана в отчете совета директоров в августе 2010 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен;

- новый трудовой договор от 06.05.2011, содержащий условия спорного соглашения одобрен общим собранием акционеров и подписан;

- до начала рассмотрения арбитражным судом Республики Хакасия иска Бурковой Е.С. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и Лебедеву А.Л., Саяногорский городской суд закончил рассмотрение гражданского дела по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении. При этом, в данном решении суд дал оценку всем доводам истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 21 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26 апреля 2012 года.

Ответчик ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.7), путем направления копии определения от 21.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании 26.04.2012 представители истца и ответчика - Лебедева А.Л. поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012 представители Бурковой Е.С. и Лебедева А.Л. поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18 ноября 2011 года.

Пунктом 8.2.15 устава закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» 06 мая 2010 года приняты решения:

- избрать на должность генерального директора общества Лебедева Анатолия Лавровича сроком на один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- заключить с Лебедевым Анатолием Лавровичем трудовой договор сроком действия один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- поручить председателю собрания Фролову И.А. подписать трудовой договор с Лебедевым А.Л.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А., (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник) 06 мая 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 06 мая 2010 года №04-10).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 929 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных нему местностях – 30% (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12 мая 2010 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции:

Работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей, которая состоит из:

- должностного оклада в размере 31 825 руб. в месяц;

- ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее 335 000 руб.;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада);

- надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%;

- районного коэффициента в размере 30%;

- районный коэффициент и надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в РХ распространяются на все виды вышеуказанных ежемесячных выплат в пользу работника.

Указанным дополнительным соглашением также дополнен раздел 6 трудового договора пунктом 6.6, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения общим собранием или Советом директоров общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременного выплатить работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года (от 28 июля 2011 года) убытки закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» составили 138 344 148 руб.

Полагая, что сделка является для общества крупной и в совершении ее имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Факты того, что Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций) и того, что Лебедев А.Л. на дату заключения спорного соглашения является генеральным директором ЗАО «Саянское управление основных учреждений» подтверждены доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. и Лебедевым А.Л., избранного акционерами генеральным директором на собрании 06 мая 2010 года, подписан трудовой договор от 06.05.2010, согласно договору Лебедев А.Л. (работник) назначается на должность генерального директора общества с должностным окладом в размере 18 929 рублей в месяц, районным коэффициентом – 30%, надбавкой за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных нему местностях – 30% (пункт 3.1 договора).

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 12.05.2010, заключенным между ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, согласно которым работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей в месяц, раздел 6 трудового договора дополнен пунктом 6.6, устанавливающим обязательную к выплате компенсацию при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Буркова Елена Сергеевна, являясь акционером ЗАО «Саянское управление основных сооружений», требовала признать недействительным указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения общим собранием акционеров, на момент заключения спорного соглашения Лебедев А.Л. являлся генеральным директором общества, фактически заинтересованным лицом, выплата Лебедеву А.Л. указанных в спорном соглашении денежных сумм убыточна для общества, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, для истца, как акционера.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав акционера общества на участие в управлении делами акционерного общества, истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Признание сделки недействительной в качестве способы защиты права предусматривает статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

В подпункте 6.4 устава ЗАО «Саянское управление основных сооружений» предусмотрено, что директор избирается сроком на один год с правом продления на новый срок с заключением соответствующего контракта.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательство-вавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 84 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что по спорному дополнительному соглашению от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 выгодоприобретателем является Лебедев А.Л. – генеральный директор, акционер общества.

От имени работодателя (ЗАО «Саянское управление основных сооружений») дополнительное соглашение подписано председателем общего собрания акционеров Фроловым И.А..

Согласно пункту 8.2.15 устава ЗАО «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Условия спорного дополнительного соглашения от 12.05.2010 установлено, что Лебедев А.Л., будучи генеральным директором общества, имеет право на получение заработной платы в размере 600 000 рублей в месяц и установлением обязательной к выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (6 000 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев А.Л., будучи генеральным директором ЗАО «Саянское управление основных сооружений», и стороной оспариваемого соглашения - выгодоприобретателем, являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах подписание спорного договора не входило в компетенцию генерального директора общества при отсутствии доказательств одобрения спорного дополнительного соглашения от 12.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года от 28.07.2011 убытки ЗАО «Саянское управление основных сооружений» составляют 138 344 148 рублей, следовательно, выполнение обязательства по выплате Лебедеву А.Л. заработной платы в размере 600 000 рублей в месяц и выходного пособия в размере 6 000 000 рублей убыточно для общества.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено указанных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной – истец является акционером общества, владельцем 1040 штук обыкновенных акций (79,2 % уставного капитала ЗАО «СОУС»), материалами дела доказана убыточность спорной сделки; не представлено доказательств последующего одобрения сделки; сторонами сделки является само общество и председатель общего собрания акционеров, следовательно, стороны сделки знали о совершении сделки с нарушением закона.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь положениями статей 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год, течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом, истец стороной оспариваемой сделки не является, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден момент получения Бурковой Е.С. информации о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, о заключении оспариваемых дополнительных соглашений истцу стало известно лишь в судебном заседании Саяногорского городского суда при рассмотрении иска Лебедева А.Л. к обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, решение по которому вынесено 23.12.2011, настоящий иск представлен в арбитражный суд нарочным 25.11.2011.

Оценивая факт осведомленности истца о подписании спорного соглашения от 12.05.2010, Лебедев А.Л. ссылается на исполнение истцом обязанностей члена Совета директоров общества в 2010 году, ознакомление с зарплатной документацией и отчетом Совета директоров. Однако, данные доводы основаны на предположениях, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. Ссылка на представление Бурковой Е.С. в период исполнения обязанностей Председателя Совета директоров общества, в том числе документов по заработной плате, отчета о деятельности общества не может надлежащим образом доказывать информированность участника о заключении оспариваемого соглашения. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующей информации об оспариваемом соглашении лежит на Лебедеве А.Л., как на лице, подавшем заявление о пропуске срока исковой давности. При этом Лебедев А.Л. в апелляционной жалобе сослался на расчетную ведомость дирекции ЗАО «СОУС», однако, представленные в материалы расчетные листки, расчетная ведомость, ведомости заработной платы не подтверждают факта ознакомления истца с их содержанием. Отчет ЗАО «СОУС» за 2010 год, который содержит информацию о выплате генеральному директору в 2010 года 5 180 048 рублей вознаграждения (т.д. 1, л. 137), утвержден решением Совета директоров 24.05.2011 (т.д. 1, л. 116), в то время как настоящий иск представлен в арбитражный суд 25.11.2011.

Ссылки заявителя на то, что до начала рассмотрения арбитражным судом Республики Хакасия иска Бурковой Е.С. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и Лебедеву А.Л., Саяногорский городской суд закончил рассмотрение гражданского дела по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении, исследовав доводы истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия указанного иска Лебедева А.Л. спорное дополнительное соглашение от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 квалифицированно судом общей юрисдикции как трудовой договор, его действительность оценивалась применительно к требованиям трудового законодательства, а не корпоративного. В рассматриваемом деле арбитражный суд мотивированно указал, что спорное соглашение от 12.05.2011 является гражданско-правовой сделкой. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании данной сделки недействительной является подведомственным арбитражному суду. При рассмотрении Саяногорским городским судом иска Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении арбитражным судом еще не был рассмотрен вопрос о признании соглашения от 12.05.2010 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью без одобрения советом директоров.

Доводы заявителя об одобрении нового трудового договора от 06.05.2011, содержащего положения соглашения от 12.05.2010, не свидетельствуют об одобрении спорного соглашения.

Не имеют правового значения доводы о том, что при заключении спорного соглашения Лебедев А.Л. не являлся членом Совета директоров ЗАО «СОУС», поскольку на момент заключения соглашения он являлся генеральным директором.

Таким образом, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 подлежат удовлетворению, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2012 года по делу № А74-5043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан