ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 304240332300041, ИНН <***>): ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 304240332300041, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «06» февраля  2012 года по делу №  А74-3597/2011 , принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Ширинский элеватор» (далее по тексту ОАО «Ширинский элеватор», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2, ОГРИП 304240332300041, ИНН <***>) о взыскании 313 042 рублей 70 копеек, в том числе 164 759 рублей 70 копеек долга и 148 283 рублей пени за период с 01.05.2009 по 30.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года  исковые требования  ОАО «Ширинский элеватор» удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ОАО «Ширинский элеватор» взыскано 310 242 рубля 52 копейки, в том числе 164 759 рублей 70 копеек долга и 145 482 рубля 52 копейки пени, а также 1 917 рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- истец самостоятельно распорядился зерном ответчика и не сохранил переданную ему на хранение вещь;

- акт приемки оказанных услуг был подписан ответчиком только в части объема качества и сроков выполнения работ, а не в качестве признания стоимости услуг;

- счет- фактура истцом ответчику не вручалась, вопрос об оплате услуг  в день подписания акта приемки оказанных услуг (30.03.2009) не поднимался.

ОАО «Ширинский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 22 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2012. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось до 18.05.2012

Ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д. 4), путем направления копии определения от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 01 сентября 2008 года ОАО «Ширинский элеватор» (хранитель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (поклажедатель) заключили договор № 6/Х/08, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение принимать, сушить, подрабатывать и хранить зерно сельскохозяйственных культур, не ухудшая его качества, а после истечения срока действия договора отгрузить переданное поклажедателем зерно.

В разделе 1 договора сторонами согласовано наименование и количество зерна – пшеница продовольственная (ГОСТ Р52554-2006) зачётный вес 135 тонн, ячмень (ГОСТ 28672-90) зачётный вес 150 тонн. Сторонами установлено, что хранение зерна осуществляется с обезличением.

В разделе 2 договора указано, что хранение зерна производится до момента отгрузки, которая осуществляется на основании письменного распоряжения поклажедателя.

В разделе 4 договора стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг. Согласно названному разделу цены на услуги по приёмке, подработке, сушке и хранению зерна указаны в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Цены на услуги определены по состоянию на август 2008 года. В случае увеличения тарифов на электроэнергию, ГСМ, минимального размера оплаты труда, цены будут соответственно увеличены. Оплата должна быть произведена в течение десяти дней с момента предъявления счёта-фактуры хранителем.

Пунктом 5.6. договора от 01.09.2008 № 6/Х/08 установлено, что споры, не разрешённые сторонами путём переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

30.03.2009 истцом ответчику выставлена счет-фактура №000000327 об плате услуг по приемке, сушке, подработки, хранению зерна, согласно которой стоимость оказанных истцом услуг составляет 164 759 рублей 70 копеек.

Согласно акту № 0000034 от 30.03.2009 услуги оказанные истцом по приемке, сушке, подработки, хранению зерна выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2008 № 6/Х/08  является договором хранения с элементами договора оказания услуг. Отношения между сторонами в части отношений по хранению зерна регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае отсутствия срока в договоре – до востребования поклажедателем (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определённые вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к зерновым сельскохозяйственным культурам такими признаками, могут являться разновидность зерна, классность, групповая принадлежность, сортность.

Как следует из представленных в материалы дела журнала количественного учёта хлебопродуктов, товарно-транспортных накладных, реестров товарно-транспортных накладных, истцом в период с 06.09.2008 по 13.10.2008 принято на хранение от ответчика 303 230 килограмма ячменя. Сторонами данный факт не оспаривается. После сушки и подработки вес принятого на хранение ячменя уменьшился и составил 283 214 килограмм.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.03.2009 № 4 глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 передает обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» ячмень рядовой II класса в количестве 283 214 килограмм находящийся на хранении ОАО «Ширинский элеватор», а обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» принимает у ответчика указанный выше товар.

В силу пункта 2 акта от 30.03.2009 приемку, сушку, подработку, хранение – оплачивает продавец (ответчик).

В соответствии с пунктом 3 акта от 30.03.2009 передача ячменя произведена на складе ОАО «Ширинский элеватор».

В силу пункта 4 акта от 30.3.2009 настоящий акт является основанием для списания с лицевого счета (Ф№3ПП-36) продавца (ответчика) данного количества ячменя.

Согласно пункту 5 акта от 30.03.2009 настоящий акт составлен на месте хранения зерна ОАО «Ширинский элеватор» в присутствии продавца (ответчика) и покупателя, стороны взаимных претензий не друг к другу не имеют.

Указанный выше акт подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 30.03.2009 подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по приёмке, подработке, сушке и хранению ячменя и возврату его ответчику 30.03.2009 является правильным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения, а если оплата хранителя предусмотрена по периодам – оно должно уплачиваться соответствующими частями по окончании каждого периода.

В разделе 4 договора от 01.09.2008 стороны установили срок оплаты - 10 дней с момента предъявления счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.03.2009 выставлена счет-фактура №000000327 об плате услуг по приемке, сушке, подработки, хранению зерна, согласно которой стоимость оказанных истцом услуг составляет 164 759 рублей 70 копеек.

Согласно акту № 0000034 от 30.03.2009 услуги оказанные истцом по приемке, сушке, подработки, хранению зерна выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя о том, что акт приемки оказанных услуг был подписан ответчиком только в части объема качества и сроков выполнения работ, а не в качестве признания стоимости услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта №0000034 подписанного ответчиком и удостоверенного печатью ответчика следует, что услуги оказанные истцом по приемке, сушке, подработки, хранению зерна выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Данный акт ответчиком разногласий и возражений, указывающих на несогласие ответчика с оказанными услугами, либо стоимостью услуг акт №0000034 не содержит. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 164 759 рублей 70 копеек долга по оплате услуг предоставленных истцом по договору от 01.09.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по хранению не подлежат оплате, поскольку ОАО «Ширинский элеватор» ячмень ответчика не сохранило, передав его без согласия собственника 30.03.2009 другому лицу, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку с момента передачи ячменя на элеватор и по 30.03.2009 услуги по приемке, сушке, подработки, хранению ячменя были оказаны, о чем свидетельствует акт №0000034 пописанный ответчиком без разногласий, акт № 4 от 30.03.2009 о приеме-передачи при смене собственника зерна подписанный ответчиком.

Кроме того, утрата переданного на хранение товара влечет для хранителя последствия в виде компенсации поклажедателю убытков, а не отказ поклажедателя от исполнения своей обязанности по вознаграждению истца за оказанные им услуги по договору от 01.09.2008.

     В материалы дела представлен трёхсторонний акт №4  от 30.03.2009 о приеме – передаче при смене собственника зерна. Доказательств того, что указанный акт не подписывался ответчиком, сфальсифицирован не представлено сторонами. Спор относительно сохранности (утраты) зерна рассмотрен в рамках дела А74-4195/2011.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определѐнным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика после подписания акта от 30 марта 2009 года № 0000034. Счѐт-фактура № 00000327 предъявлена к оплате также 30 марта 2009 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается актом приёмки-передачи оказанных услуг, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в полном объёме ответчик обязан с учётом установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного срока на оплату услуг, то есть не позднее 10.04.2009.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Респблики Хакасия 21 октября 2011 года, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трёхгодичный срок исковой давности для взыскания долга по договору на приёмку, сушку, подработку и хранение зерна от 01.09.2008 № 6/Х/08 истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 01.09.2008 предусмотрена ответственность поклажедателя за несвоевременную оплату выполненных хранителем работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

С учѐтом установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного срока на оплату услуг, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 10.04.2009.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.05.2009 по 30.09.2011.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет взыскиваемой неустойки суда первой инстанции признает его верным.

Доводы заявителя о нарушение его права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 года представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании (протокол от 20.01.2012). 20.01.2012 определением Арбитражного суда Республики Хакасия судебное заседание отложено на  15 часов 30 минут 30.01.2012. Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления № 65501746879150 о получении определения от 20.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой инстанций обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от 30.01.2012.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции поставил истца в преимущественное положение рассмотрев исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и противоречат части 6 статьи 121, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом госпошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу № А33-22061/2009, ФАС Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А23-1832/10Г-8-96, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А19-17037/2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А41-32188/09).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины являются ошибочными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «06» февраля 2012 года по делу                     №  А74-3597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.