Постановление № 03АП-1165/2015 от 21.04.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2014; ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной  ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2015 года по делу № А33-23650/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере
425 747 рублей 50 копеек.

Определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку арбитражный процессуальный кодекс прямо не запрещает предъявление данного иска, при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение своих прав и законных интересов.

Заявитель считает, что данный спор подлежал прекращению ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2015.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 25.03.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.05.2007 общим собранием участников ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» принято решение о принятии в состав участников общества ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, внесении изменений в учредительный договор, устав общества в связи с продажей участником общества ФИО6 доли в уставном капитале в размере 50% ФИО1

Решением общего собрания участников общества 31.05.2007, оформленным протоколом № 6 от 31.05.2007, принято решение об избрании директором общества ФИО5.

Приказом о переводе работника на другую работу от 31.05.2007 № 7 ФИО5 переведен на должность директора ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» с окладом в размере 5 000 рублей.

ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» с ФИО5 заключен трудовой договор от 01.06.2007 №2/1, в соответствии с которым ФИО5 принят в ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» для выполнения работы по должности директора.

Согласно п. 5.1. Коллективного договора №1 ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» от 01.06.2007 в организации устанавливается следующая система оплаты труда: сдельно-премиальная на комиссионной основе.

В материалах дела имеются приказы ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» «О начислении заработной платы: от 31.01.2013 №1/ЗП ФИО5 – 110 000 рублей, от 28.02.2013 №2/ЗП ФИО5 – 90 000 рублей, от 31.03.2013 №3/ЗП ФИО5 – 90 000 рублей, от 30.04.2013 №4/ЗП ФИО5 –
75 000 рублей, от 31.05.2013 №5/ЗП ФИО5 – 90 000 рублей, от 30.06.2013 №6/ЗП ФИО5 – 70 000 рублей, от 31.07.2013 ФИО5 – 74 125 рублей, от 31.08.2013 №8/ЗП ФИО5 – 67 816 рублей, от 30.09.2013 №9/ЗП ФИО5 – 95 000 рублей, от 31.10.2013 №10/ЗП ФИО5 – 5 500 рублей, от 30.11.2013 №11/ЗП ФИО5 – 65 000 рублей, от 31.12.2013 №12/ЗП ФИО5 –
65 000 рублей.

Заработная плата ФИО5 за вычетом налогов получена в размере
824 321 рублей 93 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.02.2013 №12, от 11.03.2013 №24, от 10.04.2013 №37, от 13.05.2013 №52, от 10.06.2013 №65, от 10.07.2013 №77, от 09.08.2013 №89, от 10.09.2013 №100, от 10.10.2013 №112, от 11.11.2013 №126, от 10.12.2013 №136, от 10.12.2013 №140, от 27.12.2013 №146,

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной налоговым агентом - ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю, за 2013 год ФИО5 получил доход в размере 947 495 рублей 93 копеек, из них сумма налога удержания - 123 174 рублей.

В материалах регистрационного дела ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» имеется заявление участника общества ФИО1 о выходе из состава участников общества.

18.09.2014 директором ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» подано заявление по форме Р50005 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

25.09.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» внесена регистрационная запись 2142459016940 о прекращении права на долю в уставном капитале общества у ФИО1, переходе доли в размере 50% к обществу.

Истец, полагая, что денежные средства, выплаченные ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» ФИО5 в размере
425 747 рублей 50 копеек, является убытками общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Следовательно, истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» (директору ФИО5) о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом требовать взыскания убытков истец был вправе в пользу общества.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки в свою пользу, обосновывая исковые требования тем, что ответчик выплатил себе как работнику заработную плату в размере 997 495 рублей необоснованно, тем самым причинил истцу убытки как участнику общества (активы общества уменьшены, что нарушает его интересы при определении и выплате действительной стоимости доли).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку истец вышел из состава участников общества, не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело не является подведомственным арбитражному суду.

          Указанные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закрепляет безусловное право любого участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу только с единогласного согласия других его участников и общества.

Как установлено судом первой инстанции, истец - ФИО1 16.09.2014 обратился к ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» с заявлением о выходе из общества.

25.09.2014 регистрирующим органом на основании заявления ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН №<***> о переходе доли в размере 50 % в уставном капитале общества к ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр», единственным участником ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» является ФИО5.

При этом, согласие ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» и второго участника общества на выход ФИО1 из общества подтверждается обращением ФИО5 с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.4. Устава ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что иск был направлен на защиту интересов ФИО1, как участника, вышедшего из состава участников общества и имеющего право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании норм корпоративного законодательства.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском за защитой корпоративных прав, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных  ему как участнику общества, в связи с уменьшением активов общества и нарушением его интересов при определении размера действительной стоимости доли и ее последующей выплате.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, спор связан с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции также  правомерно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку в силу пункта 5 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества или само общество наделены правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков с директора общества в пользу общества, но не его участника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный процессуальный кодекс прямо не запрещает предъявление данного иска, отклонен апелляционной коллегией, поскольку действующим корпоративным законодательством не предусмотрено взыскание убытков с исполнительного органа общества в пользу самого участника общества.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-23650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.