Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу № А33-26702/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд групп» (далее также – истец,
ООО «Фуд групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее также – ответчик, АО «Красмаш») о расторжении соглашения по организации питания сотрудников заказчика от 07.12.2018 № 2.112.5151, о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей из помещения столовой № 6 в размере 85 263,67 руб., стоимости товарно-материальных ценностей из помещения столовой № 1 в размере 132 957,51 руб., расходов на ремонт помещения в размере 344 000 руб., убытков в виде недополученной прибыли за период с августа по декабрь 2020 года в размере 2 033 640 руб.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фуд групп» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано заключенное сторонами соглашение в качестве договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия пропусков на ввоз на территорию завода продуктов питания являются необоснованными, так как такие пропуски никогда не оформлялись. По мнению истца, факт наличия на территории столовых товарно-материальных ценностей и продуктов питания на конец июля 2020 года является доказанным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами АО «Красмаш» не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания изложил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) было заключено соглашение от 07.12.2018 № 2.112.5151 по организации питания сотрудников заказчика, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации более высокого стандарта питания работников заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания – приготовлению горячих обедов и реализации на линии свободной раздачи; организации фуршетов и банкетов.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2019) исполнитель осуществляет организацию питания работников заказчика в соответствии с режимом работы столовой в помещениях столовой заказчика, оборудованных для приготовления горячих обедов и реализации на линии раздачи, расположенных по адресу: Российская Федерации, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29: корпус 29, цокольный этаж, помещения столовой № 6; корпус 34, 2-ой этаж, помещения столовой № 1.

В силу пункта 1.3 соглашения заказчик для организации горячего питания своих работников предоставляет исполнителю возможность беспрепятственного доступа в помещения столовой, указанные в пункте 1.2 соглашения, без приобретения исполнителем каких-либо прав на указанные объекты недвижимости и имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения организация питания осуществляется исполнителем из его продуктов питания, его силами, инвентарем и средствами, в соответствии с требованиями к меню (приложение № 1 к соглашению). Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком использовать оборудование и инвентарь заказчика, находящийся в помещениях столовой заказчика, переданные исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению).

Пунктом 2.1.1 соглашения установлено, что исполнитель обязуется с 01.01.2019 организовать горячее питание работников заказчика в режиме и ассортименте с наличием набора блюд, предусмотренным в приложении № 1 к соглашению, с соблюдением санитарного законодательства, санитарно-гигиенических правил и нормативов.

На основании пункта 8.1 соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия соглашения не заявит о его расторжении, то его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 03.12.2019 № 1.002.4483-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, расположены по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 и сдаются в аренду для организации питания АО «Красмаш» в соответствии с соглашением от 07.12.2018 № 2.112.5151 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность и исправное состояние инженерных сетей и коммуникаций арендуемых помещений, обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата за недвижимое имущество производится ежемесячно и устанавливается в размере 44 428,40 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость – 7 404,73 руб.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.12.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые рабочие помещения столовой, общей площадью 204,4 кв.м., в здании, являющемся собственностью арендодателя, расположенном по адресу: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды: «Настоящий договор действует с 01.01.2020 по 31.03.2020».

Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили сроки действия договора аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили сроки действия договора аренды с 01.07.2020 по 31.10.2020.

31.07.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды
от 03.12.2019 № 1.002.4483-19, согласно которому с 01.08.2020 договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Помещения возвращены по акту приема-передачи помещения от 31.07.2020.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 02.07.2020 № 1.002.4580-20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения на 2 этаже в корпусе 34, общей площадью 144 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, расположены по адресу: 660123, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29 и сдаются в аренду для организации питания сотрудников АО «Красмаш» в соответствии с соглашением от 07.12.2018 № 2.112.5151.

В силу пункта 2.1 договора договор действует с 03.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата за недвижимое имущество производится ежемесячно и устанавливается в размере 31 300 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость – 5 216,67 руб.

По акту приема-передачи помещения от 02.07.2020 имущество передано истцу.

31.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2020 № 1.002.4580-20, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2020 в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Помещения возвращены по акту приема-передачи помещения от 31.07.2020.

Ответчик уведомлением от 29.07.2020 № 2-344 известил истца об одностороннем расторжении соглашения по организации питания сотрудников ответчика от 07.12.2018 № 2.112.5151 в связи с нарушением истцом пункта 3.1.4 Инструкции № 118/05-2015, а именно истцом не был предъявлен мобильный терминал специалистам АО «Красмаш» для технической проверки на предмет соответствия требованиям безопасности передаваемой информации. Также нарушен порядок вноса/выноса технических средств на охраняемую территорию (пункт 2.1.11 соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151).

Письмом от 31.07.2020 истец дал ответчку ответ о неправомерности расторжения соглашения, поскольку допущенные нарушения нельзя признать существенными в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.08.2020 № 112/624, в связи с расторжением заключенного истцом и ответчиком соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151, ответчик потребовал от истца в срок до 18.08.2020 освободить площади АО «Красмаш» от имущества истца.

Претензией от 14.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить возможность беспрепятственного доступа в помещения столовых ответчика для выполнения взятых на себя истцом обязательств по организации питания сотрудников ответчика незамедлительно с момента получения претензии, компенсировать стоимость просроченного по вине ответчика сырья и продуктов питания, возместить убытки в виде недополученной прибыли за период с 03.08.2020 по дату фактического начала работ в размере 20 381,40 руб. ежедневно, возместить расходы, затраченные на ремонт помещения столовой № 1 в размере 344 000 руб.

Претензией от 11.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий соглашения, потребовал возместить убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано соглашение от 07.12.2018 № 2.112.5151 по организации питания сотрудников заказчика в качестве договора возмездного оказания услуг.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными признаками договора возмездного оказания услуг является осуществление на возмездной основе определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом действия или деятельность может иметь или не иметь конечный материальный результат).

Согласно условиям соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 истец принимает на себя обязательства по осуществлению определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, истец осуществляет организацию питания – приготовление горячих обедов и реализацию на линии свободной раздачи, организацию фуршетов и банкетов для работников ответчика (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Спорное соглашение не содержит указания на обязательство ответчика оплатить оказанные услуги путем внесения денежных средств. Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что возмездный характер оказания услуг заключается в предоставлении иного встречного предоставление за оказанные услуги.

Иное встречное предоставление за оказанные услуги по соглашению выражается в предоставлении беспрепятственного доступа в помещения столовых (пункт 1.3, 2.4.2), обеспечении помещения столовой электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением (пункт 2.4.3), предоставлении права пользоваться имеющимся у ответчика в помещениях столовых инвентарем и оборудованием (пункт 2.4.4), оказании ответчиком услуги по обслуживанию оборудования (пункт 2.4.5), осуществлении вывоза и утилизации пищевых и бытовых отходов исполнителя (пункт 2.4.9), осуществлении дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений столовой в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил и нормативов (пункт 2.4.10).

При этом необходимо отметить, что договоры аренды были заключены в декабре 2019 года и июле 2020 года, то есть спустя значительное время после подписания истцом и ответчиком соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение не является договором возмездного оказания услуг, поскольку не предусматривает составление актов оказания услуг, являются ошибочными. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 301-ЭС16-5610 по делу № А28-4324/2015).

Таким образом, проанализировав условия соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действия (заключение договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составление претензии и иные действия).

Суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих наличия оснований для расторжения соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151, изложенных в уведомлении от 29.07.2020 № 2-344.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях реализации соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 сторонами были заключены договоры аренды № 1.002.4483-19 от 03.12.2019 и № 1.002.4580-20 от 02.07.2020 в отношении столовых помещений ответчика, в которых ООО «Фуд групп» оказывались услуги по организации питания.

Сторонами подписаны соглашения от 31.07.2020 о расторжении договоров аренды с 01.08.2020, а также акты приема-передачи помещений от 31.07.2020, согласно которым ответчиком помещения столовых возвращены АО «Красмаш».

Из объяснительной заведующей столовой № 1 от 03.08.2020 следует, что ответчик прекратил доступ сотрудников истца на территорию АО «Красмаш». Так работники истца 03.08.2020 не смогли пройти на территорию ответчика через проходную, имеющиеся у них пропуска были изъяты ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 05.08.2020 № 112/624, согласно которому ответчик потребовал от истца до 18.08.2020 освободить площади АО «Красмаш» от имущества истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, расторгнув договоры аренды и перестав допускать работников истца в помещения столовых.

При этом действия самого истца на сохранение договорных отношений также не были направлены, поскольку истцом в добровольном порядке подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, которые напрямую взаимосвязаны со спорным соглашением от 07.12.2018 № 2.112.5151.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договоров аренды не могло повлиять на действие соглашения, так как соглашение могло действовать независимости от договоров аренды, отклоняются, поскольку из актов приема-передачи помещений от 31.07.2020 следует, что истец возвратил ответчику помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд спорное соглашение прекратило действовать в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, положениями статьи 782 ГК РФ и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг, а установлена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг до его расторжения. В связи с чем, поскольку законом ограничен размер убытков, которые вправе требовать от заказчика исполнитель, упущенная выгода в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг не подлежит взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, что, в частности, следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А60-11873/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с августа по декабрь 2020 года в размере 2 033 640 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей из помещения столовой № 6 в размере 85 263,67 руб., товарно-материальных ценностей из помещения № 1 в размере 132 957,51 руб.,

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в столовых на момент отказа ответчика от соглашения товарно-материальных ценностей, которые не были бы возвращены истцу. Сами по себе доказательства по приобретению товарно-материальных ценностей, включая продукты питания, и документы бухгалтерского учета (карточки счета, платежные поручения, кассовые чеки, товарные чеки, накладные на товар и прочие материалы дела) не свидетельствуют о том, что спорные товарно-материальные ценности находились в столовых на дату прекращения правоотношений сторон.

Как следует из объяснительной заведующей столовой № 1 от 03.08.2020, договоров аренды, соглашения от 07.12.2018 № 2.112.5151 и инструкции ответчика № 01-804/5-2020 о пропускном и внутриобъектовом режиме, территория ответчика является режимным объектом, доступ на территорию АО «Красмаш» ограничен.

На основании пункта 2.1.11 договора исполнитель обязан соблюдать требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов заказчика, локальных нормативных правовых актов заказчика при допуске персонала исполнителя на объекты заказчика, а также вносе и выносе материальных ценностей.

Согласно пункту 3.41 инструкции № 01-804/5-2020 ввоз (внос), вывоз (вынос) ТМЦ на (с) охраняемую территорию АО «Красмаш» производится при наличии материальных пропусков установленного образца.

В соответствии с пунктом 3.42 инструкции № 01-804/5-2020 разрешается ввоз (внос) ниже перечисленных ТМЦ на охраняемую территорию АО «Красмаш», не подлежащих последующему вывозу, без материального пропуска при наличии следующих сопроводительных документов и их копий: товарно-транспортная накладная; универсальный передаточный документ; счет-фактура; товарная накладная: ф. № ТОРГ-12 и ф. № М-15, в которых должны быть четко указаны наименование организации и адрес грузоотправителя (продавца) и грузополучателя (покупателя), а также наименование и количество материальных ценностей (товара).

По предъявлению сопроводительных документов осуществляется ввоз (внос) следующих ТМЦ: расходные строительные и отделочные материалы (бетон, песок, гравий, земля, цемент, ПГС, кирпич, краска, шпаклевка, изоляционный материал, доски, гвозди и т.п.); комплектующие детали для изготовления готовой продукции; металлопрокат, металлопрофиль (арматура, труба, уголок, швеллер, профильные листы и т.п.) и металлоконструкции из них; малоценные предметы, инвентарь и спецодежда (перчатки, ведра, метлы и т.п.); сменные комплекты для электроинструментов, строительный и слесарный инструмент (сверла, буры, молотки, стамески, мастерки и т.п.); канцелярские принадлежности (ручки, карандаши, писчая бумага, скрепки и т.п.); пищевые продукты.

Работники сторонних организаций, работающих по договору подряда (строительство, монтаж оборудования и т.д.) копии сопроводительных документов визируют у руководителя отдела №№ 150, 106, 105, 83, в зависимости от направления деятельности и ставят штамп подразделения.

Материальные ценности, не указанные в настоящем пункте, ввозятся на охраняемую территорию только по материальному пропуску установленного образца.

Разрешается проносить (перевозить) через КПП продукты питания для личного употребления без оформления сопроводительных документов.

Доказательств, подтверждающих ввоз спорных товарно-материальных ценностей, в частности продуктов питания, на территорию ответчика (материальных пропусков, сопроводительных документов, завизированных у руководителей отделов), в материалы дела ООО «Фуд групп» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материальные пропуска никогда не оформлялись, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявленный довод противоречит установленному порядку ввоза (вноса) товарно-материальных ценностей на территорию ответчика. Доказательств нарушения пропускного режима, установленного на территории ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение убытков в виде стоимости продуктов питания, оставшихся в столовых, истцом в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости за подписью ФИО2, как представителя ответчика.

ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что указанная на инвентаризационной ведомости от 23.07.2020 подпись ей не принадлежит (аудиопротокол судебного заседания от 29.07.2021).

Истцом в материалы дела представлены акты списания, порчи, фактического отсутствия сырья, принадлежащего ООО «Фуд групп» и находящегося на территории АО «Красмаш», подписанные от ответчика ФИО2 и ФИО3

Указанные акты судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду того, что акты списания, порчи фактического отсутствия сырья, составлены в марте 2021 года, а договоры аренды расторгнуты сторонами с 01.08.2020.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между ответчиком и ФИО3. Тот факт, что данное лицо не является работником АО «Красмаш», подтверждается справкой № 27/1 от 10.03.2021 за подписью заместителя директора обособленного подразделения ООО «РК-Сервис».

ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что на момент составления актов товарно-материальных ценностей в столовых не было, подпись ей была поставлена формально, как таковая инвентаризация не проводилась и не могла быть проведена, поскольку работники ООО «Фуд групп» с августа 2020 года не находились на территории столовых.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что в марте 2021 года на дату написания актов списания, порчи, фактического отсутствия сырья, принадлежащего ООО «Фуд групп» и находящегося на территории АО «Красмаш», в помещениях столовой продукты питания отсутствовали.

Ссылки истца на то, что продукты питания не могли отсутствовать в помещениях столовой, поскольку истец не предполагал, что с 03.08.2020 ответчик прекратит пропуск работников истца, отклоняются, поскольку согласно материалам дела сторонами подписаны соглашения от 31.07.2020 о расторжении договоров аренды с 01.08.2020, а также акты приема-передачи помещений от 31.07.2020, согласно которым ответчиком помещения столовых возвращены АО «Красмаш».

На основании изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с приобретением товарно-материальных ценностей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ремонт помещений.

В подтверждение факта несения расходов на проведение ремонта истцом в материалы дела представлен договор подряда на проведение ремонтных и отделочных работ от 01.07.2019 № 2019/7/1, заключенный истцом, как заказчиком, с ФИО4, как исполнителем, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с актами от 05.07.2019 № 1 на сумму 93 800 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 210 000 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 40 200 руб. выполнены работы на общую сумму 344 000 руб. Расходными кассовыми ордерами от 05.07.2019 № 21 на сумму
93 800 руб., от 31.01.2020 № 4 на сумму 210 000 руб., от 31.01.2020 № 5 на сумму 40 200 руб. произведена полная оплата выполненных работ.

Указанные акты от 05.07.2019 №1 и от 31.01.2020 № 1 составлены на обеспечение отделочными и покрасочными материалами для ремонта помещений, фактические работы по текущему ремонту выполнены согласно акту от 31.01.2020 № 2.

В расходных кассовых ордерах от 05.07.2019 и от 31.01.2020 имеется ссылка на договор подряда от 01.07.2020 № 2019/7/1, что вызывает объективные сомнения в дате составления расходных кассовых ордеров.

На основании пункта 1.1 договора подряда на проведение ремонтных и отделочных работ от 01.07.2019 № 2019/7/1 работы по текущему ремонту должны были быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 29.

В смете на выполнение ремонтно-отделочных работ и актах идет речь о работах площадью 100 кв.м. (потолок), 340 кв.м. (стены). При этом на основании спорных актов и договора невозможно идентифицировать, в каком помещении производились работы.

С 03.12.2019 сторонами заключен договор аренды № 1.002.4483-19 на помещение столовой площадью 204,4 кв.м., расположенной по адресу: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, согласно пункту 3.2.6 которого арендатор взял на себя обязательство своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами о том, что истцом не доказано то, в каком конкретно помещении производился ремонт. При этом, принимая во внимание положения заключенного на дату выполнения работ договора аренды, которые возлагают несение расходов по текущему ремонту помещения на истца, указанные расходы истца на текущий ремонт ответчик не должен возмещать.

Об отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, необходимости проведения ремонта, а также согласования его проведения с ответчиком. Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу № А33-26702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин