Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440,
ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 26.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1274-9.16/13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Железнодорожного района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015; сертификаты не соответствуют выполняемым работам и не являются разрешением к выполнению газоопасных работ, не могут подменять допуск саморегулируемой организации (СРО);

- допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа, также был осуществлен перерасчет за поставку газа по показаниям прибора учета газа с момента поступления заявления об опломбировке прибора учета газа, поэтому потребитель не понес убытков из-за действий общества;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа;

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует; отказ общества от ввода прибора учета газа и его опломбировке был основан на буквальном толковании действующего на тот момент законодательства;

- судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 № АКПИ13-1053; прибор учета установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (далее -
ИП Каширин В.В.) с нарушением требований действующего законодательства
(Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации),поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ;

- прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении
ИП Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности ИП Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.10.2014 № 2-1936/2014, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.09.2014 № 2-1167/14, решение Красноярского краевого суда от 29.01.2015 по делу № 7р-02/2015, копия письма прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск от 26.11.2014 № 1243ж-14.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по исполнению ОАО «Красноярсккрайгаз» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярского УФАС России от 17.01.2014 прекращено производство по делу № А1274-9.16/13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 по делу № А33-2417/2014 признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А1274-9.16/13.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении № А1274-9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «Красноярсккрайгаз», не согласившись с постановлением от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении № А1274-9.16/13, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, постановление о назначении административного наказания от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении № А1274-9.16/13 вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа, то есть компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки Варакиной И.В. в законодательно установленный срок.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 указанного Федерального закона организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила от 21.07.2008 № 549) поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил от 21.07.2008 № 549 установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации – осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск,
ул. Новгородская, 10а, является общество.

Варакиной И.В. приобретен и установлен счетчик газа Гранд-1,6 (паспорт GFGB.00.00.000-08 ПС), 02.09.2013 она обратилась в общество с заявлением об опломбировке прибора учета газа, установленного 17.07.2013 сервисным центром «ВВК-Сервис» индивидуального предпринимателя Каширина В.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 10а-46.

Следовательно, общество было обязано в течение 5 дней с даты получения обращения осуществить опломбировку прибора учета газа по указанному адресу. Однако, указанные действия в установленный срок обществом не произведены, что является нарушением пункта 22 Правил от 21.07.2008 № 549, части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении. Письмом от 05.09.2013 № 1840 в опломбировке потребителю отказано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № А1274-9.16/13 (15.01.2014) обществом представлены доказательства осуществления опломбировки прибора учета газа гражданки Варакиной И.В. – акт от 31.12.2013 выполненных работ по опломбировке прибора учета газа.

Доводы заявителя о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета
ИП Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (Каширин В.В.) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом об энергосбережении в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа как установление прибора учета организацией без допуска СРО. В данном случае у
ИП Каширина В.В. имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами от 06.05.2011 № 354, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО
г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении ИП Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 81(4) указанных Правил установлено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что счетчик газа Гранд-1,6 (заводской номер 0613526477), не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Счетчик газа Гранд-1,6 согласно его паспорту GFGB.00.00.000-08 ПС соответствует ТУ 4213-004-70670506-2010 МП, прошел первичную проверку в соответствии с ТУ 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Доказательства неисправности указанного счетчика, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа также отсутствуют в материалах дела, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, указанных в пунктах 81(4) и 81(5) Правил от 06.05.2011 № 354 у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у ИП Каширина В.В. оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015, поскольку указанные ходатайства не заявлялись обществом в рамках рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции не рассматривались. Ссылка общества в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства о том, что заявитель считает необходимым провести экспертизу места установки газоиспользующего оборудования на соответствие требованиям законодательства и то, что заявитель считает, что при рассмотрении дела суду необходимо исследовать подлинные документы, которые дают право ИП Каширину В.В. осуществлять указанные работы, не являются ходатайствами в понимании статей 71, 75, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции расценил указанные ссылки в качестве обоснования к переходу рассмотрения дела по общим правил административного судопроизводства. В ходе судебного заседания представителем заявителя указанные ходатайства не заявлялись.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 отклоняется апелляционный судом, поскольку выводы судов по данному делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует; отказ общества от ввода прибора учета газа и его опломбировке был основан на буквальном толковании действующего на тот момент законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод общества о том, что до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа и осуществлен перерасчет, отклоняются апелляционным судом, так как данные действия были совершены заявителем после выявления правонарушения прокурором и не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, сделал правильный вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере энергоснабжения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 февраля 2015 года по делу № А33-18548/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-18548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин