Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК «Интер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО СК «Интер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р в размере 1 488 451 рубль.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Решением суда от 28.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям.

- По мнению заявителя, к данному делу не могут быть применимы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
в настоящем деле привлечено третье лицо – ООО «Иркутская нефтяная компания», которое не участвовало в деле № А33-17755/2020 и являлось заказчиком производства, в рассматриваемом деле иной предмет спора – взыскание задолженности по договору подряда, а не взыскание неосновательного обогащения, как в деле № А33- 17755/2020. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

- Кроме того, судом первой инстанции неверно указаны даты фактического исполнения работ по договору, поскольку использованы только сведения, представленные ООО ПМП «Металлургмонтаж» в таблице ответа на судебный запрос.

- Суд первой инстанции не принял во внимания пояснения истца, данные по настоящему делу, согласно которым сотрудников ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» на объекте не было, от имени ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» действовали сотрудники ООО СК «Интер» - при том, что ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Так же ответчик не оспаривал, что документы от имени ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (товарные накладные, путевые листы, акт выполненных работ) подписывались сотрудниками ООО СК «Интер».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Третьи лица, участвующие в деле, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Интер» (субподрядчиком) и ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р, подписано дополнение от 01.08.2019 № 1.

Договор заключен в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» обязательств по договору подряда
от 26.06.2019 № 17/17-СП-19-РЭС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж». Конечным заказчиком работ на объекте является общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнения № 1 к договору субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний, на строительной площадке: объект: установка комплексной подготовки газа-2 НГКМ (далее УКПГ-2 ЯНГКМ), (вид работ: новое строительство), а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 дополнения № 1 к договору место выполнения работ:
участок 7 (УПППНГ-6/1) объект Ярактинское НГКМ. УКПГ-2.

Пунктом 3 дополнения № 1 к договору срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда).

На основании пункта 4 дополнения № 1 к договору субподрядчик обязуется при выполнении работ руководствоваться технической и/или проектной документацией, выполненной ПО «Украинский нефтегазовый институт» - шифр П50.1-Р-001.С07.007-ТК1.

В соответствии с пунктом 5 дополнения № 1 к договору перечень обязанностей сторон изложен в приложении № 2 к дополнению «Разграничительный перечень обязанностей».

Согласно пункту 6 дополнения № 1 к договору общая стоимость по дополнению ориентировочно составляет 57 022 396 рублей 66 копеек (с учетом НДС 20%) и определяется приложением № 3 к дополнению «Расчет договорной цены».

Стоимость уточняется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационному бюллетеню «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в 1 квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 в актуальной редакции) и стоимости использованных подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 7 дополнения № 1 к договору оплата работ по дополнению производится подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей (с учетом НДС 20%) перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей (с учетом НДС 20%) перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 3 рабочих дней с момента начала работ;

- авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (с учетом НДС 20%) перечисляется подрядчиком субподрядчику в течении 10 календарных дней с момента начала работ при условии полной мобилизации персонала субподрядчика;

- 100% от стоимости выполненных работ (за вычетом пропорциональной доли авансовых платежей) от суммы подлежащей к оплате в соответствие с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, оплачивается в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих документов за отчетный период и передачи подрядчику отчетных документов согласно условиям настоящего дополнения и договора подряда и приложений к ним.

Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 8 дополнения № 1 к договору приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствие с пунктом 5.2 договора подряда, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком 15.08.2019 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, 20.08.2019 – в сумме 400 000 рублей (платежные поручения от 15.08.2019 № 3528 и
от 20.08.2019№ 3655).

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.08.2019 № 2 на сумму 95 113 рублей 33 копейки (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 2 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.09.2019 № 3 на сумму 114 136 рублей (с учетом НДС).

Общая стоимость работ составила 2 888 450 рублей 79 копеек.

Субподрядчик в претензии, направленной подрядчику нарочно 20.08.2020 (квитанции, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), просил предоставить мотивированный ответ на претензию, оплатить работ в сумме 1 488 451 рубль
(2 888 451 рублей стоимости работ – 1 400 000 рублей аванса). В качестве приложений к претензии подрядчику направлены акты от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору
(письмо № 596/09 от 10.09.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу
№ А33-17755/2020 удовлетворены исковые требования ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Интер» 1 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2019 № 61-08- 0819-Р.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО СК «Интер» (субподрядчиком) и ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р, с дополнением от 01.08.2019 № 1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Со стороны ответчика 15.08.2019 был перечислен истцу авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей и 20.08.2019 – в сумме 400 000 рублей (платежные поручения от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019№ 3655), всего 1 400 000 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.08.2019 № 2 на сумму 95 113 рублей 33 копейки (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 2 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.09.2019 № 3 на сумму 114 136 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 2 888 450 рублей 79 копеек.

С учетом получившейся разницы, истец в претензии, направленной подрядчику Почтой России 20.08.2020 (квитанции, опись вложения, отчет об отслеживании отправления), просил оплатить работы в сумме 1 488 451 рубль, либо предоставить мотивированный ответ на претензию. В качестве приложений к претензии ответчику направлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо № 596/09 от 10.09.2019).

Устанавливая факт выполнения работ, являющихся основанием для оплаты, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-17755/2020, вступившее в законную силу.

Данным решением установлен факт нарушения субподрядчиком (истцом по настоящему делу) условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ. Так, субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в том числе не обеспечил объект работ работниками, допущенными к выполнению сварочных и монтажных работ, которые подлежали выполнению по указанному договору подряда. Судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Интер» 1 400 000 рублей необработанного аванса по договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

В жалобе заявитель указывает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции не верно. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращает внимание на разный состав лиц, участвующих в этих спорах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013). Поскольку истец участвовал в деле А33-17755/2020, то сделанные судом выводы для него обязательны, изменение состава третьих лиц в этом случае значения не имеет, равно как и другой предмет спора.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011
№ 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
ФИО3 и ФИО4»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для других выводов

По мнению истца, при вынесении судебного акта по делу № А33-17755/2020 судом дана оценка лишь факту выполнения сварочных работ. По актам о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2, требование по оплате которых предъявлено в рамках настоящего дела, к приемке предъявлены монтажные работы. Однако, из решения суда по делу № А33-17755/2020 следует, что в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие доказательств исполнения со стороны субподрядчика договора в целом, что и послужило основанием для удовлетворения иска о возврате аванса.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявленный в рамках настоящего дела иск, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по иному делу. Такой пересмотр итогов судебного разбирательства является недопустимым.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы настоящего дела тоже не подтверждают выполнения работ по договору.

Договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р заключен сторонами в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 26.06.2019№ 17/17-СП-19-РЭС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» истребована информации о выполнении работ на объекте «Установка подготовки газа – 2 НГКМ» (с указанием перечня работников).

Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 05.10.2021 представлены пояснения, из которых следует, что заказчик не располагает информацией о выполнении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью СК «Интер» спорных видов работ; обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» приняты работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж».

В пояснениях заказчиком приведен анализ работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1, из которого усматривается, что в данном акте период выполнения работ указан как август-сентябрь 2019 года, при этом в актах, оформленных между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», периоды выполнения работ указаны начиная с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Заказчиком в пояснениях также отмечено, что основная часть работ предъявлена в большем объеме, чем указано в акте по форме КС-2 №1 от 23.09.2021, оформленном между сторонами по делу. Заказчик полагаем, что часть работ общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» выполнило самостоятельно, либо с привлечением других контрагентов. При этом работы по пунктам 9, 12, 13 и 18 предъявлены к приемке в меньшем объеме.

Заказчик пояснил, что выполнение работ, указанных в акте по форме КС-2 №2 от 23.09.2019, оформленном между сторонами по делу, не предусмотрено договором между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», в связи с чем данные работы к приемке не предъявлялись.

Следовательно, по данным заказчика, заявленные истцом виды работ выполнены в более поздние периоды, чем указано в спорных актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. В пояснениях заказчик не подтвердил факт выполнения работ силами истца по настоящему делу.

Данные доказательства опровергают доводы истца о выполнении работ.

Доказательства, представленные самим истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как:

- накладные № 001 от 23.08.2019, № 002 от 29.08.2019 и № 003 от 02.09.2019 и акт выполненных работ от 13.09.2019 подписаны от имени общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», и относятся в заключенному между ними договору № 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019,

- путевой лист также не имеет отметки о его выдаче работнику общества с ограниченной ответственностью СК «Интер»,

- в справках по расчету питания указано, что расчет выполнен в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», табели учета питания подписаны общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой». При этом апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы, сведения в документах не могут опровергаться пояснениями,

- в протоколе от 09.10.2020 опроса ФИО5, данным лицом указано, что ему неизвестно общество с ограниченной ответственностью СК «Интер», известно общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», которое являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» выполняло строительно-монтажных работы по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на объекте: установка подготовки газа-2 НГКМ,

- пояснения общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» в отзыве на исковое заявление, в отсутствие первичных доказательств, сами по себе не являются доказательствами выполнения работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью СК «Интер» и не могут подтверждать спорные обстоятельства.

Истец ссылается на Общие журналы работ, указывая, что даты фактического выполнения работ могут отличаться от дат в актах КС-2 (ответ на судебный запрос
ООО «ИНК»), что объясняет разницу между данными заказчика и спорными актами.

Общий журнал работ является типовой межотраслевой формой № КС-6 (форма по ОКУД 0336001), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

В этом же Постановлении №71 а установлены основные правила его заполнения.

Общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал ведется на строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки производителем работ (прорабом), старшим прорабом или руководителем смены, ответственным за строительство здания или сооружения.

Специализированные строительно-монтажные организации ведут журнал производства работ, находящийся у ответственных лиц, выполняющих эти работы.

По окончании работ журнал передается Генеральной Подрядной строительной организации.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Апелляционный суд обращает внимание во-первых, на отсутствие таких документов у истца. Во-вторых, в своих пояснениях третье лицо говорило не о расхождении дат, а в принципе отрицало выполнение истцом спорных работ, указывая на выполнение их иным лицом. В-третьих, выписанные истцом периоды работ укладываются в тот временной промежуток (окт 19 – ноя 20), на который как раз указывало в своих пояснениях третье лицо. Все перечисленные работы в любом случае выполнены ранее, чем их выполнение своими силами указывает истец.

Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, просит назначить строительно – техническую экспертизу (по материалам дела), поставить на разрешение эксперта следующий вопрос - определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №61-08-0819-Р и Дополнения №1 к Договору подряда №61-08-0819-Р сотрудниками ООО СК «Интер» на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.09.2019 и сведений, предоставленных ООО «ИНК» об объемах и сроках выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что поскольку истец просит назначить экспертизу по материалам дела, то речь идет об оценке тех доказательств, которые имеются в деле. Оценка письменных доказательств является прерогативной суда, суд не вправе назначить такую экспертизу. Для того, что бы соотнести сведения, указанные в Журнале, актах и пояснениях лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не должен назначать экспертизу, так как непосредственное исследование доказательств является его задачей.

В таком случае оснований для назначения судебной экспертизы нет ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2022 по делу
№ А33-27461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева