Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.05.2017 № 04-13/14442, служебного удостоверения; ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.04.2017 № 04-13/09614, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2017 года по делу № А33-9711/2016,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянного проживания на территории Российской Федерации, обязании внести соответствующую запись в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 заявление удовлетворено. Действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению записи № 415246800537358 от 26.11.2015 в ЕГРИП о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации, признаны незаконными. На МИФНС № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное право путем внесения в ЕГРИП сведений о недействительности записи № 415246800537358 от 26.11.2015.

30.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о распределении 70 060 рублей 74 копеек судебных расходов, состоящих из 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2017 года по делу № А33-9711/2016 заявление удовлетворено частично. С МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО3 взыскано 33 060 рублей 74 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу, взыскать с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не вправе уменьшать суммы судебных издержек, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек;

- заявитель представил все доказательства разумности судебных расходов;

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил почти вдвое суммы судебных расходов, а оплату за устные консультации по делу на сумму 2000 рублей вообще незаконно и необоснованно не взыскал; судом первой инстанции не применен раздел «Арбитражное судопроизводство» в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, а также в прейскуранте цен на юридические услуги ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 01.03.2016.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю 54 060 рублей 60 копеек судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение от 27.01.2017 о распределении судебных расходов, за составление заявления от 12.04.2017 по вопросу о распределении и взыскании судебных расходов, за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, за участие представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя, за участие представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Красноярскому краю. В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем представлены: договор от 09.02.2017 об оказании услуг по оказанию юридической помощи, услуг представителя, акт от 12.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору от 09.02.2017, акт от 20.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору от 09.02.2017.

В апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Красноярскому краю просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- требования ФИО3 по основному делу были удовлетворены не в результате неправомерных действий регистрирующего органа, а в связи с тем, что ФИО3 не обратилась своевременно (по окончании срока вида на жительство) с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, хотя это прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, поскольку именно предприниматель обязан в 3-х дневный срок сообщить об изменениях, предусмотренных подпунктом «и» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ; судебные расходы не могут быть возложены на регистрирующий орган;

- взысканные судебные расходы являются чрезмерными; имеющееся в материалах дела исковое заявление является простым, требования основаны на применении законов, толкование правовых норм которых, проблем не вызывает, фактические обстоятельства дела также не представляют сложности, до обращения в суд между регистрирующим органом и ФИО3, а также УФНС России по Красноярскому краю велась переписка (заявления ФИО3 и ответы налоговых органов); выводы и их нормативное обоснование по сложившейся ситуации были изложены в ответах налоговых органов, следовательно, подготовка искового заявления не требовала глубокого изучения законодательства и судебной практики, а поэтому в данном случае затраты на его подготовку являются минимальными и не могут превышать 3000 рублей; подготовка дополнений к заявлению не может быть оценена как отдельная услуга, так как такая услуга входит в комплекс услуги по написанию искового заявления; оплата услуги за написание заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 500 рублей не может быть признана обоснованной, поскольку предъявления исполнительного листа не требовалось, так как судебный акт регистрирующим органом был исполнен самостоятельно; не подлежит оплате услуга за написание заявления о выдаче судебного акта в сумме 500 рублей, поскольку судебный акт направляется сторонам процесса в не зависимости от заявления;

- суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу уже рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, таким образом, данное обстоятельство должно было явиться основанием для отказа в принятии к производству заявления о судебных издержках или прекращения производства по делу.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Красноярскому краю (с учетом дополнений).

От МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление о распределении судебных расходов от 12.04.2017.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), сослались на изложенные в них доводы. Доводы апелляционной жалобы заявителя и требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывает на то, что судебные расходы не могут быть возложены на регистрирующий орган, поскольку требования ФИО3 по основному делу были удовлетворены не в результате неправомерных действий регистрирующего органа, а в результате неисполнения заявителем требований пункта 5 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий выводам Арбитражного суда Красноярского края, изложенным в решении от 15.07.2016 по делу № А33-9711/2016.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В решении от 15.07.2016 по делу № А33-9711/2016 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что действия налогового органа по внесению в реестр записи о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконны. При этом, суд признал несостоятельной ссылку регистрирующего органа на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку после безосновательного прекращения регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя было нарушено право на занятие предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав заявителя. Следовательно, с МИФНС № 23 по Красноярскому краю подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод МИФНС № 23 по Красноярскому краю о том, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте - решении от 15.07.2016 по делу № А33-9711/2016, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии к производству или прекратить производство по заявлению о судебных издержках, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. В решении от 15.07.2016 по делу № А33-9711/2016 Арбитражный суд Красноярского края распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, и не разрешал вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление ФИО3 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и рассмотрел его по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит взыскать с МИФНС № 23 по Красноярскому краю судебные расходы в общей сумме 70 060 рублей 74 копейки, состоящих из следующего:

- две устные консультации на сумму - 2000 рублей;

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления от 26.04.2016 о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю - на сумму 35 000 рублей за все указанные действия;

- составление правовых документов, необходимых для участия в разбирательстве: дополнения от 27.04.2016 к указанному заявлению от 26.04.2016 о признании незаконными действий - на сумму 3000 рублей; объяснение и ходатайство от 31.05.2016 (подано 06.06.2016) - на сумму 3000 рублей; объяснения от 29.06.2016 относительно доводов налогового органа о пропуске трех месячного срока на обжалование действий регистрирующего органа; ходатайство по делу № А33-9711/2016 - на сумму 3000 рублей; заявление от 22.08.2016 о выдаче заверенной копии решения - на сумму 3000 рублей; заявление от 22.08.2016 о выдаче исполнительного листа - на сумму 3000 рублей; ходатайство от 22.08.2016 об ознакомлении с документами дела - на сумму 3000 рублей; заявление от 30.11.2016 по вопросу о взыскании судебных расходов - на сумму 3000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 20.01.2017 - 12 000 рублей;

- почтовые расходы - 60 рублей 74 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2016, согласно пункту 2.2 которого, вознаграждение в сумме, указанной в пункте 2.1, данного договора передано от заказчиком исполнителю в день заключения данного договора, данный договор имеет силу передаточного акта; акт от 30.11.2016 сдачи-приемки услуг к договору от 22.04.2016, акт от 20.01.2017 сдачи-приемки услуг к договору от 22.04.2016, квитанция ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления. Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 33 060 рублей 74 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания (включая предварительное)), степень участия представителя при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в сумме 17 000 рублей, в том числе:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления от 26.04.2016 о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю – 10 000 рублей (учитывая, что настоящее дело не относиться к категории сложных дел, поскольку требования основаны на применении нескольких статей законодательства, толкование которых не вызывает затруднений; составление заявления не требовало от квалифицированного юриста (представитель заявителя является кандидатом юридических наук) значительных трудозатрат, сбора и анализа большого количества доказательств, специализированной нормативно-правовой базы, составления сложных расчетов);

- подготовка объяснения от 29.06.2016 относительно доводов налогового органа о пропуске трех месячного срока на обжалование действий регистрирующего органа; ходатайство по делу № А33-9711/2016 – 1000 рублей (учитывая объем (2 страницы, из которых по существу довода 6 абзацев) и содержание указанного документа (изложение фактических обстоятельств, без ссылок на нормы права), составление указанного документа не требует особых временных затрат от квалифицированного юриста);

- за составление заявления от 30.11.2016 о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 20.01.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей (учитывая процессуальную активность представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и требуемые трудовые затраты).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 2000 рублей, связанных с оказанием двух устных консультаций, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационных услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 не обосновала необходимость проведения двух устных консультаций, а также не доказала относимость оказанных услуг к рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3000 рублей за составление дополнения от 27.04.2016 к заявлению о признании незаконными действий регистрирующего органа. Как следует из материалов дела, в указанном дополнении заявитель просит принять документ, подтверждающий направление в адрес МИФНС № 23 по Красноярскому краю копии заявления. Учитывая, что доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны прилагаться непосредственно к заявлению при его подаче, не соблюдение указанного требования заявителем не может служить основанием для увеличения стоимости услуг представителя, поскольку является частью услуги по составлению и предъявлению заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3000 рублей за составление объяснения и ходатайства от 31.05.2016 (подано 06.06.2016) поскольку из содержания указанного документа следует, что заявитель более подробно расписывает обоснование заявленного требования, что должно быть сделано при подаче первоначального заявления. Таким образом, составление указанного документа не может служить основанием для увеличения стоимости услуг представителя, поскольку является частью услуги по составлению и предъявлению заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в общем размере 6000 рублей за составление заявления от 22.08.2016 о выдаче на руки заверенной копии решения и заявления от 22.08.2016 о выдаче на руки исполнительного листа, поскольку составление указанных заявлений не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150).

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3000 рублей за составление ходатайства от 22.08.2016 об ознакомлении с документами дела. Как следует из материалов дела, заявив указанное ходатайство, ни заявитель, ни представитель с материалами дела не ознакомились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе заявление ходатайства об ознакомлении без последующего фактического ознакомления с материалами дела, не может служить основанием для увеличения стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 60 рублей 74 копейки.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг. Следовательно, указанные расходы входят в стоимость оказываемых услуг представителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, МИФНС № 23 по Красноярскому краю возражает относительно взыскания с нее судебных расходов, как в заявленной истцом сумме, так и взысканной судом первой инстанции, считая указанные расходы чрезмерными и необоснованными. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление о взыскании судебных расходов от 30.11.2016 подлежит удовлетворению в сумме 17 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать. Таким образом, апелляционная жалоба МИФНС № 23 по Красноярскому краю удовлетворена частично, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО3 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 12.04.2017 о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю 54 060 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе

- за составление апелляционной жалобы на определение от 27.01.2017 о распределении судебных расходов – 10 000 рублей,

- за составление заявления от 12.04.2017 по вопросу о распределении и взыскании судебных расходов – 10 000 рублей,

- за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Красноярскому краю – 10 000 рублей,

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя – 12 000 рублей,

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС № 23 по Красноярскому краю – 12 000 рублей,

- почтовые расходы – 60 рублей 60 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем представлены: договор от 09.02.2017 об оказании услуг по оказанию юридической помощи, услуг представителя, акт от 12.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору от 09.02.2017, акт от 20.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору от 09.02.2017, квитанция ФГУП «Почта России» о направлении почтового отправления.

Учитывая степень участия представителя при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в сумме 7000 рублей, в том числе:

- за составление заявления от 12.04.2017 по вопросу о распределении и взыскании судебных расходов – 3000 рублей (учитывая объем и содержание указанного документа, составление указанного документа не требует особых временных затрат от квалифицированного юриста, произведения сложных арифметических расчетов),

- за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Красноярскому краю – 1000 рублей (учитывая объем и содержание указанного документа, составление указанного документа не требует особых временных затрат от квалифицированного юриста),

- за участие представителя в судебном заседании 20.04.2017 – 3000 рублей (учитывая процессуальную активность представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и требуемые трудовые затраты).

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на определение о возмещении судебных расходов, следовательно, расходы в размере 10 000 рублей составление апелляционной жалобы на определение от 27.01.2017 о распределении судебных расходов подлежат отнесению на заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 60 рублей 60 копеек по вышеизложенным основаниям. Из условий договора на оказание юридических услуг от 09.02.2017 не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг. Следовательно, указанные расходы входят в стоимость оказываемых услуг представителем.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю считает, что требование, заявленное в суде апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, уже был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2017 года по делу № А33-9711/2016 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 30.11.2016.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов от 30.11.2016 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению от 12.04.2017.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов от 12.04.2017 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин