Постановление № 03АП-1219/2015 от 05.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: Масловской Н.Е. – генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 18.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: Масловской Н.Е. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1142468030836, ИНН 2463255761, г. Красноярск) (далее – ООО «Вереск, должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество КХ «Хладко», открытое акционерное обществ «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). 

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования, указав, что просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника.

Арбитражный суд первой инстанции определил принять ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 ликвидируемый должник – ООО «Вереск» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вереск» требование Большакова Дмитрия Михайловича в размере 59 499 000 рублей, из которых 36 833 333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойки.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем и должником не представлено доказательств передачи денежных средств от Большакова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск», доказательств наличия и реальности требований, предъявленных к должнику (первичные документы в отношении требований кредиторов), что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Доказательством обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются копия частной жалобы и определение о восстановлении процессуального срока на обжалование, представленные в материалы дела. Судом не применен закон, подлежащий применению (статья 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Федорова В.С., Сабуров И.Я. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что требование Большакова Д.М. является обоснованным, основано на вступившем в силу судебном акте, который на момент принятия решения не был отменен. Кроме того, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вереск», кроме Большакова Д.М., составляет 392 622 868 рублей 70 копеек. При этом стоимость имущества должника составляет 3 056 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью «Радуга» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» создано 23.05.2014 путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1142468030836, ИНН 2463255761.

13.10.2014 собранием участников ООО «Вереск» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Рябовой Татьяны Владимировны (л.д. 28-29, т.2).

22.10.2014 в № 42(502) часть 1 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Вереск» и о предъявлении требований кредиторами общества  в течение 2-х месяцев с момента публикации (л.д. 30, т.2).  

В течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 538 074 461 рубль 61 копейку:

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - 168 365 030 рублей 90 копеек;

- Большаков Дмитрий Михайлович – 59 499 999 рублей 99 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - 12 358 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 182 952 717 рублей 20 копеек;

- Федорова Вера Селиверстовна – 9 139 000 рублей;

- Федорова Вера Селиверстовна – 3 000 000 рублей;

- Сабуров Игорь Янович – 30 896 744 рубля 77 копеек;

- Михайлова Ирина Михайловна – 7 408 375 рублей 80 копеек;

- Банк ВТБ ОАО – 62 011 269 рублей 33 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 800 000 рублей;

- Кравченко С.А. – 303 090 рублей 18 копеек;

- Сабуров И.Я. – 388 438 рублей 18 копеек;

- Сабурова Т.Ю. – 369 875 рублей 24 копейки;

- Сидоренко П.Н. – 362 920 рублей 02 копейки;

- Ченцов П.В. – 219 000 рублей (л.д. 37, т.2).

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 активы должника составляют 538687 тыс. рублей, в том числе 3 056 000 рублей – основные средства, 535 631 000 рублей – прочие оборотные активы (расходы будущих периодов по договорам поручительства) (л.д. 69-70, т.2).

Согласно расшифровке промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.09.2014 в состав имущества должника входят (л.д. 73-75, т.2):

1. Основные средства:

- земельный участок (Телевизорная, 6);

- нежилое здание (279,8 кв.м.), Телевизорная, 6, стр. 11.

3. Прочие оборотные активы (расходы будущих периодов):

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - договор поручительства от 27.12.2013 № 3;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - договор поручительства от 24.12.2013;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - договор займа, обязательства перешли от закрытого акционерного общества КХ «Хладко» по разделительному балансу;

- Большаков Дмитрий Михайлович – договор поручительства от 01.12.2009 №1;

- Михайлова Ирина Михайловна – договор поручительства от 19.12.2013 № 1;

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - договор поручительства от 26.12.2013;

- АКБ Сбербанк России – договор поручительства от 27.12.2013 № 2;

- Федорова Вера Селиверстовна – договоры поручительства от 27.12.2013 №4, от 31.12.2013 №5;

- Сабуров И.Я. – договор поручительства от 23.12.2013;

- Банк ВТБ ОАО – договор поручительства;

- Кравченко С.А., Сабуров И.Я., Сабурова Т.Ю., Сидоренко П.Н., Ченцов П.В. – задолженность члена совета директоров.

В подтверждение наличия основных средств в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014.

Согласно справке о залоговой стоимости основных средств, представленной ликвидатором Рябовой Т.В., стоимость залогового имущества должника составляет 4152805 рублей 22 копейки.

Также в материалы дела представлены:

- справка о средней рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества (нежилое здание (279,8 кв.м.), Телевизорная, 6, стр. 11) должника, согласно которой стоимость указанных объектов составляет 7 135 000 рублей;

- отчет от 01.01.2011 №36/14 об оценке земельного участка, находящегося в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23 768 500 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника.

Заявитель основывает свое требование на выданном на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 исполнительном листе серии ВС №030290897 (л.д. 46-49, т.1) о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С. Согласно указанному решению с закрытого акционерного общества «Феникс», закрытого акционерного общества «Аккорд», закрытого акционерного общества «Вереск», закрытого акционерного общества «Цитадель» взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 833 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства от 01.12.2009 №1 в сумме 19 379 999 рублей 99 копеек (л.д. 13-18, т.1).

В результате реорганизации в форме преобразования 23.05.2014 все права и обязанности закрытого акционерного общества «Вереск» перешли к ООО «Вереск». Также в материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № 05-С о замене ответчика закрытого акционерного общества «Вереск» на правопреемника – ООО «Вереск».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

На основании статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Отсутствие у должника достаточного имущества (основные средства на сумму 3056000 рублей) и наличие признанной кредиторской задолженности (538 074 461 рубль 61 копейка) послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом в порядке статей 224-225 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 собранием участников ООО «Вереск» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Рябовой Татьяны Владимировны.

С момента принятия решения о добровольной ликвидации до обращения в арбитражный суд ликвидатором проведены следующие мероприятия:

- 22.10.2014 в № 42(502) часть 1 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Вереск» и о предъявлении требований кредиторами общества в течение 2-х месяцев с момента публикации; 

- в течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 538 074 461 рубль 61 копейку:

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - 168 365 030 рублей 90 копеек;

- Большаков Дмитрий Михайлович – 59 499 999 рублей 99 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - 12 358 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 182 952 717 рублей 20 копеек;

- Федорова Вера Селиверстовна – 9 139 000 рублей;

- Федорова Вера Селиверстовна – 3 000 000 рублей;

- Сабуров Игорь Янович – 30 896 744 рубля 77 копеек;

- Михайлова Ирина Михайловна – 7 408 375 рублей 80 копеек;

- Банк ВТБ ОАО – 62 011 269 рублей 33 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 800 000 рублей;

- Кравченко С.А. – 303 090 рублей 18 копеек;

- Сабуров И.Я. – 388 438 рублей 18 копеек;

- Сабурова Т.Ю. – 369 875 рублей 24 копейки;

- Сидоренко П.Н. – 362 920 рублей 02 копейки;

- Ченцов П.В. – 219 000 рублей.

Материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всей кредиторской задолженности должника ООО «Вереск».

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 активы должника составляют 538687 тыс. рублей, в том числе 3 056 000 рублей – основные средства, 535 631 000 рубль – прочие оборотные активы (расходы будущих периодов по договорам поручительства). Указанный баланс должника, представленный в материалы дела, является отрицательным (прочие оборотные активы в размере 535 631 000 рублей являются расходами будущих периодов и не могут быть включены в будущем в конкурсную массу и использованы для расчетов с кредиторами). 

Учитывая наличие у должника признаков ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Большакова Д.М. о признании ликвидируемого должника ООО «Вереск» банкротом.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 59 499 000 рублей, из которых: 36 833 333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В материалы дела представлены:

- решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу №05-С, согласно которому с закрытого акционерного общества «Феникс», закрытого акционерного общества «Аккорд», закрытого акционерного общества «Вереск», закрытого акционерного общества «Цитадель» взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 833 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства от 01.12.2009 №1 в сумме 19 379 999 рублей 99 копеек;

- определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- исполнительный лист серии ВС 030290897 по делу № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- устав ООО «Вереск», выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что в результате реорганизации в форме преобразования 23.05.2014 все права и обязанности закрытого акционерного общества «Вереск» перешли к ООО «Вереск». В материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу     №05-С о замене ответчика закрытого акционерного общества «Вереск» на правопреемника – ООО «Вереск».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, учитывая, что требование Большакова Дмитрия Михайловича подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 499 000 рублей, из которых 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойка.

Доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с обжалованием судебного акта, на котором основаны требования кредитора, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обжалования ОАО «Сбербанк России» определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представленное в материалы дела определение Железнодорожного районного суда от 20.01.2015 о восстановлении пропущенного срока на обжалование не может служить препятствием для рассмотрения требования кредитора по существу, учитывая на данный момент неизвестность результата пересмотра судом апелляционной инстанции определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в рассматриваемом деле основополагающими доказательствами для признания должника банкротом являются материалы, подтверждающие наличие признаков ликвидируемого должника у ООО «Вереск», которые арбитражным судом установлены.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются случаев подачи заявления конкурсным кредитором о возбуждении дела о банкротстве в общем порядке, когда судебный акт является единственным основанием для установления признаков банкротства и в данном случае применению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отмены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение в данной части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении должник просит утвердить конкурсным управляющим должника Павлюка Алексея Леонидовича, члена некоммерческого партнерства МСРОАУ «Содействие».

В материалы дела от некоммерческого партнерства МСРОАУ «Содействие» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем и должником не представлено доказательств передачи денежных средств от Большакова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск», доказательств наличия и реальности требований, предъявленных к должнику (первичные документы в отношении требований кредиторов), что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда  (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в материалы дела кредитором Большаковым Д.М. представлены решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу №05-С; определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С; исполнительный лист серии ВС 030290897 по делу № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С (л.д. 13-17 т.1, подлинник исполнительного листа – л.д. 46-49 т.1).

Таким образом, требование Большакова Д.М. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что в силу положений Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности притязаний кредитора к должнику. Поскольку доказательства исполнения или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебных актов не представлены, арбитражный суд первой инстанции, при наличии признаков банкротства у ликвидируемого должника (превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника), правомерно признал его банкротом по упрощенной процедуре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ОАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.