Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2022 года по делу №А69-238/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Голевская ГРК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору подряда от 08.05.2020 № ГРК-71/2020 в размере 1 134 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2021 суд удовлетворил исковые требования частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Голевская ГРК» взыскана задолженность по оплате по договору подряда от 08.05.2020 № ГРК-71/2020 в размере 1 134 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 342 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

25.12.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «ОСА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2022 заявление ООО «ОСА» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- учитывая дату заключения между истцом и ФИО2 договора (01.02.2021), положения пункта 7 указанного договора о сроках его действия, а также тот факт, что доверенность на имя ФИО2 выдана истцом 14.12.2021, требование об оплате стоимости услуг по подготовке претензии не обоснованно и не подлежит удовлетворению;

- отложение судебных заседаний судом первой инстанции неоднократно осуществлялось на основании устных ходатайств представителя истца, что свидетельствует о неподготовленности правовой позиции представителя истца;

- апелляционная жалоба дублирует доводы уточненного искового заявления истца и не требовала существенных трудозатрат при ее подготовке;

- представленная истцом копия квитанции к расходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОСА» (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А69-238/2021 по иску заказчика к ООО «Голевская ГРК» о взыскании задолженности по договору подряда, составления и представления в суды всех необходимых документов.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от 01.02.2021 исполнитель выполнил для заказчика следующие виды работ: устные консультации по вопросам гражданского дела по иску заказчика к ООО «Голевская ГРК» о взыскании задолженности по договору подряда (8 консультаций), подготовка необходимых документов: претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, проекта мирового соглашения, апелляционной жалобы для представления в суд, представление интересов в судах 1,2 инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 12 на сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Голевская ГРК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем оказаны истцу следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов - искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей от 07.04.2021, ходатайства об уточнении иска от 28.04.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях 04.03.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, 03.06.2021, 08.07.2021 в суде первой инстанции, 14.09.2021, 30.11.2021 в суде апелляционной инстанции (всего 7 судебных заседаний).

Указанные выше процессуальные документы подписаны представителем ФИО2, представитель принимал участие в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании платных юридических услуг от 01.02.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 01.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявляя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение судебных заседаний судом первой инстанции неоднократно осуществлялось на основании устных ходатайств представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судебные заседания откладывались исключительно в связи с неподготовленностью представителя истца.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба дублирует доводы уточненного искового заявления и не требовала существенных трудозатрат при ее подготовке, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебные расходы понесены истцом, который является инициатором судебного процесса в связи с неправомерным поведением ответчика на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обосновывать заявленное требование, изменять предмет иска, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится представление письменных пояснений и ходатайств.

Уточнение к исковому заявлению и апелляционная жалоба являются разными документами, подготовка которых имеет различную цель (в первом случае – в целях разрешения спора в суде первой инстанции, во втором случае – в целях разрешения спора в суде апелляционной инстанции), услуги за составление каждого из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют. Данный довод ответчиком нормативно не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия квитанции к расходному кассовому ордеру от 02.02.2021 не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 12 подтверждает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

О фальсификации представленного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, достоверность указанного документа ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая дату заключения между истцом и ФИО2 договора (01.02.2021), положения пункта 7 указанного договора о сроках его действия, а также тот факт, что доверенность на имя ФИО2 выдана истцом 14.12.2020, требование об оплате стоимости услуг по подготовке претензии не обоснованно и не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимо от того, что акт приема-передачи выполненных работ датирован 01.02.2021, все перечисленные в акте услуги фактически выполнены представителем ФИО2, что следует из материалов дела. Поименованные в акте процессуальные документы подписаны ФИО2

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2022 года по делу № А69-238/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2022 года по делу № А69-238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан