ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» (истца) - Степановой И.В., представителя по доверенности от 1 февраля 2012 года;

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ответчика) -
Тихинского Д.Г., представителя по доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2012 года по делу № А33-9873/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 66), к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006; далее также ответчик) о взыскании 576 843 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту на капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 2 от 16 июля 2010 года № 32/27-10 и 50 121 рубля 25 копеек пени по состоянию на 1 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» 576 843 рубля 04 копейки задолженности, а также 14 297 рублей 04 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 54 468 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» возвращены из федерального бюджета 576 рублей 81 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной поручением от 16 июня 2011 года № 1377.

При принятии  решения суд первой инстанции исходил  из того, что истцом выполнена часть работ по государственному контракту и данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, используются последним.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу № А33-9873/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, у него отсутствуют законные основания для оплаты выполненных истцом работ. Актом проверки объемов, качества и сроков выполнения работ от 24 декабря 2010 года, а также предписанием от 25 августа 2010 года, актом от 20 сентября 2010 года и письмом истца от 27 сентября 2010 года подтверждается то обстоятельство, что работы по государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10 выполнены не в полном объеме, при выполнении работ истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, в нарушение пунктов 1.3, 4.2.6, 4.2.7 государственного контракта от 16 июля 2010 года № 32/27-10, изменил объем работ и способ их исполнения. В силу пункта 4.1.7 государственного контракта от 16 июля 2010 года № 32/27-10 ответчик обязан не оплачивать работы, выполнение с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований сметной документации. Из обстоятельств дела следует, что государственный контракт от 16 июля 2010 года № 32/27-10 не прекратил своё действие и истец обязан выполнить предусмотренные контрактом обязательства, осуществив работы по ремонту кровли в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

При проведении строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, в частичности в тексте заключения указана иная стоимость работ, чем в выводах. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право проводить экспертизу, у ответчика имеются основания полагать, что эксперт действовал недобросовестно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца. Работы выполнены ответчиком некачественно и будут переделаны, поскольку в настоящий момент объявлено о заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 2.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, факт выполнения работ и их стоимость подтверждены заключением строительно-технической экспертизы. Результаты работ были переданы ответчику в сентябре 2010 года и до момента принятия решения арбитражным судом ответчик не предъявлял претензии  по качеству переданных работ, следовательно, работы имели для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены. Объемы работы были необоснованно увеличены в смете и фактически не могли быть выполнены на объекте в установленных в смете объемах; работы по демонтажу покрытия в смете учены не были, в связи с чем  новые листы  были  уложены  поверх старых, что  технологией  допускается.

Отвод эксперту либо ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции. Обследование объекта работ проводилось экспертом в присутствии обеих сторон.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 июля 2010 года, по результатам аукциона, между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» (подрядчиком) подписан государственный контракт № 32/27-10 на капитальный ремонт кровли Учебного корпуса № 2 (т.1, л.д. 53), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно утвержденной локальной смете капитальный ремонт кровли Учебного корпуса № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения контракта - в течение 2 месяцев со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, согласно утвержденной локальной смете, составляет 1 274 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 194 338 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Работы, выполненные сверх утвержденной сметы, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В случае несоответствия предоставленных подрядчиком данных в форме КС-2 по объемам и примененным материалам, к подрядчику могут применяться штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости работ.

В силу пункта 3.1. контракта, расчет за фактически выполненные работы производится на основании форм № КС-2, № КС-3 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии наличия денежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, в течение 10 банковских дней после получения платежных документов. Непредвиденные работы, связанные с исполнением настоящего государственного контракта в пределах технического задания заказчика, возникшие в процессе производства работ, должны быть выполнены за счет подрядчика без увеличения цены контракта. Обязательства по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта, заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней с момента передачи актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или возвратить их с мотивированным отказом.

Согласно пункту 4.1.7 контракта заказчик обязан не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований сметной документации.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2010 года.

В материалы дела представлен утвержденный ответчиком локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли, сметная стоимость работ составляет 1 274 000 рублей (т.1, л.д. 170).

В письме от 17 августа 2010 года исх. № 120 (т.2, л.д. 65) истец сообщил ответчику, что
19 июля 2010 года приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли по государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10, заканчивает подготовительные работы и планирует приступить к устройству металлической кровли 19 августа 2010 года, кроме того, в связи с неблагоприятными погодными условиями в г. Красноярске - постоянный дождь и в соответствии с пунктом 13.3.2. СНиП 12-04-2002 истец не может до указанной даты гарантировать качество работ и обязуется выполнить весь комплекс работ в срок согласно государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10 – 16 сентября 2010 года.

23 августа 2010 года комиссия в составе директора по КСиР и начальника ОКСиР КрасГАУ составила акт (т.2, л.д. 63), согласно которому истец выполняет работы по капитальному ремонту кровли на учебном корпусе № 2 (ул. Ленина, 117) с нарушением технологического процесса (неправильное крепление примыканий) и не согласовывает места ремонта.

Согласно представленному в материалы дела предписанию, отправленному истцу факсом (в соответствии с отметкой на документе, т.2, л.д. 64), истцу было предписано остановить проведение капитального ремонта шатровой кровли на объекте - учебный корпус № 2 на
ул. Ленина, 117, в связи с нарушением требований СНиП, технических условий и тех.задания.

В письме от 25 августа 2010 года исх. № 131 (т.1, л.д.) истец предлагал для увеличения темпов производства работ по капитальному ремонту кровли, оперативного согласования производственных вопросов назначить ответственное лицо от заказчика, передать в адрес истца план кровли с указанием мест, где необходимо провести замену металлических листов, указать по месту, где необходимо заменить мауэрлаты и для оперативного решения производственных вопросов назначить на объекте «КрасГАУ, ул. Ленина, 117. Капитальный ремонт кровли» совещание на 26 августа 2010 года в удобное время.

Письмом от 16 сентября 2010 года исх. № 146 (т.2, л.д. 42) истец гарантировал ответчику выполнение оставшихся строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли КрасГАУ по ул. Ленина, 117, до 1 октября 2010 года.

Письмом от 30 сентября 2010 года исх. № 151 (т.2, л.д. 59) истец, в связи с окончанием производства работ по государственному контракту № 32/27-10, предложил ответчику создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ и сообщить истцу о времени работы комиссии, а также согласовать и подписать направляемые с письмом документы: акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 274 000  рублей, справку формы КС-3 на сумму 1 274 000 рублей, счет-фактуру на сумму 1 274 000 рублей.

Письмом от 7 октября 2010 года № 183/257 (т.2, л.д. 61) ответчик известил истца о том, что приемка кровли учебного корпуса № 2 (ул. Ленина, 117) состоится 11 октября 2010  года в 10 часов 00 минут.

11 октября 2010 года комиссия в составе начальника ОКСиР КрасГАУ, инженера по эксплуатации зданий и сооружений, инженера тех.надзора, главного инженера и прораба общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС 3000» составили акт (т.2, л.д. 60), согласно которому работы по государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10 предъявлены к приемке 11 октября 2010 года, в процессе приемки выявлено, что кровельные работы не завершены, обнаружены протечки в отремонтированных местах.

8 декабря 2010 года комиссия в составе начальника ОКСиР КрасГАУ, инженера по эксплуатации зданий и сооружений, главного инженера и прораба общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС 3000» составила акт (т.2, л.д. 58), в котором зафиксировала факт наличия протечек кровли и указала на необходимость обязать истца устранить дефекты, способствующие протеканию.

Письмом от 21 декабря 2010  года исх. № 219 (т.1, л.д. 16) истец повторно направил ответчику откорректированные документы по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 2» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, согласно государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10, а именно: счет-фактуру от 3 ноября 2010 года № 000357/1 (т.1, л.д. 17), справки формы КС-2 и КС-3.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 3 ноября 2010 года
№ 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3 ноября 2010 года № 1  на сумму 634 573 рубля 20 копеек (т.1, л.д. 175- 178) подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Согласно составленному 24 декабря 2010 года представителями истца акту проверки объемов, качества и сроков выполнения работ по государственному контракту от 16 июля 2010 года
№ 32/27-10 «На капитальный ремонт кровли Учебного корпуса № 2» (т.1, л.д. 58), в результате проверки установлено, что объемы выполненных работ не соответствуют условиям государственного контракта и прилагаемой технической документации, работы выполнены не в полном объеме с нарушением установленных условий государственного контракта, качество работ не соответствует нормативным требованиям и требованиям условий государственного контракта.

В письме от 28 декабря 2010 года № 36953/105-01 (т.2, л.д. 43) ответчик отказался от подписания исполнительной документации по выполнению работ на сумму 643 339 рублей
55 копеек в связи с неудовлетворительным качеством работ, расхождением между представленной документацией и требованиями технической документации, прилагаемой к государственному контракту, а также предложил расторгнуть государственный контракт от 16 июля 2010 года
№ 32/27-10.

Письмом от 21 марта 2011 года исх. № 117 (т.2, л.д. 41) истец отказался расторгнуть государственный контракт от 16 июля 2010 года № 32/27-10 и предлагал принять и оплатить выполненные работы по указанному контракту.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс»  Чачаковой Е.К. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года (т.1, л.д. 114), оформленными в заключении от 10 ноября 2011 года № 779 (т.1, л.д. 126), эксперт пришел к следующим выводам:

- при выполнении работ по ремонту кровли учебного корпуса №2  общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» выполнило ряд работ с нарушением требований строительных норм и правил, предъявляемых к работам, выполняемым при ремонте и устройстве металлических фальцевых кровель. В результате проведенного обследования кровли учебного корпуса №2 и анализа соответствия работ по ремонту вышеуказанной кровли, требованиям строительных норм и правил, установлено наличие дефектов. Объем работ, фактический выполненный обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» при ремонте кровли учебного корпуса № 2, частично не соответствует объемам работ, указанным в сметной документации, предусмотренной государственным контрактом от 16 июля 2010 года № 32/27-10;

- стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 627 613 рублей 14 копеек (согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 1 февраля 2012 года, в тексте заключения допущена опечатка: вместо указанных в заключении 560 539 рублей 05 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, следовало, в соответствии с составленным экспертом локальным сметным расчетом № 1 указать 627 613 рублей 14 копеек);

- к некачественно выполненным работам следует отнести работы, выполненные с нарушением требований строительных норм и правил, а именно: соединение листов ендовы с листами рядового покрытия кровли выполнено без устройства двойного лежачего фальца, установленные карнизные свесы не имеют отворотной ленты и смонтированы без установки Т-образных костылей, пайка разжелобков выполнена некачественно, имеются наплывы, отдельные места недостаточно пропаяны, имеются сквозные щели.  Недостатки являются устранимыми, в соответствии с расчетом эксперта стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 50 770 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В  рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16 июля 2010 года, по результатам аукциона, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан государственный контракт № 32/27-10 на капитальный ремонт кровли Учебного корпуса № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно утвержденной локальной смете капитальный ремонт кровли Учебного корпуса № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был, по сути, заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, если только в ходе приёмки работ не будут обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 16 июля 2010 года № 32/27-10, и предъявил выполненные работы к приёмке в октябре 2011 года.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 3 ноября 2010 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3 ноября 2010 года № 1 на сумму 634 573 рубля 20 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что указанные документы направлялись на подписание ответчику (письмо от 21 декабря 2010 года исх. № 219) и не были подписаны последним в связи с неудовлетворительным качеством работ и несоответствием работ технической и сметной документации (письмо от 28 декабря 2010 года № 36953/105-01).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачаковой Е.К. от 10 ноября 2011 года № 779, стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту кровли составляет 627 613 рублей 14 копеек, при этом ряд работ выполнен некачественно и стоимость работ по устранению допущенных при работе дефектов составляет 50 770 рублей 10 копеек.

Таким образом, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы установлен тот факт, что истец выполнил качественно работы на сумму 576 843 рубля 04 копейки (627 613 рублей 14 копеек - 50 770 рублей 10 копеек).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» как необоснованные и неподтвержденные. При определении экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, ответчик возражений против кандидатуры эксперта не заявлял, тогда как в материалы дела были представлены документы об открытом акционерном обществе «Научно-технический прогресс» и квалификации эксперта Чачаковой Е.К. (т.1, л.д. 101-109). О проведении повторной экспертизы ответчик также не заявлял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы ответчика о заинтересованности эксперта имеют характер предположения и ничем не подтверждены.

Поскольку работы, стоимостью 576 843 рубля 04 копейки, выполнены истцом в соответствии с требованиями о качестве и из материалов дела не следует, что допущенные истцом отступления от строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, то от принятия работ в данной части ответчик не вправе был отказаться и представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ от
3 ноября 2010 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3 ноября 2010 года № 1 подтверждают факт передачи истцом ответчику результата работ в данной части, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности оплатить  работы в сумме 576 843 рубля 04 копейки.

Результат работ используется ответчиком и обладает для него потребительской ценностью. Доказательства того, что при устранении  имеющихся недостатков работ выполненные истцом работы на сумму 576 843 рубля 04 копейки не могут быть использованы, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены за пределами определенного государственным контрактом от 16 июля 2010 года № 32/27-10 срока, а сам государственный контракт не прекратил своё действие, в связи с чем истец обязан выполнить предусмотренные контрактом обязательства, осуществив работ по ремонту кровли в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выполнение истцом работ по истечении срока, определенного соглашением сторон, и до истечения срока действия государственного контракта от 16 июля 2010 года № 32/27-10 является основанием для применения к истцу мер ответственности, определенной договором, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы, поскольку ответчик не утратил интерес в результате работ и от договора не отказался. В свою очередь положения статьей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заказчику право отказаться от оплаты работ в полном  объеме при наличии устранимых  недостатков в выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» в части взыскания 576 843 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту от 16 июля 2010 года № 32/27-10.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу
№ А33-9873/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.