Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 24 111 785 рублей 03 копеек, в том числе 23 070 257 рублей 85 копеек платы за пользование вагонами, 1 041 527 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.09.2014, а также процентов, начисленных с 01.10.2014 по день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – ОАО «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания платы по акту общей формы №11902 на сумму 204 рубля 26 копеек. В итоге истец просил взыскать с ответчика 24111574 рубля 78 копеек, в том числе 23 070 053 рубля 59 копеек платы за пользование вагонами и 1 041 521 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, а также заявил о взыскании с ответчика 631 рубль 50 копеек судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 24 111 574 рубля 78 копеек, в том числе 23 070 053 рубля 59 копеек платы за пользование вагонами и 1 041 521 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 558 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 631 рубль 50 копеек судебных издержек. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2014 № 225557.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 23 070 053 рубля 59 копеек, начиная с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» суммы основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика (ОАО «РЖД») вследствие их подачи в объемах, превышающих технологическую возможность ЗАО «Промышленный транспорт» их принять, следовательно, ответчик должен быть освобожден от платы за пользование вагонами в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причин задержки вагонов в пути следования можно подтвердить лишь единственным доказательством - актом общей формы ГУ-23, составленным на станции Черногорские Копи по факту ожидания подачи порожних вагонов на пути ЗАО «Промышленный транспорт» (пункт 2.1. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р).

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 95%. Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал по причине того, что взыскиваемая плата не является неустойкой, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец должен был отказать в согласовании заявки в связи с отсутствием технической возможности ответчика принять груз вследствие превышения перерабатывающей способности. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» намеренно нарушает пункт 15 договора от 24.08.2007 №4 - не регулирует грузопоток.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет платы был произведен истцом с нарушением условий договора, а именно при расчете платы был необоснованно применен повышающий коэффициент – 3,159.

Условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является договорным условием, размер платы устанавливается в добровольном порядке по соглашению сторон, к нему не может применяться обязательное правило о применении повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти для субъекта естественной монополии, без специальной оговорки сторон, допускающей применение таких повышающих коэффициентов.

Плата за пользование вагонами по иску рассчитана истцом в нарушение положений пункта 20 договора.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, о чем отражено в отзывах на апелляционную жалобу, просят отменить решение, в иске – отказать.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для поступления в суд дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд в электронном виде 15.04.2015 и ознакомления истца с данными дополнениями.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «СУЭК-Хакасия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить дополнения к жалобе в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с дополнениями до начала судебного заседания.

Дополнения к апелляционной жалобе были представлены в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.04.2015 в 17 час. 35 мин. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2015 в 9 час. 20 мин. посредством проведения видеоконференц-связи. Дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцу.

Между тем, в силу части 2 статьи 9, частей 1, 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально, что он не имел возможности подать дополнения к апелляционной жалобе ранее по объективным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

Третье лицо – ОАО «Русский уголь» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами №33 и №69 к пути №1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом №941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК - Хакасия» - 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» - 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством № 2;

за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

На станции Черногорские Копи 11.03.2014 по прибытии поезда №3512, индекс 9200-108-8879 были составлены акты общей формы от 11.03.2014 №№ 2412, 2413, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 16.02.2014 задержаны вагоны по станции Кошурниково из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кошурниково 11.03.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№328, 559, 330, 601, 331, 329, 600, 602, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 556,05 часов по актам №№ 2412, 2413. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052117 начислена плата в сумме 186 841 рубль 20 копеек без учёта НДС или 220 472 рубля 61 копейка с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052116 начислена плата в сумме 1 992 972 рублей 80 копеек без учёта НДС или 2 351 707 рублей 90 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 10.03.2014 по прибытии поезда №3720, индекс 8878-102-8879 составлены акты общей формы от 10.03.2014 №№ 2248, 2249, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 12.02.2014 были задержаны вагоны по станции Хоных из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хоных 10.03.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 274, 543, 276, 545, 277, 275, 544, 546, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 615,30 часов по актам №№ 2248, 2249. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052126 начислена плата в сумме 727 578 рублей 60 копеек без учёта НДС или 858 542 рубля 74 копейки с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052127 начислена плата в сумме 1 732 330 рублей без учёта НДС или 2 044 149 рублей 40 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 15.02.2014 по прибытии поезда №3702, индекс 8883-879-8879 составлен акт общей формы от 15.02.2014 № 1381, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика 13.02.2014 были задержаны вагоны по станции Минусинск из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Минусинск 14.02.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 282, 299, 283, 300, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 38 часов по акту №1381. В ведомости подачи и уборки вагонов №053173 начислена плата в сумме 75 494 рубля 30 копеек без учёта НДС или 89 083 рубля 27 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 11.02.2014 по прибытии поезда №3620, индекс 8887-893-8879 составлен акт общей формы от 11.02.2014 №1348, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика 05.02.2014 были задержаны вагоны по станции Кошурниково из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кошурниково 10.02.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 221, 249, 222, 250, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 108,10 часов по акту № 1348. В ведомости подачи и уборки вагонов № 053172 начислена плата в сумме 54 542 рубля 40 копеек без учёта НДС или 64 360 рублей 03 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 24.12.2013 по прибытии поезда №3648, индекс 8880-483-8879 составлены акты общей формы от 24.12.2013 №№ 11896, 11902, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 24.12.2013 были задержаны вагоны по станции Ташеба из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ташеба 24.12.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№21900, 1923, 1899, 1921, 1901, 1902, 1924, 1922, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 07,37 часов по актам №№ 11896, 11902. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052128 начислена плата в сумме 1038 рублей 60 копеек без учёта НДС или 1225 рублей 54 копейки с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052129 начислена плата в сумме 3257 рублей 74 копейки без учёта НДС или 3880 рублей 90 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 29.12.2013 по прибытии поезда №3704, индекс 8880-489-8879 составлен акт общей формы от 29.12.2013 №12062, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика 28.12.2013 были задержаны вагоны по станции Ташеба из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ташеба 28.12.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 2002, 2026, 2003, 2027, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 19,35 часов по акту №12062. В ведомости подачи и уборки вагонов № 052130, начислена плата в сумме 1731 рубль 20 копеек без учёта НДС или 2042 рубля 81 копейка с НДС.

На станции Черногорские Копи 25.01.2014 по прибытии поезда №3782, индекс 9200-408-8879 составлены акты общей формы от 25.01.2014 №№ 1084, 1085, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 16.12.2013 были задержаны вагоны по станции Туба из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Туба 24.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1698, 174, 1700, 176, 1701, 1699, 175, 177, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 929,10 часов по актам №№ 1084,1085. В ведомости подачи и уборки вагонов №036762 начислена плата в сумме 847 020 рублей 820 копеек без учёта НДС или 999 484 рубля 54 копейки с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 036763 начислена плата в сумме 1 852 858 рублей без учёта НДС или 2 186 372 рубля 44 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 19.01.2014 по прибытии поезда №3220, индекс 8800-834-8879 составлены акты общей формы от 23.01.2014 №№ 673, 926, 674, 925, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 27.12.2013 были задержаны вагоны по станции Дубинино из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Дубинино 18.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1994, 131, 1996, 133, 1995, 1997, 134, 132, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 530,35 часов по актам №№ 673, 926, 674, 925. В ведомости подачи и уборки вагонов №036770 начислена плата в сумме 682 619 рублей 30 копеек без учёта НДС или 805 490 рублей 77 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №036771 начислена плата в сумме 1 305 880 рублей 40 копеек без учёта НДС или 1 540 938 рублей 87 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №036772 начислена плата в сумме 148 395 рублей 50 копеек без учёта НДС или 175 106 рублей 69 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №036773 начислена плата в сумме 89 037 рублей 30 копеек без учёта НДС или 105 064 рубля 01 копейка с НДС.

На станции Черногорские Копи 05.01.2014 по прибытии поезда №3520, индекс 8880-477-8879 составлены акты общей формы от 05.01.2014 №№ 147,146, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 20.12.2013 были задержаны вагоны по станции Хоных из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хоных 05.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1825, 1, 1823, 3, 1826, 1824, 2, 4, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 373,05 часов по актам №№ 147, 146. В ведомости подачи и уборки вагонов №036766 начислена плата в сумме 61 336 рублей 20 копеек без учёта НДС или 72 376 рублей 71 копейка с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №036765 начислена плата в сумме 1 369 841 рубль 80 копеек без учёта НДС или 1 616 413 рублей 32 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 15.01.2014 по прибытии поезда №3268, индекс 9719-051-8879 составлены акты общей формы от 15.01.2014 №№ 574, 573, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 20.12.2013 были задержаны вагоны по станции Сереж из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Сереж 15.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1830, 107, 1832, 109, 1833, 1831, 108, 110, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 609,10 часов по актам №№ 574, 573. В ведомости подачи и уборки вагонов № 036776 начислена плата в сумме 1 403 741 рубль 60 копеек без учёта НДС или 1 656 415 рублей 08 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 036777 начислена плата в сумме 787 464 рубля 80 копеек без учёта НДС или 929 208 рублей 46 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 10.01.2014 по прибытии поезда №3780, индекс 9200-019-8879 составлены акты общей формы от 10.01.2014 №№ 399, 392, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 21.12.2013 были задержаны вагоны по станции Кошурниково из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кошурниково 10.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1853, 63, 1855, 65, 1854, 1856, 64, 66, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 462 часов по актам №№399, 392. В ведомости подачи и уборки вагонов №031579 начислена плата в сумме 384 700 рублей 50 копеек без учёта НДС или 453 946 рублей 59 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 031581 начислена плата в сумме 1 410 568 рублей 50 копеек без учёта НДС или 1 664 470 рублей 83 копейки с НДС.

На станции Черногорские Копи 15.01.2014 по прибытии поезда №3774, индекс 9200-018-8879 составлены акты общей формы от 15.01.2014 №№ 513, 514, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 21.12.2013 были задержаны вагоны по станции Кошурниково из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Кошурниково 15.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1842, 103, 1844, 105, 1843, 1845, 104, 106, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 589,40 часов по актам №№ 513, 514. В ведомости подачи и уборки вагонов № 032612 начислена плата в сумме 761 925 рублей 60 копеек без учёта НДС или 899 072 рубля 20 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов № 032613 начислена плата в сумме 1556 978 рублей 40 копеек без учёта НДС или 1 837 234 рубля 51 копейка с НДС.

На станции Черногорские Копи 26.01.2014 по прибытии поезда №3630, индекс 9200-017-8879 составлены акты общей формы от 26.01.2014 №№1134, 1133, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 20.12.2013 были задержаны вагоны по станции Хайрузовка из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хайрузовка 25.01.2014.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№ 1867, 198, 1870, 200, 1868, 1871, 199, 201, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 863,15 часов по актам №№ 1134, 1133. В ведомости подачи и уборки вагонов № 026556 начислена плата в сумме 1 228 502 рубля 50 копеек без учёта НДС или 1 449 632 рубля 95 копеек с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №026557 начислена плата в сумме 2 162 164 рубля 40 копеек без учёта НДС или 2 551 353 рубля 99 копеек с НДС.

На станции Черногорские Копи 09.01.2014 по прибытии поезда №3538, индекс 8880-452-8879 составлены акты общей формы от 09.01.2014 №№ 352, 351, свидетельствующие о следующем: на основании распоряжения перевозчика 12.12.2013 были задержаны вагоны по станции Тигей из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Тигей 09.01.2014. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями №№1641,59, 1643, 61, 1644, 1642, 60, 62, которые грузополучателю и владельцу вручены лично или по почте. Время простоя составило 686,27 часов по актам №№ 352, 351. В ведомости подачи и уборки вагонов №024464 начислена плата в сумме 1 396 656 рублей без учёта НДС или 1 648 054 рубля с НДС. В ведомости подачи и уборки вагонов №024463 начислена плата в сумме 232 776 рублей без учёта НДС или 274 675 рублей 68 копеек с НДС.

Всего начислена плата 23 070 053 рубля 59 копеек с НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 №4 (пункт 20), согласно которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 №4.

С учётом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: отставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; «бросание» подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве №1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 №4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении №579 данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены акты общей формы №№ 2412, 2413, 2248, 2249, 1381, 1348, 11896, 11902, 12062, 1084, 1085, 673, 926, 674, 925, 147,146, 574, 573, 399, 392, 513, 514, 1134, 1133, 352, 351.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в декабре 2013 года – марте 2014 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по причинам, не зависящим от перевозчика: большого скопления порожних вагонов на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК–Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения №579, а именно на отсутствие подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р.

Их доводы о том, что акты общей формы о задержке вагонов содержат противоречивые сведения о том, что задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, при этом в актах указано количество вагонов на путях третьих лиц, значительно меньше их перерабатывающей способности, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Указанное в актах общей формы по факту задержки вагонов количество вагонов на путях контрагентов ответчика не является показательным, так как отражено по состоянию на момент реальной задержки вагонов, а не на дату составления акта общей формы, носит информативный характер и не имеет значения для дела, поскольку пути контрагентов ответчика не имеют присоединений к путям общего пользования.

Приведённые ответчиком и третьими лицами факты и доказательства выборочны из контекста спорных правоотношений и по этой причине не дают полной картины грузооборота (грузопотока) и не свидетельствуют об иной причине задержки вагонов против указанной в уведомлениях начальника станции Черногорские Копи.

Несогласованные действия ответчика и третьих лиц по эксплуатации пути необщего пользования без учёта договорных ограничений между железной дорогой и собственником пути необщего пользования ведут к несогласованному с ответчиком заказу вагонов его контрагентами, на что накладывается нарушение технологических сроков оборота вагонов (их простой под погрузкой). Наличие у третьих лиц возможности принять порожние вагоны на свои пути ещё не свидетельствует о наличии такой возможности у ответчика.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии у истца законодательной возможности отказать в приёме заявок не подтверждены доказательствами наличия оснований для отказа.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО «Русский уголь», определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Спорная плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Рекомендации № 558р (независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет), также как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приёма вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтверждён любыми доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал допустимыми представленные истцом акты общей формы и оценил их наравне с иными доказательствами.

Доводы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользованием вагонами, поскольку задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика, отклоняются судом по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 №192 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 №19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможность принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Доводы о загруженности станции Новая по вине перевозчика не имеют отношение к спору, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что гружёные вагоны выводятся им на станцию Углесборочная в случае занятости путей станции Новая, поэтому занятость станции Новая не связана с возможностью приёма порожних вагонов на путь необщего пользования.

Как следует из материалов дела, основанием задержки в декабре 2013 года – марте 2014 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промышленный транспорт», являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи ФИО4 о невозможности приёма вагонов ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец – ЗАО «Промышленный транспорт» не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Вместе с тем, предоставленные материалы в их совокупности подтверждают сведения о простое вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

На станциях задержки вагонов Кошурниково, Хоных, Минусинск, Ташеба, Туба, Дубинино, Сереж, Хайрузовка, Тигей составлены акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя.

Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК–Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промышленный транспорт» начальником станции Черногорские Копи ФИО4 вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции.

По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлены акты общей формы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства реагирования ответчика на вручённые ему извещения о задержке вагонов, при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора от 24.08.2007 №4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промышленный транспорт».

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» №558-р, не принимается арбитражным судом как обоснованный. Названным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нём порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 №26, в соответствии с пунктом 4.7 которых перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передаётся вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО «Промышленный транспорт» от платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей – контрагентов ЗАО «Промышленный транспорт», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишён возможности отрегулировать грузопоток.

Возражения ветвевладельца подтверждают тот факт, что причины ожидания приёма вагонов ветвевладелецем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку они могли урегулировать время доставки груза с учётом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения предъявленной ко взысканию платы в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 041 521 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.09.2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 01.10.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

Истец правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока наступления денежного обязательства, поскольку пунктом 20 договора №4 срок внесения платы не установлен. Начало просрочки истец связывает с момента составления ведомости подачи (уборки) вагонов + 7 дней.

Как следует из материалов дела, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду декабрь 2013 года – март 2014 года.

Поскольку факт просрочки внесения платы, дающей истцу право на получение процентов, установлен в ходе настоящего разбирательства, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 631 рубль 50 копеек. В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, подготовленных со стороны истца, требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 631 рубля 50 копеек является обоснованным, поскольку направление иска и дополнительных документов по делу является процессуальной обязанностью истца, предусмотренной статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квитанции представлены в материалы дела, их отношение к рассматриваемому делу подтверждается датами и составом направленных в дело документов. Доказательства того, что перечисленные в заявлении три почтовых отправления относятся к иному делу и их стоимость заявлена к возмещению повторно, ответчиком не представлены. Поскольку почтовые расходы по делу документально подтверждены, они обоснованно возмещены за счёт ответчика в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, оснований для признания ничтожным пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ветвевладелец о сложившейся ситуации знал (извещения о задержке, о поднятии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы). Нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Представленный истцом расчёт платы произведён в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Ответчик заявил о несоразмерности платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить её размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что, поскольку плата начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов (задержку вагонов), то её следует квалифицировать как договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленная плата является встречным эквивалентным предоставлением за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ЗАО «Промышленный транспорт» о неправомерном неприменении судами абзаца 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы. Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Однако, из представленных в материалы дела документов суд установил факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически и методологически правильным и обоснованным документально. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу №А74-6942/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу №А74-6942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай