Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.11.2014 №181/100, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2014 №181/181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламерэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2015 года по делу №А33-14586/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламерэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ламерэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НТПО», ответчик) о взыскании 4 874 822 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Консультационная группа АТК» (далее – ЗАО «Консультационная группа АТК»).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа АТК» (далее – ООО «Консультационная группа АТК»).

21.10.2013 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «НТПО» просило взыскать с ООО «Ламерэй» 1 369 534 рублей 38 копеек, из них 1260300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения; 109 233 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 10.01.2014 истец по первоначальному иску заявил об увеличении суммы исковых требований на 127 185 рублей 36 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ламерэй» ФИО3.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 5 009 003 рублей 12 копеек, из которых 4747870 рублей 25 копеек - расходы агента по агентскому договору, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору.

Заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ламерэй» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ламерэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» взысканы 1 369 534 рубля 38 копеек, в том числе 1 260 300 рублей 70 копеек – неосновательного обогащения, 109 233 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26695 рублей 34 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, 72 031 рубль – расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей. При допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 они лично подтвердили факт выдачи поручения от 18.03.2012 №144 и оказания услуг по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 №ЛПО-12-042. Компании – ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Консультационная группа АТК», оказавшие спорные услуги по договорам, подтверждают факт выполненной работы в интересах ООО «НТПО». Факт выполнения услуг по договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами, возражения по которым в адрес истца от ответчика не поступали, в связи с чем акты и отчеты агента считаются принятыми без замечаний, следовательно, у истца имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, он не выдавал истцу поручения от 18.02.2012 №144 о заключении договоров с ЗАО «Консультационная группа АТК», ООО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных в интересах ООО «НТПО». В ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации доказательств. Истец не представил доказательств возникновения у ООО «НТПО» права на использование программ для ЭВМ КликВью. Лицензионный ключ программы для ЭВМ в ООО «НТПО» не передавался. Услуги, указанные в дополнительном соглашении от 02.08.2012 №1 к договору об оказании консультационных услуг от 20.03.2012 №РУ-12-016, не оказывались. Доказательств того, что аналитическая система внедрена в ООО «НТПО» и соответствующее программное обеспечение эксплуатируется ООО «Ламерэй», не представлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 09.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ламерэй» (агент) и открытым акционерным обществом «НТПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (принципал) заключен агентский договор от 20.06.2011 №113-11, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала и от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на выполнение всех поручений принципала, включая:

- заключение и исполнение договоров купли-продажи всех видов товаров;

- заключение и исполнение договоров аренды (в случае если в соответствии с уставом принципала заключение такой сделки требует наличия предварительного одобрения совета директоров принципала, то такая сделка заключается только после одобрения совета директоров принципала);

- заключение и исполнение договоров предоставления услуг;

- заключение и исполнение договоров страхования имущества принадлежащего принципалу;

- совершение иных юридических и иных действий во исполнение поручений принципала.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что перечень поручений, направленных на исполнение пункта 1.1 настоящего договора, оформляется принципалом по форме Приложений №1 и № 5 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 № 1) установлено, что агент обязуется исполнять поручения принципала на следующих существенных условиях:

- самостоятельный поиск третьих лиц для исполнения настоящего договора;

- заключение сделок с третьими лицами;

- при совершении в соответствии с настоящим договором сделок с третьими лицами агент самостоятельно производит и принимает исполнение по таким сделкам;

- по сделке, совершенной по настоящему договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке;

- риски порчи и утраты товара, приобретенные по договорам, заключенным между агентом и выбранным им продавцом, переходят от агента к принципалу в момент передачи товара и документации, с учетом требований пунктов 4.3., 4.8. 4.9. Приложения № 3 к настоящему договору по товарной накладной (ТОРГ 12), а в случае приема товара от перевозчика, по перевозочной документации (автомобильные перевозки: транспортная накладная; железнодорожные перевозки: железнодорожная накладная; авиа и речные перевозки: грузовые накладные). Передача результатов работ/услуг оказанных третьим лицом по договору с агентом в рамках исполнения поручения принципала происходит в момент подписания акта приемки работ/услуг.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 №1) предусмотрено, что размер финансирования и порядок согласования поручения принципала для исполнения действий, направленных на выполнение пункта 1.1 настоящего договора и иных действий, необходимых для выполнения поручения принципала по настоящему договору проводится либо по «обычной», либо по «упрощенной» процедуре, см. пункта 1.3.5. «Упрощенная» процедура вменяется сторонами во всех случаях, кроме тех, где принципалом сделано указание на применение «обычной» процедуры к своему «Поручению».

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что принципал направляет агенту оформленное письменное поручение с указанием:

- ассортимента товаров для закупки:

- количество товаров для закупки;

- сроков выполнения агентского поручения;

- требования по качеству с указанием ГОСТ, Артикулов. ТУ, сорта и т.д.;

- стран происхождения;

- в случае отсутствия на описание товара нормативных документов допускается простое описание в доступной для понимания форме;

- упаковки, фасовки;

- ожидаемой цены закупки;

- перечня необходимых работ, услуг;

- сроков выполнения работ, услуг;

и других указаний принципала.

Согласно пункту 1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 № 1) «обычная» процедура по выполнению «Предложения по исполнению поручения». В течение 5 (пяти) рабочих дней, от даты получения поручения принципала, в соответствии с пунктом 1.3.1 настоящего договора агент направляет принципалу «Предложение по исполнению поручения» (в дальнейшем предложение), оформленному по форме приложения № 2 или заполненную агентом форму предложения № 5 настоящего договора. Предложение по исполнению поручения должно содержать всю запрашиваемую принципалом информацию и счет на финансирование для выполнения поручений принципала.

В пункте 1.3.3 договора предусмотрено, что в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты получения от агента предложения, принципал согласовывает запрос путем проставления соответствующей отметки на предложении и направляет его агенту факсимильной или электронной связью. В случае несогласия принципала с предложением агента стороны проводят переговоры либо до согласования предложения, либо до отмены поручения. Согласованное принципалом предложение считается неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В пункте 1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 №1) предусмотрено, что в случае неполучения, по истечении 3 (трех) рабочих дней от даты согласования предложения, от принципала финансирования в объеме, указанном в согласованном предложении, агент имеет право исполнить предложение за счет собственных средств, в объеме, не превышающем согласованный, с их последующей компенсацией принципалом в установленным данным договором порядке. Компенсация расходов агента на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами включена в сумму вознаграждения, которое определяется в соответствии с пунктом 6 договора.

Согласно положениям пункта 3.3 договора принципал обязан:

3.3.3. Перечислять на счет агента денежные средства финансирования, необходимые для выполнения соответствующих поручений принципала, в течение 3 трех рабочих дней с даты согласования предложения по исполнению поручения.

3.3.4. Уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

3.3.5. Принять результат услуг, оказанных агентом, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на основании предоставленного агентом отчета.

3.3.6. Оплатить все расходы, понесенные агентом в ходе исполнения им своих обязанностей по выполнению пункта 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора передача результатов деятельности агента в форме отчетов происходит ежемесячно в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по результатам выполнения агентом своих обязанностей, ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, агент передает принципалу отчет о проделанной работе с приложением документов подтверждающих произведенные расходы в рамках исполнения соответствующего поручения в 1 (одном) экземпляре, акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату вознаграждения по договору и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также информирует принципала об иных действиях, осуществленных агентом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 № 1) установлено, что вознаграждение агента составляет 5,5% (пять целых пять десятых процента) от покупной стоимости товара (без НДС), приобретенного агентом за счет принципала, отгруженного продавцом в адрес принципала/грузополучателя и полученного принципалом (представителем принципал) в «месте доставки», а также 5,5% (пять целых пять десятых процента) от стоимости принятых работ услуг и расходов агента на их выполнение, указанных пунктом 1.1 настоящего договора, оказанных третьим лицом по договорам с агентом в рамках исполнения поручения принципала оформленных в акте приемки-сдачи оказанных услуг, кроме того НДС 18%.

Пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 3) предусмотрено, что принципал компенсирует агенту расходы, связанные с выполнением пункта 1.1 настоящего договора, расходы связанные с приобретением товаров, их страхованием, транспортные расходы/доставка, таможенным оформлением оказание услуг, а также другие расходы, понесенные агентом, связанные с выполнением поручения принципала, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления на электронную почту принципала: ntpo@norcom.ru, от агента копии оригиналов следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, актов выполненных работ, связанных с выполнением поручений принципала (с обязательным дублированием отправленных документов на следующий электронный адрес представителя принципала: t.dotsenko@zta.su) за минусом денежных сумм, перечисленных в соответствии с пунктом 3.3.6 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров из настоящего договора является для сторон обязательным.

Согласно пункту 9.4 договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения последнего адресатом.

Кроме того, пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие из настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 № 6 стороны указали, что в связи с реорганизацией 14.03.2012 открытого акционерного общества «Норильское торгово-производственное объединение» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности в полном объеме (статья 58 ГК РФ), которые были у открытого акционерного общества «Норильское торгово-производственное объединение» по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11, до 14.03.2012 с 14.03.2012 переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение».

В материалы дела представлено поручение от 18.03.2012 № 144, согласно которому в соответствии с пунктом 1.3.1 агентского договора от 20.06.2011 № 113-11, заключенного между ООО «НТПО» и ООО «Ламерэй», ООО «НТПО» просит заключить договор с фирмой ЗАО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных.

Поручение от 18.03.2012 № 144 от имени ООО «НТПО» подписано ФИО4, на подписи имеется печать ООО «НТПО».

На основании поручения принципала от 18.03.2012 №144 ООО «Ламерэй» заключило следующие договоры:

- договор от 20.03.2012 №РУ-12-016 с фирмой ЗАО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных и дополнительные соглашения к нему от 20.13.2012 № 1 и № 2;

- сублицензионный договор от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 с ООО «Консультационная группа АТК» о предоставлении права использования программы ЭВМ и об оказании технической поддержки и обслуживании программы для ЭВМ.

По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по запросу заказчика оказывать услуги по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных.

В запросе на оказание консультационных услуг (дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.03.2012 №РУ-12-016) стороны указали цели оказания услуг - оказание консультационных услуг по составлению бизнес требований к разрабатываемой аналитической системе на базе системы QlikView.

В запросе на оказание консультационных услуг (дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.032012 № РУ-12-016) стороны указали цели оказания услуг - оказание консультационных услуг по настройке, разработке, модификации и внедрению аналитических приложений на основе программного обеспечения QlikView.

В рамках договора от 20.03.2012 №РУ-12-016 ЗАО «Консультационная группа АТК» оказаны консультационные услуги, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек, рабочего отчета от 16.05.2012, из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2012 на сумму 2 578 620 рублей 32 копейки, рабочих отчетов от 17.10.2012 №№ 1-16, акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2012 на сумму 2 030 674 рубля 84 копейки, рабочих отчетов от 11.12.2012 №№17-28. В отчетах перечислены различные виды работ (услуг) - услуги по интервьюированию сотрудников заказчика, обработка их результатов, оценка потребностей заказчика, настройка, установка программного обеспечения Qlik View и т.д.

Со стороны заказчика акты приема-передачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Ламерэй».

Со стороны клиента в графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» ФИО4, в графе «утверждаю» отчет от 16.05.2012 подписан генеральным директором ООО «Ламерэй» ФИО6, прочие рабочие отчеты подписаны от имени ООО «НТПО» ФИО5

По платежным поручениям от 06.08.2012 № 964 на сумму 2 578 620 рублей 32 копейки, от 27.12.2012 № 1931 на сумму 2 057 692 рубля 12 копеек ООО «Ламерэй» оплатило счета ЗАО «Консультационная группа АТК», выставленные в евро.

В свою очередь ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило счета от 31.12.2012 № 105-П на сумму 4 609 295 рублей 16 копеек, от 31.12.2012 № 106-П на сумму 253 511 рублей 24 копейки.

Кроме того, в материалы дела представлены счета ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» от 31.05.2012 № 34 на сумму 15262,8 Евро (592 702 рубля 29 копеек) и от 31.05.2012 № 33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек. Счета выставлены ООО «Ламерэй» по факту расходов и оказания услуг по договору от 20.03.2012 №РУ-12-016.

В рамках договора от 02.08.2012 №ЛПО-12-042 лицензиат (ООО «Консультационная группа АТК») обязуется предоставить сублицензиату (ООО «Ламерэй») право использования программ для электронно-вычислительных машин КликВью (Qlik View), указанных в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация) (далее - Программы для ЭВМ) в установленных настоящим договором пределах, а также оказывать сублицензиату услуги по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в объеме, в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором, а сублицензиат обязуется уплатить обусловленное настоящим договором денежное вознаграждение за предоставление использования программ для ЭВМ, а также оплатить услуги лицензиата по технической поддержке и обслуживанию Программ для ЭВМ в размере, в порядке и в срок, установленные в разделе 2 настоящего договора.

По договору от 20.03.2012 № РУ-12-016 (по акту приема-передачи от 09.08.2012 №12120) ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан обществу с ограниченной ответственностью «Ламерэй», действующему на основании агентского договора.

Кроме того, по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016 оказаны консультационные услуги:

- на сумму 11 389 рублей 73 копейки, что следует из акта от 30.09.2012 №12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «3» квартале 2013 года;

- на сумму 34 928 рублей 52 копейки, что следует из акта от 31.12.2012 № 12121/4 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «4» квартале 2012 года;

- на сумму 34 169 рублей 20 копеек, что следует из акта от 31.03.2013 № 12121/1 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «1» квартале 2013 года;

- на сумму 34 548 рублей 86 копеек, что следует из акта от 30.06.2013 № 12121/2 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «2» квартале 2013 года;

- на сумму 23 538 рублей 78 копеек, что следует из акта от 31.03.2013 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ.

Со стороны заказчика акты подписаны ООО «Ламерэй».

По платежному поручению от 06.08.2012 № 965 ООО «Ламерэй» оплатило счета ООО «Консультационная группа АТК» за пользование программным обеспечением в размере 725 757 рублей.

В свою очередь ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило счета от 31.10.2012 № 86-П на сумму 11 389 рублей 73 копейки, от 31.10.2012 № 85-П на сумму 626 рублей 44 копейки, от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 №62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 31.12.2012 №10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11.

Согласно указанному акту агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 №144 на сумму 253 511 рублей.

В акте имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет по агентскому договору от 31.12.2012 № 12, в котором указано на счет на возмещение расходов от 31.12.2012 №106-п на сумму 4 609 295 рублей 16 копеек.

Из указанных документов следует, что расходы были понесены в рамках исполнения договора от 20.03.2012 №РУ-12-016 с ЗАО «Консультационная группа АТК».

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 31.10.2012 №09-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 №113-11, согласно которому агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 № 144 на сумму 626 рублей 44 копейки.

В акте имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет по агентскому договору от 31.10.2012 № 10, в котором указано на счет на возмещение расходов от 31.10.2012 № 86-П на сумму 11 389 рублей 73 копейки.

Из указанных документов следует, что расходы были понесены в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, с ООО «Консультационная группа АТК».

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 31.08.2012 №08-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги оказаны в рамках исполнения договора от 02.08.2012 №ЛПО-12-042, с ООО «Консультационная группа АТК» (покупка права пользования программным обеспечением на сумму 587 182 рубля 60 копеек - акт приема-передачи от 09.08.2012 № 12120).

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 31.05.2012 №05-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 42 307 рублей 66 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги агентом оказаны в рамках исполнения договора от 20.03.2012 №РУ-12-016, с ЗАО «Консультационная группа АТК», (консультационные услуги по интервьюированию сотрудников ООО «НТПО» обработка результатов - акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек).

В материалы дела представлен акт от 22.10.2013 №04-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 3194 рубля 83 копейки. Согласно указанному акту агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 на сумму 3194 рубля 83 копейки.

В акте от 22.10.2013 № 04-П имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет от 22.10.2013 № 5 по агентскому договору.

Из указанных документов следует, что услуги оказаны агентом в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 с ООО «Консультационная группа АТК» (акт от 30.06.2013 №12121/2 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «2» квартале 2013 года на сумму 34 548 рублей 86 копеек; акт от 31.03.2013 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ на сумму 23 538 рублей 78 копеек).

В материалы дела представлен акт от 30.04.2013 №03-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 1879 рублей 30 копеек. Согласно указанному акту агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 на сумму 1879 рублей 30 копеек.

В акте от 30.04.2013 № 03-П имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет по агентскому договору от 20.06.2011 № 4.

Из указанных документов следует, что услуги оказаны агентом в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 с ООО «Консультационная группа АТК» (акт от 31.03.2013 № 12121/1 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «1» квартале 2013 года на сумму 34 169 рублей 20 копеек).

В материалы дела представлен акт от 28.02.2013 №02-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 1921 рубль 06 копеек. Согласно указанному акту агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 на сумму 1921 рубль 06 копеек.

В акте от 28.02.2013 № 02-п имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет по агентскому договору от 28.02.2013 № 2.

Из указанных документов следует, что услуги оказаны агентом в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 с ООО «Консультационная группа АТК» (акт от 31.12.2012 № 12121/4 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «4» квартале 2012 года на сумму 34 928 рублей 52 копейки).

Со стороны ООО «НТПО» акт от 31.12.2012 № 10-П подписан ФИО5, акт от 31.10.2012 № 09-П, акт от 31.08.2012 № 08-П подписаны генеральным директором ООО «НТПО» ФИО7, акт от 31.05.2012 № 05-П подписан генеральным директором ООО «НТПО» ФИО8, акт от 28.02.2013 № 02-П подписан генеральным директором ООО «НТПО» ФИО7

Представленная в материалы дела копия акта от 28.02.2013 № 03-П, копия акта от 22.10.2013 № 04-П со стороны ООО «НТПО» не подписаны.

В связи с неоплатой ООО «НТПО» услуг и невозмещением расходов по договорам от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, от 20.03.2012 № РУ-12-016 по актам от 31.12.2012 № 10-П от 31.10.2012 № 09-п ООО «Ламерэй» направило в адрес ООО «НТПО» претензию от 08.04.2013 № 83, в которой ООО «Ламерэй» просило принять и оплатить расходы и вознаграждение ООО «Ламерэй» по актам от 31.12.2012 №10-П, от 31.10.2012 №09-П сдачи приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 в размере 4874822 рублей 57 копеек, из них 254 137 рублей 68 копеек вознаграждение агента, 4620684 рубля 89 копеек - возмещение расходов по договорам.

В ответ на претензию письмом от 24.05.2013 ООО «НТПО» указало, что по результатам проведенного в ООО «НТПО» служебного расследования не подтвердился факт выдачи ООО «НТПО» в адрес ООО «Ламерэй» поручения принципала от 18.03.2012 №144 на заключение с ЗАО «Консультационная Группа АТК» договора на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных.

Относительно заключения и исполнения сублицензионного договора от 02.08.2012 №ЛПО-12-042 между ООО «Ламерэй» (сублицензиат) и ООО «Консультационная группа АТК» (лицензиат) о предоставлении права использования программ для ЭВМ КликВью и уплате соответствующего вознаграждения ООО «НТПО» сообщило, что сублицензионный договор не является основанием для возникновения у ООО «НТПО» прав на использование программ для ЭВМ (статьи 1233,1235 и 1238 ГК РФ).

Относительно дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 к договору об оказании консультационных услуг от 20.03.2012 № РУ-12-016 между ООО «Ламерэй» (заказчик) и ЗАО «Консультационная группа АТК» (исполнитель) на построение аналитической системы компании ООО «НТПО» сообщило, что в связи с неопределенностью предмета дополнительного соглашения оно является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо работ (услуг), результат которых имел бы потребительскую ценность для ООО «НТПО», ЗАО «Консультационная Группа АТК» не выполнялось.

Принимая во внимание изложенное, ООО «НТПО» отказало ООО «Ламерэй» в удовлетворении претензионных требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения по актам от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П.

Дополнительно ООО «НТПО» сообщило, что подписание акта от 31.10.2012 № 09-П о принятии услуг ООО «Ламерэй» по сублицензионному договору от 02.08.2012 №ЛПО-12-042 на сумму 11 389 рублей 73 копейки и начислении вознаграждения на сумму 626 рублей 44 копейки, со стороны ООО «НТПО» генеральным директором ФИО7, а также подписание акта от 31.12.2012 №10-П о принятии услуг ООО «Ламерэй» по дополнительному соглашению №2 к договору об оказании консультационных услуг от 20.03.2012 №РУ-12-016 на сумму 4 609 295 рублей 16 копеек и начислении вознаграждения на сумму 253 511 рублей 24 копейки совершено без проверки наличия для этого оснований. Акт от 31.12.2012 № 10-П подписан сотрудником, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Претензией от 29.05.2013 ООО «НТПО» указало, что по акту от 31.08.2012 № 08-П ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 необоснованно оплачены счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек.

По акту от 31.05.2012 № 05-П ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 №2508 необоснованно оплачены счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.052012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного ООО «НТПО» просило вернуть денежные средства в размере 1 334 298 рублей 48 копеек, в том числе 1 260 300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 73 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того письмом от 30.05.2013 ООО «НТПО» сообщило, что:

- подпись генерального директора ФИО4 в акте от 31.05.2012 № 05-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 проставлена без оснований;

- подпись генерального директора ФИО7 в акте от 31.08.2012 № 08-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 не соответствует образцу его подписи. Кроме того, оказание соответствующих услуг не поручалось, услуги не оказывались;

- подпись генерального директора ФИО7 в акте от 31.10.2012 № 09-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 №113-11 не имеет оснований, поскольку оказание соответствующих услуг не поручалось, услуги не оказывались;

- подпись сотрудника ФИО5 на акте от 31.12.2012 № 10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 не имеет оснований, поскольку оказание соответствующих услуг не поручалось, услуги не оказывались. Кроме того, сотрудник не имел соответствующих полномочий;

- подпись генерального директора ФИО7 в акте от 28.02.2013 №02-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 не имеет оснований, поскольку оказание соответствующих услуг не поручалось, услуги не оказывались. Кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи и печати.

Письмом от 17.06.2013 №110 ООО «Ламерэй» отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку услуги оказаны, соответствующие акты подписаны, какие-либо возражения или претензии не поступали.

Учитывая указанные обстоятельства ООО «Ламерэй» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «НТПО» о взыскании 4 874 822 рублей 57 копеек вознаграждения и расходов по агентскому договору от 20.06.2011 №113-11 (акты от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П).

21 октября 2013 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «НТПО» просило взыскать с ООО «Ламерэй» 1 260 300 рублей 70 копеек, оплаченных по актам от 31.08.2012 № 08-П и от 31.05.2012 № 05-П, а также 109 233 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 04.12.2013 № 153 ООО «Ламерэй» предложило ООО «НТПО» оплатить вознаграждение в размере 6 995 рублей 19 копеек в соответствии с актами от 28.02.2013 № 02-П, от 30.04.2013 № 03-П, от 22.10.2013 № 04-П, сдачи приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11; а также возместить расходы в размере 127 185 рублей 36 копеек, по оказанным услугам в соответствии с актами от 28.02.2013 № 02-П, от 30.04.2013 № 03-П, от 22.10.2013 № 04-П.

В ответ на претензию письмом от 19.12.2013 ООО «НТПО» указало, что услуги по актам от 28.02.2013 № 02-П, от 30.04.2013 № 03-П, от 22.10.2013 № 04-П ООО «Консультационная группа АТК» в интересах ООО «НТПО» не были оказаны. Внешний доступ специалистам ООО «Консультационная группа АТК» через сеть Интернет к серверу ООО «НТПО» закрыт. В удовлетворении требований претензии отказано.

От ООО «Ламерэй» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 5 009 003 рублей 12 копеек, из которых 4 747 870 рублей 25 копеек - расходы агента по агентскому договору, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору. В частности, ООО «Ламерэй» просит дополнительно взыскать 6 995 рублей 19 копеек вознаграждения агента и 127 185 рублей компенсации расходов по актам от 28.02.2013 №02-П, от 30.04.2013 №03-П, от 22.10.2013 №04-П.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО «Ламерэй» и ООО «НТПО» договор от 20.06.2011 №113-11 является агентскими договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.06.2011 №113-11 по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала и от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на выполнение всех поручений принципала, включая:

- заключение и исполнение договоров купли-продажи всех видов товаров;

- заключение и исполнение договоров аренды (в случае, если в соответствии с уставом принципала заключение такой сделки требует наличия предварительного одобрения совета директоров принципала, то такая сделка заключается только после одобрения совета директоров принципала);

- заключение и исполнение договоров предоставления услуг;

- заключение и исполнение договоров страхования имущества принадлежащего принципалу;

- совершение иных юридических и иных действий во исполнение поручений принципала.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что перечень поручений направленных на исполнение пункта 1.1 настоящего договора оформляется принципалом по форме Приложений №1 и № 5 настоящего договора.

- ассортимента товаров для закупки;

- количество товаров для закупки;

- сроков выполнения агентского поручения;

- требования по качеству с указанием ГОСТ, Артикулов. ТУ, сорта и т.д.;

- стран происхождения;

- в случае отсутствия на описание товара нормативных документов, допускается простое описание в доступной для понимания форме;

- упаковки, фасовки;

- ожидаемой цены закупки;

- перечня необходимых работ, услуг;

- сроков выполнения работ, услуг;

и других указаний принципала.

В материалы дела представлено поручение от 18.03.2012 № 144, согласно которому в соответствии с пунктом 1.3.1 агентского договора от 20.06.2011 №113-11, заключенного между ООО «НТПО» и ООО «Ламерэй», ООО «НТПО» просит заключить договор с фирмой ЗАО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных.

Поручение со стороны принципала подписано от имени ФИО4

На основании поручения принципала от 18.03.2012 № 144 ООО «Ламерэй» заключило следующие договоры:

- договор от 20.03.2012 №РУ-12-016, с фирмой ЗАО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных и дополнительные соглашения к нему от 20.13.2012 № 1 и № 2;

В рамках договора от 20.03.2012 №РУ-12-016 ЗАО «Консультационная группа АТК» оказаны консультационные услуги, что следует, в том числе из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек, рабочего отчета от 16.05.2012; из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2012 на сумму 2 578 620 рублей 32 копейки, рабочих отчетов от 17.10.2012 №№1-16; из акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2012 на сумму 2 030 674 рубля 84 копейки, рабочих отчетов от 11.12.2012 №№ 17-28. В отчетах перечислены различные виды работ (услуг) - услуги по интервьюированию сотрудников заказчика, обработка их результатов, оценка потребностей заказчика, настройка, установка программного обеспечения Qlik View и т.д.

Со стороны заказчика акты приема-передачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Ламерэй».

Со стороны клиента в графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» ФИО4, прочие рабочие отчеты подписаны от имени ООО «НТПО» ФИО5

По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 по акту приема-передачи от 09.08.2012 №12120 ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан ООО «Ламерэй», действующего на основании агентского договора.

Кроме того, по договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 оказаны консультационные услуги:

- на сумму 11 389 рублей 73 копейки, что следует из акта от 30.09.2012 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «3» квартале 2013 года;

Со стороны заказчика акты подписаны ООО «Ламерэй».

Ссылаясь на исполнение договоров от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 №ЛПО-12-042 в интересах ООО «НТПО», на акты сдачи-приемки услуг (работ) от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П, ООО «Ламерэй» просит взыскать 5 009 003 рубля 12 копеек, в том числе 4 747 870 рублей 25 копеек – не возмещенных ООО «НТПО» расходов, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору.

ООО «НТПО», в свою очередь, указывает, что услуги по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 в интересах ООО «НТПО» не были оказаны, соответствующее поручение не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании по ходатайству ООО «Ламерэй» 01.11.2013 был опрошен ФИО5 (лицо, подписавшее со стороны ООО «НТПО» рабочие отчеты от 17.10.2012 №№1-16, от 11.12.2012 №№17-28, составленные при исполнении договора от 20.03.2012 № РУ-12-016, заключенного с ЗАО «Консультационная группа АТК»).

ФИО5 показал, что являлся финансовым директором ООО «НТПО» (открытого акционерного общества «НТПО») ориентировочно с января 2012 года по март 2013 года. По договору от 20.03.2012 №РУ-12-016 был поставлен программный комплекс Qlik View. Он (ФИО5) представлял ООО «НТПО», выступал модератором (ответственным) по проекту. Ключ от программы ЭВМ был направлен на его личную электронную почту, затем передан в IT-отдел ООО «НТПО». Подтвердил факт подписи акта от 31.12.2012 №10-П и оказания услуг по данному акту, рабочих отчетов, а также факт наличия поручения на разработку аналитической системы. Указал, что работы (услуги) по разработке системы принимались лично им.

Также в судебном 01.11.2013 заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что в 2012 году являлся генеральным директором открытого акционерного общества «НТПО». Указал, что в акте от 08.03.2012 №144 имеется подпись, похожая на его. В рабочем отчете от 16.05.2012 в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» подписи его. Подтвердил факт ведения работ по созданию аналитической системы.

В судебном заседании 01.11.2013 ООО «НТПО» заявлено ходатайство о фальсификации акта от 31.12.2012 № 10-П.

18 ноября 2013 года в адрес суда поступило заявление ООО «НТПО» о фальсификации доказательства – поручения от 08.03.2012 №144.

По ходатайству ООО «НТПО» определением от 20.03.2014 назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в графе «От имени Принципала ФИО4.» поручения принципала от 18.03.2012 № 144;

- кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены шесть подписей в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» ФИО4.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерэй» 16.05.2012.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

По ходатайству ООО «НТПО» определением от 20.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор ФИО7.» и проставления оттиска печати дате акта № 10-П от 31.12.2012 сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору № 113-11 от 20.06.2011.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

23 июля 2013 года от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 20.06.2014 №468/01-3(14), согласно выводам которого подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в графе «От имени Принципала ФИО4.» поручения принципала №144 от 18.03.2012;

- в графе «Подтверждено (Ф.И.О. подпись)» под словами «Ген директор ООО «НТПО» ФИО4.» рабочего отчета, утвержденного ЗАО «Консультационная группа АТК» и ООО «Ламерэй» 16.05.2012 (6 подписей), выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

31 октября 2014 года в материалы дела от ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» поступило экспертное заключение от 17.10.2014 №624, 625/5-3, согласно выводам которого:

- время нанесения оттиска печати ООО «Норильское торгово-производственное объединение», расположенного в Акте №10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору №113-11 от 20.06.2011 соответствует указанной в нем дате - 31.12.2012. Вывод справедлив при условии, что время нанесения оттисков-образцов соответствует указанным в документах датам;

- установить, соответствует ли время выполнения подписи и рукописной записи «ФИО5» в графе «ООО «НТПО» Генеральный директор ФИО7.» в Акте №10-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору №113-11 от 20.06.2011 указанной в нем дате - 31.12.2012, либо данные рукописные реквизиты выполнены позднее в период с января по август 2013 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в «Исследовании».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью «НТПО» обществу с ограниченной ответственностью «Ламерэй» поручения от 18.02.2012 №144 на заключение договоров с ЗАО «Консультационная группа АТК», ООО «Консультационная группа АТК» на оказание услуг по внедрению, поддержке и эксплуатации системы анализа данных, факт оказания услуг в интересах ООО «НТПО».

Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.06.2014 № 468/01-3(14) подпись ФИО4 в поручении от 18.03.2012 №144 не принадлежит указанному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналитическая система была внедрена в ООО «НТПО» и соответствующее программное обеспечение эксплуатируется ООО «НТПО».

Также при оценке отношений сторон суд первой инстанции правомерно учел, что акты сдачи-приемки услуг (работ) от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П в полном объеме не оплачены, что, в том числе следует из пояснений самого ООО «Ламерэй».

В ходе переписки (письма от 24.05.2013, от 29.05.2013, от 30.05.2013, от 19.12.2013) ООО «НТПО» неоднократно указывало на отсутствие оснований для подписания актов от 31.12.2012 № 10-П, от 31.10.2012 № 09-П, от 31.08.2012 № 08-П, от 31.05.2012 № 05-П, от 22.10.2013 № 04-П, от 28.02.2013 № 03-П, от 28.02.2013 № 02-П. Отсутствие у ФИО5 права подписи акта от 31.12.2012 № 10-П.

Копии представленных в материалы дела актов от 28.02.2013 № 03-П, от 22.10.2013 № 04-П со стороны ООО «НТПО» не подписаны.

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2011 № 113-11 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 № 1) установлено, что агент обязуется исполнять поручения принципала на следующих существенных условиях:

- самостоятельный поиск третьих лиц для исполнения настоящего договора;

- заключение сделок с третьими лицами;

- риски порчи и утраты товара, приобретенные по договорам, заключенным между агентом и выбранным им продавцом, переходят от агента к принципалу в момент передачи товара и документации, с учетом требований пунктов 4.3., 4.8. 4.9. Приложения № 3 к настоящему договору по товарной накладной (ТОРГ 12), а в случае приема товара от перевозчика, по перевозочной документации (автомобильные перевозки: транспортная накладная; железнодорожные перевозки: железнодорожная накладная; авиа и речные перевозки: грузовые накладные). Передача результатов работ/услуг оказанных третьим липом по договору с агентом в рамках исполнения поручения принципала происходит в момент подписания акта приемки работ/услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 сублицензионного договора сублицензиату предоставлено право использования программ для ЭВМ КликВью (QlikView) в установленных настоящим договором пределах. Сублицензиат не вправе предоставлять третьим лицам право использования Программы, а также передавать им лицензионный ключ. Сублицензиат не вправе изготавливать копии программы и использовать ее для оказания услуг третьим лицам, для обработки или анализа данных построения отчетности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.6 сублицензионного договора сублицензиат не имеет права передавать или уступать третьей стороне полностью или частично право использования программ, предоставленное ему на основании сублицензионного договора.

Исходя из положений статей 1225, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование программы для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу лишь по лицензионному (сублицензионному) договору. Передача права на использование программы для ЭВМ не может иметь иную форму, нежели предусмотренную указанными нормами закона.

На основании вышеизложенного, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанным по договорам от 20.03.2012 № РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 является ООО «Ламерэй», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «НТПО» расходов по указанным сделкам, стоимости услуг по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11.

Поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг агентом принципалу, равно как и отсутствует поручение принципала на оказание услуг агентом, требования истца о взыскании суммы агентского вознаграждения являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Ламерэй» о взыскании 5 009 003 рублей 12 копеек, из которых 4 747 870 рублей 25 копеек - расходы агента по агентскому договору, 261 132 рубля 87 копеек - вознаграждение агента по агентскому договору.

ООО «НТПО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Ламерэй» 1 369 534 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования ООО «НТПО» о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте излишнего перечисления денежных средств, в частности, ООО «НТПО» указывает, что:

- по акту от 31.08.2012 № 08-П ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 необоснованно оплачены счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек;

- по акту от 31.05.2012 № 05-П ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 №2508 необоснованно оплачены счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 № 33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016, по акту приема-передачи от 09.08.2012 № 12120 ООО «Консультационная группа АТК» передало лицензионный ключ программы ЭВМ Qlik View на сумму 587 182 рубля 60 копеек. Из акта следует, что лицензионный ключ передан ООО «Ламерэй», действующему на основании агентского договора.

В материалы дела также представлен акт от 31.08.2012 № 08-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги по акту от 31.08.2012 № 08-п оказаны в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, с ООО «Консультационная группа АТК» (покупка права пользования программным обеспечением на сумму 587 182 рубля 60 копеек - акт приема-передачи от 09.08.2012 № 12120).

В свою очередь, ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило, в том числе счета от 31.08.2012 №64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 №62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек.

ООО «НТПО» платежным поручением от 10.10.2012 №3210 на сумму 5 000 000 рублей оплачены, в том числе счета от 31.08.2012 № 64-П на сумму 587 182 рубля 60 копеек, от 31.08.2012 № 62-П на сумму 38 108 рублей 15 копеек, всего на сумму 625 290 рублей 75 копеек.

Указанный вывод следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении от 10.10.2012 № 3210, реестра документов к платежному поручению 10.10.2012 № 3210.

В рамках договора от 20.03.2012 №РУ-12-016 ЗАО «Консультационная группа АТК» (дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1) оказаны консультационные услуги, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек, рабочего отчета от 16.05.2012.

Со стороны заказчика акты приема-передачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Ламерэй».

Со стороны клиента в графе «подтверждено» рабочий отчет от 16.05.2012 подписан от имени ООО «НТПО» ФИО4 При этом согласно заключению эксперта от 20.06.2014 № 468/01-3(14) подписи выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

По факту оказанных услуг ЗАО «Консультационная группа АТК» выставило счета от 05.04.2012 №СЧТ12078 на сумму 7646,4 Евро и от 10.05.2012 № СЧТ12099 на сумму 7646,4 Евро.

ООО «Ламерэй» в адрес ООО «НТПО» выставило счета от 31.05.2012 №34 на сумму 15262,8 Евро (592 702 рубля 29 копеек) и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек (расходы по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016 и агентское вознаграждение).

В материалы дела представлен акт от 31.05.2012 №05-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 №113-11 на сумму 42 307 рублей 66 копеек.

Из пояснений сторон следует, что услуги по акту от 31.05.2012 №05-п агентом оказаны в рамках исполнения договора от 20.03.2012 № РУ-12-016, с ЗАО «Консультационная группа АТК» (консультационные услуги по интервьюированию сотрудников ООО «НТПО», обработка результатов - акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2012 на сумму 592 702 рубля 29 копеек).

ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 № 2508 перечислило ООО «Ламерэй» 90 000 000 рублей. Согласно перечню накладных и счетов, оплаченных по платежному поручению от 16.08.2012 № 2508, указанным платежным поручением были оплачены, в том числе счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек. Таким образом, факт оплаты ООО «НТПО» 1 179 884 рублей 89 копеек расходов по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042, а также 80 415 рублей 81 копейки услуг агента подтвержден материалами дела.

По акту от 31.05.2012 № 05-П ООО «НТПО» платежным поручением от 16.08.2012 №2508 необоснованно оплачены счета от 31.05.2012 № 34-П на сумму 592 702 рубля 29 копеек и от 31.05.2012 №33-П на сумму 42 307 рублей 66 копеек, всего на сумму 635 009 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, ООО «НТПО» просило вернуть денежные средства в размере 1 334 298 рублей 48 копеек, в том числе 1 260 300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 73 997 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 17.06.2013 № 110 ООО «Ламерэй» отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку услуги оказаны, соответствующие акты подписаны, какие-либо возражения или претензии не поступали.

Вместе с тем, договоры от 20.03.2012 № РУ-12-016, от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 ООО «Ламерэй» заключены в отсутствие на то оснований (поручения принципала по агентскому договору). Доказательства, что указанные услуги были оказаны в интересах ООО «НТПО», и ООО «НТПО» использует аналитическую систему в своей деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ООО «НТПО» требования о взыскании 1 260 300 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и его удовлетворении.

ООО «НТПО» также заявлено требование о взыскании 109 233 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты следующей за датой уплаты денежных средств, по 01.10.2013.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

ООО «НТПО» представлен расчет:

50 296 рублей 82 копейки = 625290,75 х 351 (за период с 11.10.2012 по 01.10.2013) / 360 х 0,0825;

58 936 рублей 86 копеек = 635009,95 х 405 (за период с 17.08.2012 по 01.10.2013) / 360 х 0,0825.

Проверив расчет ответчика, учитывая, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 233 рублей 68 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, при допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 они лично подтвердили факт выдачи поручения от 18.03.2012 №144 и оказания услуг по договорам от 20.03.2012 №РУ-12-016, от 02.08.2012 №ЛПО-12-042, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, правомерно установил, что отсутствуют доказательства оказания услуг агентом принципалу, равно как и отсутствует поручение принципала на оказание услуг агентом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы агентского вознаграждения являются необоснованными.

Свидетельские показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-14586/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская