ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновского  районного потребительского общества (ОГРН <***>),   

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» февраля  2012   года по делу №   А33-20957/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Емельяновское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-21 «Каравай».

Истец представил письменное заявление об изменении предмета иска, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 10.05.2011 потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить  последствия недействительности сделки в виде возврата ПК «Емельяновское райпо» нежилого здания, общей площадью 1340,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок на котором расположено это нежилое здание, площадью 2 729 кв.м. по адресу: <...>. В обоснование требований истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 в удовлетворении ходатайств Емельяновского районного потребительского общества об изменении предмета иска и о привлечении соответчиком - ФИО3  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель ссылается на то, что по спорному договору от 10.05.2011 истец продал  индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание, однако, при рассмотрении дела было установлено, что собственником земельного участка на основании мнимой сделки является ФИО3. Требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи является не дополнительным требованием, а изменением предмета иска, следовательно, предметом спора между истцом и ответчиками являются однородные права и обязанности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2012.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.04.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, в суде первой инстанции Емельяновское районное потребительское общество просило применить последствия сделки которая была заключена  с ФИО3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления Емельяновского районного потребительского общества (л.д. 8-10) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенный между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит признанию недействительным, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом от имени истца – председателем Совета Емельяновского районного потребительского общества ФИО4.

Согласно заявлению истца об изменении предмета иска (л.д. 74-75), в связи с тем, что при рассмотрении дела была установлена принадлежность переданного по договору купли-продажи от 10.05.2011 имущества ФИО3, на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по настоящему делу надлежащим требованием является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества. По мнению заявителя, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011 – мнимая сделка, ФИО3 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Требования истца изложены как признание недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, общей площадью 1340,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельного участа, на котором расположено это нежилое здание, площадью 2 729 кв.м. по адресу: <...>, указанных в качестве объекта продажи в договорах между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а так же ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истцом заявлено требование к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между потребительским кооперативом «Емельяновское районное потребительское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В суде апелляционной инстанции 17.05.2012 на вопрос суда представитель истца пояснил, в суде первой инстанции Емельяновское районное потребительское общество просило применить последствия сделки, которая была заключена с ФИО3.

Однако, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 не может стать основанием для применения последствий недействительности другой сделки. При рассмотрении вопроса о соответствии закону договора купли-продажи от 10.05.2011 в вопрос законности заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011, как мнимой сделки, рассмотрению не подлежит.

Договор купли-продажи от 12.07.2011 представлен в материалы дела, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ПК «Емельяновское райпо» нежилого здания, общей площадью 1340,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельного участка, на котором расположено это нежилое здание, является дополнительным, заявление дополнительных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, представленное истцом ходатайство об изменении предмета иска удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

Исходя из существа требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, ФИО3 стороной договора, а значит и ответчиком не является.

Поскольку к ФИО3 истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности иного договора, не подлежащего оценке в рамках настоящего дела, то отсутствуют основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011.

Довод истца о том, что предметом спора между истцом и ответчиками являются однородные права и обязанности материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края от «27» февраля  2012   года по делу              №  А33-20957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.