ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ОАО «Енисейнефтегаз» (истца): ФИО1 -  представителя по доверенности  от 19.12.2011,

от ОАО «Восточно-Сибирская  нефтегазовая компания» ФИО2 – представителя по доверенности  №ВСНК -67 -12 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» февраля   2012  года по делу №  А33-21394/2011 , принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое   акционерное   общество            «Енисейнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Енисейнефтегаз»,  ОГРН   <***>) обратилось   в   Арбитражный   суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик,  ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 501 482 рубля 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, срок исковой давности  по возврату  денежных средств  был прерван подписанием протокола 15.04.2005.

Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил  доказательств подтверждающих  полномочия  ФИО3  в качестве  руководителя организации.

Подписанием протокола стороны согласовали  срок погашения задолженности, то есть трехгодичный срок исковой  давности для предъявления требования о взыскании  долга истекает  31.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.12.2001 между открытым акционерным обществом «Енисейнефтегаз» (исполнитель)
и     открытым    акционерным    обществом«Восточно-Сибирская     нефтегазовая    компания»(заказчик) заключен договор № 06/288, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы, связанные со строительством скважины, в том числе, № 177 на Кодинской площади (пункт 1.1), действие  договора может быть прекращено по соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг другу (пункт 15.5.), настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 17.2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.06.2003 в
процессе    строительства    скважины    №    177    Кодинской    площади,в    результате    аварии,

заказчику были причинены убытки, вопрос возмещения которых стороны обязались урегулировать по договоренности.

02.06.2003 стороны подписали соглашение к дополнительному соглашению № 2 от 02.06.2003, в котором указали, что в ходе исполнения договора заказчику причинен ущерб в размере 39 590 443 руб., причиной которого стала авария, произошедшая во время производства работ на скважине № 177 из-за ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику в размере 39 590 443 руб. (пункты 1,2).

29.12.2003 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 06/288 от 11.12.2001.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2003 перечислил ответчику 39 501 482 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 784 от 25.08.2004.

В заключении Енисейского межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору указана причина ликвидации скважины № 177, а именно: несоответствие фактического геологического разреза проектному, в связи с чем данная скважина не была доведена до проектной глубины.

На основании указанного выше заключения 15.04.2005 проведено совместное научно-техническое совещание заказчика и исполнителя. Результаты совещания отражены в протоколе.

По его результатам составлен протокол от 15.04.2005, согласно которому исполнитель
признал задолженность 7 000 000 руб. (сумма на ликвидацию брака вследствие
недостаточной изученности пробуренного интервала из-за отсутствия каротажа), сумму в
размере 32 501 482 руб. 79 коп. заказчик обязался вернуть исполнителю в срок до 2008 года,
поскольку факт причиненного заказчику ущерба на данную сумму не подтвержден. В графе
протокола от 15.04.2005 «подписи сторон» со стороны истца проставлена подпись
ФИО4 управляющего открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз», со
стороны ответчика подписано ФИО5 - главным геологом открытого
акционерного общества «Востсибнефтегаз». В графе протокола «утверждаю» со стороны
ответчика      проставлена      подпись      ФИО3      в      должностиуправляющего      ОАО

«Востсибнефтегаз». Как указал истец, денежные средства в размере 32 501 482 руб. 79 коп. последнему ответчиком не возвращены, в подтверждение чего представил акт сверки, письмо от 01/03-26693 от 10.06.2010 с приложением таблицы задолженности перед истцом.

В акте сверки, представленном истцом, указано, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2006 составляет 58 035 488 руб. 20 коп. В указанном акте отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности (основной долг, убытки и т.д.). На акте со стороны ответчика проставлены две подписи без расшифровки, ФИО и должности подписавших акт, печать ответчика.

Из вышеуказанного письма следует, что ответчик в ответ на требование судебного пристава – исполнителя ФИО6, указал что по спорной задолженности истек срок исковой давности. В таблице (приложение к письму) имеется ссылка на спорный договор, но в графе «примечание» указано на пропуск срока исковой давности. Приложение (таблица) не подписана ответчиком.

Не возврат денежных средств ответчиком послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности   по возврату 32 501 482 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил   о пропуске исковой давности.

        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

   По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 39 501 482 рубля 79 копеек перечислены истцом ответчику 25.08.2004, что подтверждается платежным поручением № 784 от 25.08.2004.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности подписанием протоколом 15.04.2005.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами  заявителя о том, что срок исковой давности  был прерван  подписанием  ответчиком 15.04.2005 протокола, в котором он обязался возместить  истцу  32 501 482 рубля 79 копеек в срок до 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 203 гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Таким образом,  срок исковой давности  начал течь снова  с 15.04.2005 и окончился 15.04.2008, тогда как истец обратился  с иском – 27.12.2011.

            Указание в протоколе  от 15.04.2005 об обязании  возместить  ущерб до 2008 года свидетельствует  о принятии  такой обязанности  в срок до 21.12.2007, но никак не  до 31.12.2008, в связи с чем не состоятелен довод  истца,  о том что им не пропущен срок исковой давности.

            При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  ОАО «Енисейнефтегаз» в связи с истечением срока исковой давности.

            Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о подтверждении полномочий ФИО3 в качестве руководителя организации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21394/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля   2012  года по делу
№  А33-21394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.