Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2022 года по делу № А33-10766/2021 ,

при участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкоор»:
ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 270, паспорт (до и после перерыва).

При участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Уфанефтегазмаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – истец, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании 105 193 531 руб. 32 коп. основного долга, 66 854 790 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» взыскано 107 695 246 руб. 15 коп., в том числе 105 193 531 руб.
32 коп. – основного долга, 2 501 714 руб. 83 коп. – неустойки, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения и приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2020 № В060320/0319Д, с приложением № 8.1 к нему; спецификация к указанному договору; товарные накладные от 05.10.2020 №№ 17,18; товарная накладная от 05.10.2020 № 18, товарно-транспортные накладные от 05.10.2020 №№ 63,66.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы приобщить к материалам дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и
ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №В060320/0019Д от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленным приложениями №8.1, №8.2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приёма-передачи товара).

Приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 150 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приёмки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее) (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупателю уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Спецификацией (приложение №1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и оплаты товара:

- труба дымовая Н=35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.;

- шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.;

- пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован порядок поставки товара: базис поставки по следующему адресу: ст.Коротчаево/Красноярский речной порт (ст.Енисей, ст.Базаиха, ст.Злобино).

Срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации, при этом, как следует из пункта 3 спецификации, периоды поставки, указанные в графике поставки, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки.

Согласно пункту 14 спецификации к договору поставки, поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю и проектному институту для согласования проект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требования конструкторской документации, приёмке и транспортировке оборудования №2102-33-110000-ТКД».

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо института сообщаются покупателем в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора. Документация передаётся поставщиком в электронном виде на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном виде высылается покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик предоставляет покупателю на утверждение полный комплект документации, согласованной с проектным институтом.

Конструкторская документация должна предоставляться поставщиком покупателю на рассмотрение в электронном виде, официальным письмом с сопроводительным листом (описью) к предоставляемой документации на электронный адрес: info-vkr@vn.rosneft.ru.

Объём и перечень конструкторской документации должен соответствовать требованиям исходной заказной документации (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требованиям конструкторской документации, приёмке и транспортировке оборудования»).

В случае просрочки предоставления конструкторской документации поставщик несёт ответственность в соответствии с условиями договора.

Покупатель выдаёт положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения/дополнения по документации в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта конструкторской документации.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом.

На основании разработанной поставщиком конструкторской документации, согласованной с покупателем, поставщик обязуется изготовить товар.

В случае обнаружения недостатков/дефектов в разработанной КД, впоследствии: при проверке процесса изготовления товара и/или эксплуатации товара в течение гарантийного срока, поставщик должен безвозмездно устранить недостатки /дефекты за свой счёт в течение срока, указанного покупателем.

Поставщик несёт единоличную и полную ответственность за выполнение работ по разработке КД, соответствие разработанной КД исходным требованиям покупателя, а также за соответствие изготовленного на основе такой КД товара требованиям законодательства РФ, настоящего договора и его приложений, а также за достижение товаром гарантированным эксплуатационных показателей.

Согласно комплектовочной ведомости на поставляемое оборудование, товар подлежал передаче покупателю в составе 178 грузомест.

Письмом от 25.03.2020 №196 поставщик сообщил покупателю о необходимости продления сроков согласования конструкторской документации в связи с переводом сотрудников проектного офиса на удалённый режим работы, о направлении документации покупателю 30.03.2020.

Поставщик 03.04.2020, 08.04.2020 (исх. №199, №212) направил в адрес проектного института и покупателя скорректированную конструкторскую документацию.

Поставщик 24.04.2020 (исх. №300) обратился к проектному институту и покупателю за устранением имеющихся замечаний в целях согласования ранее направленной документации на товар.

Поставщик 18.09.2020 (исх. №794) сообщил о плановом завершении изготовления и отгрузки с производственной площадки оставшегося объёма согласованного товара до 30.09.2020.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» осуществило отгрузку товара на общую сумму 222 849 300 руб. на основании товарно-транспортной накладной №69 от 10.10.2020 (отметка о получении товара грузополучателем 18.10.2020).

Письмом от 18.11.2020 (исх. №960) поставщик признал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара и сообщил о готовности уплаты штрафных санкций на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе, по договору поставки №В060320/0019Д от 09.01.2020.

Платёжным поручением №873 от 21.12.2020 поставщик произвёл оплату неустойки в размере 3 000 000 руб. за просрочку поставки, в том числе, по договору №В060320/0019Д от 09.01.2020, о чём сообщил покупателю письмом от 22.12.2020 №1074.

Согласно письму от 16.12.2020 (исх. №1050), поставщик направил в адрес покупателя оригиналы паспортов к технической документации по договору поставки.

Техническая документация на поставленный товар 17.12.2020 была передана поставщиком покупателю в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи документов, а также реестром передачи документов качества, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

ООО «РН-Ванкор» 29.12.2020 направило ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» допретензионное требование (№РНВ-49676) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче технической документации, согласованной договором.

В ответ на полученное требование (от 19.01.2021 №18) поставщик сообщил покупателю об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций за просрочку согласования документации в силу эпидемиологической обстановки в спорный период, в связи с принятием ограничительных мер.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в полном объёме поставщик направил покупателю претензию (от 17.03.2021 №207), в которой потребовал произвести оплату товара и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензия вручена покупателю 19.03.2021, что подтверждается накладной службы доставки «Dimex» №40534122.

В ответ на уведомление поставщика (от 22.12.2020 №1074) об уплате неустойки, покупатель сообщил поставщику (исх. №РНВ-13902 от 15.04.2020) о распределении полученных денежных средств в счёт погашения задолженности по неустойке в рамках договора поставки №В060320/0019Д от 09.01.2020 в размере 2 501 714 руб. 83 коп.

В последующем ответчик произвёл частичную оплату долга за поставленный товар на общую сумму 117 655 768 руб. 68 коп. на основании платёжных поручений: № 82
от 20.04.2021 на сумму 2 905 644 руб. 66 коп.; № 912 от 01.04.2021 на сумму 113 686 202 руб. 40 коп.; № 468 от 25.05.2021 на сумму 1 063 921 руб. 62 коп.

ООО «РН-Ванкор» 29.04.2021 (исх. №РНВ-16115) сообщило
ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о зачёте встречных требований на сумму 105 193 531 руб. 32 коп. в счёт оплаты за поставленное оборудование по договору поставки
№ В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам № В060320/0019Д от 09.01.2020,
№ В060320/0319Д от 25.02.2020). В своем заявлении ООО «РН-Ванкор» указало на то, что из оплаченных ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» денежных средств (из ранее оплаченных 3 000 000 руб.) часть средств в размере 2 501 714 руб. 83 коп. отнесена в счет погашения неустойки по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020, а в размере 15 029 руб. 12 коп. – по договору № В060320/0319Д от 25.02.2020.

Письмом от 28.05.2021 (исх. №386) ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» повторно обратилось к покупателю с требованием о погашении оставшейся суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410, 516, 702, 719, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая выплате со стороны ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за просрочку поставки товара подлежит уменьшению до фактически выплаченной по данному договору суммы в размере 2 501 714 руб. 83 коп. С учетом уменьшения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию долг в размере 105 193 531 руб. 32 коп. В то же самое время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «РН-Ванкор» возникли обязательства по оплате неустойки с 19.01.2021. Исходя из периода просрочки, общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 66 854 790 руб. за период с 19.01.2021 по 11.06.2021 (принимая во внимание установленные договором ограничения размера ответственности). Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 2 501 714 руб. 83 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что поставленный им товар до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачен.

Как следует из материала дела, стоимость поставленного истцом товара составляет 222 849 300 руб., из которых ответчиком оплачено 117 655 768 руб. 68 коп.

На оставшуюся сумму в размере 105 193 531 руб. 32 коп. ООО «РН-Ванкор» заявило о зачете встречных однородных требований в порядке прекращения своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Заявлением от 29.04.2021 № РНВ-16115 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований в счёт оплаты за поставленное оборудование по договору поставки №В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам №В060320/0019Д от 09.01.2020, №В060320/0319Д от 25.02.2020).

Как следует из материалов дела, в спецификации (приложение №1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и оплаты товара: труба дымовая Н=35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.; пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб.

По условиям договора срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки подписана 11.02.2020, соответственно срок поставки товара - 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №В060320/0019Д поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Документы на поставленный товар переданы 17.12.2020, что, по мнению
ООО «РН-Ванкор», ссылающегося с пункт 3.5 договора №В060320/0019Д, является датой исполнения обязательств со стороны поставщика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара за период с 11.07.2020 по 17.12.2020 (160 дней) ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку. Пеня за просрочку истцом поставки товара составила: 222 849 300руб.*0,3%*160 = 106 967 664 руб.

Кроме того, в качестве основания для зачета встречных однородных требований ответчиком также указано на наличие у истца обязательств перед ООО «РН-Ванкор» по уплате неустойки в размере 742 611 руб. 27 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.02.2020 № В060320/0319Д.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и
ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2020 № В060320/0319Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение № 8.1. к договору от 25.02.2020 № В060320/0319Д) поставщик обязался поставить емкости подземные V=3m3 для сбора конденсата в количестве двух штук и емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ в количестве одного комплекта. Стоимость товара составляет 5 426 100,00 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки от 25.02.2020 № В060320/0319Д подписана 17.03.20200, соответственно срок поставки товара - 15.07.2020.

По условиям пункта 8.1.1 договора № В060320/0319Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно товарной накладной № 17 от 05.10.2020 (форма - № ТОРГ-12) емкости подземные V=3m3 в количестве двух штук на сумму 2 178 108 руб. 88 коп. поставлены ответчиком 23.11.2020, с просрочкой установленного срока на 131 день (с 16.07.2020 по 23.11.2020).Согласно расчету неустойка составила 285 332 руб. 15 коп.

По товарной накладной № 18 от 05.10.2020 (форма - № ТОРГ-12) 02.11.2020 поставлен комплект емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ на сумму 3 247 992 руб., с просрочкой установленного срока на 110 дней (с 16.07.2020 по 02.11.2020). Согласно расчету неустойка составила 357 279 руб.12 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4 и 8.1.14 договора
№ В060320/0319Д ООО «РН-Ванкор» начислило штраф в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по предоставлению информации об отгрузке товара. Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных ООО «РН-Ванкор» по договору № В060320/0319Д, составил 742 611 руб. 27 коп.

Всего по двум договорам общий размер неустойки составил 107 710 275 руб.
27 коп. (106 967 664 руб. + 742 611 руб. 27 коп.)

Из оплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 3 000 000 руб. часть средств в размере 2 501 714 руб. 83 коп. отнесены в счет погашения неустойки по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020, а в размере 15 029 руб. 12 коп. – по договору
№ В060320/0319Д от 25.02.2020. Остаток непогашенной неустойки по двум договорам - 105 193 531 руб. 32 коп. (107 710 275 руб. 27 коп. - 501 714 руб. 83 коп. -
15 029 руб. 12 коп.) использован для проведения зачета.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители
ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» пояснили, что возражений относительно правильности расчета неустойки (то есть правильности расчета размера встречных требований) по названным договорам не имеют. Наличие нарушений, послуживших основанием для применения гражданско-правовой ответственности, не оспорили. Кроме того, истец по существу согласился с приведенным порядком распределения денежных средств, полученных в порядке добровольного погашения неустойки. Доводы истца сводятся к необходимости снижения неустойки, предъявленной к зачету, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до суммы уплаченной истцом ответчику неустойки в размере 2 501 714 руб. 83 коп. по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020 и 15 029 руб. 12 коп. – по договору № В060320/0319Д от 25.02.2020.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства спора, связанные с исполнением договорных обязательств, включая тот факт, что товар вручен покупателю значительно ранее передачи документации. Доказательств, указывающих на то, что несвоевременное предоставление документации сделало невозможным использование соответствующего товара, в деле также не имеется.

Принимая во внимание снижение неустойки, которая была использована ответчиком при проведении зачета, общий размер обязательств по оплате составил 105 193 531 руб. 32 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика названной суммы.

В том же самое время суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о начислении неустойки в сумме 66 854 790 руб. за период с 19.01.2021 по 11.06.2021 на всю цену поставленного товара.

Данный вывод в части суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за указанный период, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума
№ 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Срок исполнения требования об оплате штрафа и неустойки к поставщику -
наступил ранее, даты возникновения обязанности покупателя произвести оплату. При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Поскольку денежные обязательства по оплате фактически восстановлены только судом первой инстанции по итогам применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка на сумму 105 193 531 руб. 32 коп. не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № В060320/0019Д в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-34453/2019.

С учетом просрочки оплаты долга в размере 117 655 768 руб. 68 коп. (26.04.2020 –платежное поручение № 82 в сумме 2 905 644 руб. 66 коп., 28.04.2020 – платежное поручение № 912 на сумму 113 686 202 руб. 40 коп., 26.05.2020 – платежное поручение 468 – 1 063 921 руб. 62 коп.) общий размер неустойки, подлежащий начислению в отношении ответчика, должен составлять 35 368 666 руб. 14 коп. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 501 714 руб. 83 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки сопоставима с размером ответственности, который может быть определен с учетом приведенных разъяснений норм гражданского законодательства (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Принимая во внимание денежный характер обязательств ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми может быть связана просрочка, оснований для снижения неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Доводы истца о необходимости увеличения суммы неустойки также подлежит отклонению, поскольку иной подход к оценке размера ответственности нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости, исходя из наличия взаимных нарушений при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 105 193 531 руб. 32 коп. задолженности и 2 501 714 руб. 83 коп. неустойки.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание ошибочные выводы суда первой инстанции о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств, решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам разрешения возникшего спора.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований (172 048 321 руб. 32 коп.) надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 200 000 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 34461.

Требования истца при размере неустойки - 35 368 666 руб. 14 коп. по существу обоснованы в размере 140 562 197 руб. 46 коп. (на 81,7 % от цены иска). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 163 399 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 25.02.2022 N 704.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей платежным поручением от 21.02.2022 N 168.

Апелляционная жалоба истца признана необоснованной, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ в размере 3000 руб. относятся на ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 163 399 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы в размере 549 руб. (жалоба удовлетворена частично).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-10766/2021 изменить в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойку в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела сумме 549 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская