Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (далее – ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вынесения судебного решения представить ФИО3 документы для ознакомления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 возбуждено производство по делу.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы дела 26.01.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022. Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019
N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования истца – ФИО3 к ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» основаны на договоре залога доли в уставном капитале этого общества, который был заключен с ФИО1 (залогодатель).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником
ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-45204/2020 (дело № А33-25120/2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

От финансового управляющего в материалы настоящего дела 26.01.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Подавая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий просит признать недействительным договора займа № 1, заключенный между истцом и ФИО1, применить последствий в виде признания недействительным договора залога доли в уставном капитале ответчика.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле финансового управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Исходя из характера спора и заявленного предмета (признание недействительным договора займа и залога), суд в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не установил условий для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление финансового управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержит обстоятельства, на которых основаны заявленные такие требования, а также нормативно-правового и документального их обоснования.

Принимая во внимание возбуждение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, финансовый управляющий не указал сведений о том, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, или специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, заявлены соответствующие требования. От указанных обстоятельств зависит порядок и условия рассмотрения данных требования (в общем исковом порядке или в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает, что не имеется предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

Следует также отметить, что финансовый управляющий не лишен права на предоставление судебной защиты вне рамок настоящего дела путем предъявления самостоятельных исковых требований о признании сделки при наличии к тому соответствующих оснований в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-35942/2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-35942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

С.Д. Дамбаров