Постановление № 03АП-130/2013 от 28.01.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления принята «28» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «12» декабря 2012 года по делу № А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года производство по делу № А69-2242/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том,  что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел №А69-997/2010, А69-2487/2011; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

 Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:               <...> этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

 В качестве основания иска указано, что договор аренды от 10.02.2006 №62406, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в отношении спорного помещения, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

 Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:        <...> этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.  входило в исковые требования, заявленные по делу А69-2487/2011; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу А69-2487/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве материально-правового требования по делу А69-2487/2011 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 10.02.2006 №62406 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Таким образом, в деле А69-2487/2011 в качестве основания требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также указано на расторжение договора аренды.

Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска по делу А69-2487/2011 в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 по делу А69-2487/2011 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел №А69-997/2010, А69-2487/2011.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ля отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря 2012 года по делу               № А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.