Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
«Авеню 24» - ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 4 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-4062/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации –11.11.2008, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2008, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 231611,56 руб.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021, оставленным без измерения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен частично в размере 117237,78 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО Управляющей компании "Авеню 24" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 заявление ООО Управляющей компании "Авеню 24" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО Управляющей компании "Авеню 24" взыскано 76050 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 (ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50700 руб., поскольку взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 76050 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности, сумма расходов завышена, не соответствует предмету требований, объему выполненной работы и стоимости аналогичных услуг. Суд первой инстанции неправомерно применил доказательства соразмерности стоимости оказанной юридической услуги, исходя иного решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края - Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол 09Д7 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО Управляющей компании «Авеню 24» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 АПК РФ, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 ААПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ООО УК «Авеню24» (Заказчик) и ООО «Респект» (Исполнитель) заключен договор № 2 от 01.10.2020 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края, пор иску ООО УК «Авеню24» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела,

- оформление для заказчика правовой документации,

- формирование претензий, исков, а также отзывов на иск,

- принятие участия в судебных заседаниях,

- получение копий решений, определений, постановлений суда,

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства,

- выплата иных сборов.

Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом (пункт 1.3. договора). Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- досудебная подготовка (правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка документов для представления их в суд, подготовка отзыва, получение документов от иных лиц для последующего их предоставления в суд в качестве доказательства) - 30000 руб.;

- непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 15000 руб. за 1 судодень;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 20000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) - 20000 руб.

04.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 2 от 01.10.2020, согласно которому исполнитель в период с 01.10.2020 по 04.11.2021 в рамках договора № 2 от 01.10.2020 оказал заказчику следующие услуги в общей сумме 100000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1246 от 04.10.2021 на сумму 100000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исследовави оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и реальность оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), а также в редакции от 29.04.2021 (протокол № 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в размере 90000 руб. (досудебная подготовка (сбор доказательств, составление и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, составление расчетов) - 30000 руб.; участие в двух заседаниях арбитражного суда 18.05.2021 и 02.07.2021 - 30000 руб. (по 15000 руб. за заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 - 20000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 10000 руб.)

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворения иска в части 84,5%, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 76 050 рублей. (90 000 руб. * 84,5 % (процент удовлетворения иска) = 76050 руб.).

Довод апеллянта о том, что из стоимости юридических услуг, оказанных истцу необходимо исключить стоимость досудебной подготовки (30000 рублей), поскольку: она включает в себя стоимость составления возражения на апелляционную жалобу (20000 руб.), которая оценена отдельно от стоимости досудебной подготовки; а включает в себя услуги не относящиеся к категории судебных расходов, которые не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку досудебная подготовка - это сбор доказательств, составление и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, составление расчетов и стоимость её не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. В связи с указанным расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в размере 30000 руб. признаются судом разумными. При этом стоимость составления возражения на апелляционную жалобу (20000 руб.) уменьшена судом первой инстанции до 10000 руб.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-4062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская