Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2022 года по делу № А33-28483/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири»): ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2020 № 87-20, паспорт, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 7 387 436,71 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь-апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и общество с ограниченной ответственностью Первое красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с января 2017 года по апрель 2017 года в сумме 7 387 436 руб. 71 коп., а также 59 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) принял на себя гарантирующий поставщик в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии.

Заявленная в иске сумма 7 387 436,71 руб. представляет собой задолженность по оплате стоимости электроэнергии, фактически приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь за период с января по апрель 2017 года, которая определена истцом как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Из материалов дела (схема технологического присоединения ПС 220кВ «Центр») следует, что ПС 220кВ «Центр» является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

От данного объекта ПС 220 «Центр» ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006 подключена бесхозяйная кабельная линия КВЛ-10кВ, к которой непосредственно подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляло обслуживание бесхозяйной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключенной к ПС 220 «Центр», оказывая абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги и получая от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату (полезный отпуск) как территориальная сетевая организация (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу N А33-6718/2020).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обслуживания ответчиком бесхозяйной кабельной линии в спорный период времени и оказания с ее помощью услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с истцом, правильности произведенного расчета потерь электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Следовательно, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-151 от 29.12.2012 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях (в части спорных точек).

Объем потерь определен истцом как разница между поступлением электроэнергии в спорные сети и отпуском электроэнергии из них; подробный расчет объема и стоимости потерь приведен в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что за период с января по апрель 2017 года истцом поставлена электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь, в том числе в отношении потребителей, подключенных от ПС 220кВ «Центр», расположенных в г. Красноярск.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", пункта 1.2 устава ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, входящими в состав ЕНЭС.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС (ПАО "ФСК ЕЭС"). Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам территориальных распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Из материалов дела (схема технологического присоединения ПС 220кВ «Центр») следует и ответчиком не оспорено, что ПС 220кВ «Центр» является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

Услуги по передаче электроэнергии данным абонентам с помощью бесхозяйной сети оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается наличием заключенного сторонами договора, неоспариванием ПАО «ФСК ЕЭС» данного обстоятельства в деле № А33 24959/2016 (по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Краском» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за август 2016 года).

Фактически спорная бесхозяйная сеть является не объектом ЕНЭС, а территориальной сетью, услуги по передаче через которую и обслуживание которой должны осуществлять территориальные сетевые организации.

При этом в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляло обслуживание бесхозяйной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключенной к ПС 220 «Центр», оказывая абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги и получая от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату (полезный отпуск) как территориальная сетевая организация, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу № А33-6718/2020, рассмотренному с участием тех же лиц.

Указанным судебным актом установлено, что сети от ПС 220кВ «Центр» (ф. 170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) являются бесхозяйными, к которым от ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике фактически осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства; несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу № А33-6718/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, в отношении того же периода (январь-апрель 2017 года), признана обоснованной оплата ответчиком потерь на участке сетей от ПС «Центр» до сетей сетевой организации ООО «КрасКом», величина потерь в спорных сетях; установлено, что услуги по передаче электроэнергии по бесхозяйной сети от ПС 220 «Центр» (ф. 170-10, 170-16) в сторону ТП-6006, ТП-6007 абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое с использованием этих сетей осуществляет деятельность по передаче электроэнергии потребителям, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на невозможность оплачивать потери на розничном рынке в связи с особым статусом и включением всех потерь в тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, также является необоснованной.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861, согласно пункту 50 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

При этом правовое регулирование услуг, оказываемых при помощи объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), отличается от регулирования услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (далее -электрические сети ТСО).

Так, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии через электрические сети ТСО, а установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым является Федеральная антимонопольная служба (положения пунктов 3 и 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктов 79 и 80 Основ ценообразования).

Согласно пункту 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)" стоимость услуг сетевых организаций на оптовом рынке формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию (нагрузочных потерь), рассчитанной администратором торговой системы НП "АТС" в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности).

На основании пункта 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В силу пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка), в случае, если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной ОАО "АТС" в соответствии с договором о присоединении, по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Следовательно, Правила оптового рынка предусматривают, что стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1 (далее - Методические указания), стоимость нормативных технологических потерь рассчитывается как произведение соответствующей ставки тарифа на оплату услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на ОПТОВОМ рынке.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, спорная кабельная линия не является объектом ЕНЭС и не относится к объектам оптового рынка электроэнергии, потери в ней не могли быть учтены при формировании ПАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в силу прямого запрета в законодательстве (на совмещение деятельности по оказанию услуг посредством объектов ЕНЭС и территориальных сетей).

В то же время нормы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, регулируют его деятельность на оптовом рынке, в том числе ценообразование, учет нормативных потерь и так далее. В рамках же настоящего дела предмет исковых требований - это фактические потери в связи с деятельностью ответчика на розничном рынке, которые не могли быть учтены при формировании тарифов для него на оптовом рынке.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных сетей обществу с ограниченной ответственностью Первое красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»; ответчиком такие документы также не представлены; акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт принадлежности третьему лицу на праве собственности спорных объектов.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А32-21123/2018 не принимается судом, поскольку по указанному делу рассматривались иные фактические обстоятельства, не идентичные сложившимся в настоящем деле.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом результата рассмотрения дел N/N А33-24959/2016, А33-5272/2017, А33-6718/2020 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании 7 387 436,71 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за январь-апрель 2017 года, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с этим, выводы суда об обоснованности заявленных требований, являются верными.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за январь-апрель 2017 года. По мнению ответчика, исходя из пункта 5.10 договора № 016/3-151 от 29.12.2012, предусматривающего оплату услуг по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и даты, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав, на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен истцом за весь заявленный период.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт", исходя из обстоятельств настоящего дела, а также дел NN А33-24959/2016, А33-5272/2017, с учетом пояснений истца и ООО "КрасКом" суд первой инстанции правомерно указал на его необоснованность.

Так, руководствуясь пунктом 82 Основных положений N 442, суд первой инстанции верно признал, что срок оплаты задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в период с январь 2017 года - апрель 2017 года, начинается не позднее 18-го февраль 2017 года и истекает не позднее 18.05.2017.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции, с учетом положений статей 195, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 10, 12, 15, 20, 21, 22, 54 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-24959/2016, N А33-5272/2017 и имеющие преюдициальное отношение для настоящего дела.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно о фактическом объеме потерь и о том, что именно ПАО "ФСК ЕЭС" является лицом, обязанным оплачивать потери на спорном участке, несмотря на наличие у него специального статуса организации по управлению ЕНЭС, не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-24959/2016 (23.01.2019), N А33-5272/2017 (25.01.2019).

При этом с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за январь-апрель 2017 года, истец обратился в суд 28.10.2021 через систему "Мой арбитр", т.е. срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обратное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на неверном толковании указанных норм материального права и не служит основанием для опровержения вывода суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А32-20635/2019 между теми же сторонами с аналогичными фактическими обстоятельствами и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-19790.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-28483/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-28483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская