ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии

от истца Русских Сергея Витальевича:  Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 02.12.2010,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (ИНН 2465055133, ОГРН 1022402476018): Фадеевой Е.А. – представителя по доверенности от 02.11.2011, Войлукова Д.В. – директора на основании протокола №6 от 31.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (ИНН 2465055133, ОГРН 1022402476018) 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» февраля 2012  года по делу №   А33-17636/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

 Васюкова Татьяна Геннадьевна (далее по тексту Васюкова Т.Г.), Русских Сергей Витальевич (далее по тексту Русских С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (далее по тексту ответчик ООО «НОКРАС», ИНН 2465055133, ОГРН 1022402476018) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту ООО «МОСТ», ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094) ООО «НОКРАС», владеющего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-15296/2009 долей в размере 33,3% уставного капитала ООО «МОСТ».

 Определением от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «МОСТ», на стороне истца - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.02.2012 исковые требования Васюкова Т.Г., Русских С.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- ответчик, принимая участия в собраниях и пытаясь мирно урегулировать все конфликтные ситуации с другими участниками ООО «МОСТ», действовал в интересах ООО «МОСТ»;

- ООО «НОКРАС» действуя в интересах ООО «МОСТ» не настаивал на утверждении мирового соглашения;

- генеральным директором ООО «МОСТ» Русских С.В. при оформлении договора поручительства от 10.10.2011 были допущены злоупотребления правом, направленные на нарушения прав и интересов участников ООО «МОСТ». Тем самым не только со стороны ООО «НОКРАС» были допущены нарушения, но и со стороны истцов допускались злоупотребления, при этом все права ООО «МОСТ» были восстановлены в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, в данном случае имеет место корпоративный спор и выражение своей правовой позиции относительно доводов заявителя апелляционной жалобы означало бы поддержать ту или иную сторону корпоративного спора. Это выходит за рамки полномочий регистрирующего органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 13 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2012.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012  года и принять новый судебный акт.

Руководитель ответчика Войлуков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012  года и принять новый судебный акт. Пояснил, что истец Васюкова Т.Г. не принимала участия в собраниях общества. Ответчик пытался вернуть денежные средства, которые были вложены в ООО «МОСТ». Факт фальсификации доказан по одному протоколу. Просит решение суда первой инстанции отменить, оставить ООО НОКРАС» в составе ООО «МОСТ».

Представитель истца Русских С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по договору поручительства было заключено мировое соглашение, по которому было отдано ответчику имущество ООО «МОСТ» на сумму 90 миллионов рублей, право аренды было зарегистрировано ответчиком. Данное мировое соглашение было отменено судом, оно нарушало права ООО «МОСТ». Протокол собрания, на котором Демидов Е.Л. выбран директором, был признан недействительным, так как истцы не были уведомлены о проведении собрания. Демидов Е.Л. заключил договоры поручительства от имени ООО «МОСТ», данные договоры были признаны недействительными. Представителем ООО «МОСТ», ООО «НОКРОС», Демидова Е.Л. в суде было одно физическое лицо. Впоследствии Демидов Е.Л. продолжал выдавать доверенности. Требования ООО «НОКРОС» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ». Имеется факт перечисления денежных средств ООО «МОСТ», который расценен как договор займа. Инициатором банкротства выступает ООО «НОКРОС».

Васюкова Т.Г., третьи лица: ООО «МОСТ»; МРИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3-8), путем направления копии определения от 13.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Васюковой Т.Г., третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО «МОСТ» создано 18.05.1995, зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска за №510. При регистрации общества Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю как юридического лица, созданного до 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН № 1022402673094.

В соответствии с изменениями в Устав общества, утвержденными внеочередным общим собранием участников ООО «МОСТ» 01.11.2008 (протокол № 3/2008), участниками общества являлись: Васюкова Татьяна Геннадьевна, владеющая долей в уставном капитале общества в размере - 25% уставного капитала общества (2 500 руб.), Русских Сергей Витальевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере - 25% уставного капитала общества (2 500 руб.), Безгин Антон Юрьевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере - 25% уставного капитала общества (2 500 руб.), ООО «Нокрас», владеющий долей в уставном капитале общества в размере - 25% уставного капитала общества (2 500 руб.).

27.05.2009 между Васюковой Т.Г. и Угрюмовым А.А. заключен договор № 1 купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», согласно которому Васюкова Т.Г. продала, а Угрюмов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «МОСТ».

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2010 по делу №А33-10882/2009 Арбитражного суда Красноярского края договор купли-продажи доли от 27.05.2009 между Васюковой Т.Г. и Угрюмовым А.А. признан недействительным как не подписанный Васюковой Т.Г. (факт подписания договора 27.05.2009 не Васюковой Т.Г., а иным лицом установлено по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы).

27.05.2009 между Безгиным А.Ю. и Угрюмовым А.А. заключен договор № 2 купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МОСТ», согласно которому Безгин А.Ю. продал, а Угрюмов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «МОСТ».

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2011 по делу А33-15296/2009 Арбитражного суда Красноярского края договор купли-продажи доли от 27.05.2009, заключенный между Безгиным А.Ю. и Угрюмовым А.А., признан заключенным с нарушением преимущественного права других участников общества на покупку доли. Права и обязанности покупателя по договору от 27.05.2009 переведены с Угрюмова А.А. на других участников общества: Русских С.В. в размере 8,33% уставного капитала, Васюкову Т.Г. в размере 8,33% уставного капитала, ООО «НОКРАС» в размере 8,33% уставного капитала.

С учетом решения суда по делу А33-15296/2009 участниками общества являются Васюкова Татьяна Геннадьевна, владеющая долей в уставном капитале общества в размере – 33,33% уставного капитала общества, Русских Сергей Витальевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере - 33,33% уставного капитала общества, ООО «НОКРАС», владеющий долей в уставном капитале общества в размере - 33,33% уставного капитала общества.

28.05.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МОСТ» с повесткой дня, в том числе об утверждении изменений в устав и учредительный договор общества; об избрании генерального директора общества. По вопросам повестки дня приняты решения:

-внести в устав и учредительный договор общества изменения, согласно которым участниками общества являются:

-освободить Русских С.В. от занимаемой должности с 28.05.2009. Назначить на должность генерального директора ООО «МОСТ» с 28.05.2009 Угрюмова А.А.

В материалы дела №А33-10882/2009 представлен протокол №2 от 28.05.2009, подписанный директором ООО «НОКРАС» Горным М.В., Русских С.В., Угрюмовым А.А., согласно которому за принятие решений по вопросам повестки дня участники общества проголосовали единогласно. Вместе с тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А33-10882/2009 подпись, проставленная на протоколе №2 от 28.05.2009 от имени Русских С.В., выполнена не Русских С.В., а иным лицом. Собрание проведено без извещения Васюковой Т.Г., Русских С.В., Безгина А.Ю. в их отсутствие. Решение от 28.05.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» признано недействительным (дело №А33-10882/2009: решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения постановлением от 22.09.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда).

Согласно договору от 17.06.2009 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «МОСТ», заключенному между Угрюмовым А.А. и Григорьевым И.Б., Угрюмов А.А. продал, а Григорьев И.Б. приобрел долю в уставном капитале ООО «МОСТ» в размере 50% уставного капитала.

18.06.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МОСТ» с повесткой дня, в том числе, об утверждении изменений в устав и учредительный договор общества; об избрании генерального директора общества.

Согласно протоколу №4 от 18.06.2009 собрание проведено с участием Русских С.В., ООО «НОКРАС», Григорьева И.Б. По вопросу повестки дня приняты решения:

-о внесении изменений в устав и учредительный договор согласно которым участниками общества являются:

-об освобождении Угрюмова А.А. от занимаемой должности с 18.06.2009 и назначении на должность генерального директора ООО «МОСТ» с 28.05.2009 Григорьева И.Б..

Согласно протоколу №4 от 18.06.2009 «за» принятие решений по вопросам повестки дня участники проголосовали единогласно. Протокол №4 от 18.06.2009 подписан директором ООО «НОКРАС» Горным М.В., Русских С.В., Григорьевым И.Б. Вместе с тем согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта №780 от 03.11.2009 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю подпись, проставленная на протоколе №4 от 18.06.2009 от имени Русских С.В., выполнена не Русских С.В., а иным лицом.

Согласно договору от 23.06.2009 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «МОСТ», заключенному между Григорьевым И.Б. и ООО «НОКРАС», Григорьев И.Б. продал, а ООО «НОКРАС» приобрело долю в уставном капитале ООО «МОСТ» в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с протоколом № 5 от 23.09.2009 внеочередного общего собрания ООО «МОСТ», проведенного в присутствии ООО «НОКРАС» и Григорьева И.Б., участниками общества участниками общества ООО «НОКРАС» и Григорьевым И.Б. принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества между Григорьевым И.Б. и ООО «НОКРАС» по номинальной цене 5 000 рублей.

Как следует из протокола №6 от 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ», проведенного по вопросу наделения полномочиями генерального директора общества, собрание проведено с участием ООО «НОКРАС» в лице директора Горного М.В., владеющего долей в размере 75% уставного капитала. По вопросу повестки дня принято решение: Освободить Григорьева И.Б. от занимаемой должности генерального директора ООО «МОСТ» с 23.09.2009, назначить на должность генерального директора ООО «МОСТ» с 23.09.2009 Демидова Евгения Леонидовича. Протокол подписан ООО «НОКРАС».

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20408/2009 исковые требования Русских С.В. к ООО «МОСТ» о признании недействительным решения от 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» удовлетворены. При рассмотрении дела № А33-20408/2009 установлено, что Русских С.В. был лишен права участвовать и голосовать на собрании от 23.09.2009. Доказательства направления в адрес Русских С.В. уведомления о проведении собрания 23.09.2009 с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестки дня, информации и материалов к собранию, а также доказательства участия Русских С.В. в собрании участников ООО «МОСТ» 23.09.2009 (лист регистрации, бюллетени голосования и др.) не представлены. В ходе рассмотрения дела А33-20408/2009 проводилась судебная экспертиза. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит вывод о том, что при направлении ООО «МОСТ» в адрес Русских С.В. почтового конверта № 660097 10 04570 3, в указанный конверт был вложен чистый лист бумаги, не содержащий информации о проведении 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ».

26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОСТ» с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности, разное. Согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 26.02.2010 собрание проведено с участием Русских С.В., владеющего долей в размере 25% уставного капитала, ООО «НОКРАС», владеющего долей в размере 75% уставного капитала.

Согласно представленному протоколу №1 на указанном собрании принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015. По решению о назначении директора общества проголосовали участники Русских С.В. (25%) против, ООО «НОКРАС» (75%) – за. Подпись Русских С.В. на протоколе от 26.02.2010 № 1 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16833/2010 исковые требования Русских С.В. о признании недействительным решения от 26.02.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «МОСТ» по третьему вопросу повестки дня «Разное», которым продлены полномочия генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Е.Л. на срок до 26.02.2010 удовлетворены. Решением от 11.01.2011 по делу № А33-16833/2010 установлено следующее: доказательства участия Русских С.В. на собрании отсутствуют. Доказательства, подтверждающие изменение повестки дня собрания (с «разное» на продление полномочий генерального директора общества) в ходе проведения собрания с участием Русских С.В., отсутствуют. Доказательства извещения Васюковой Т.Г. о времени и месте проведения собрания 26.02.2010 отсутствуют.

Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5017/2009 удовлетворены исковые требования ООО «НОКРАС» к ООО «МОСТ» о взыскании 21 947 150 руб. задолженности, в том числе 20 135 000 рублей – долга по договорам займа, 1 812 150 рублей - процентов на сумму займа. В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о возникновении между ООО «НОКРАС» и ООО «МОСТ» фактических отношений по договорам займа, основанных на платежных поручениях. Определением от 20.10.2009 делу № А33-5017/2009 утверждено мировое соглашение от 18.09.2009, заключенное между ООО «НОКРАС» и ООО «МОСТ», производство по делу прекращено. Со стороны ООО «МОСТ» мировое соглашение подписано Григорьевым И.Б., со стороны ООО «НОКРАС» Горным М.В. По условиям мирового соглашения ООО «МОСТ» во исполнение обязательств по возврату ООО «НОКРАС» суммы долга в размере 21 947 150 рублей передал ООО «НОКРАС» нежилое здание, незавершенное строительством, застроенной площадью 3802,9 кв. м., степень готовности 38%, ул. Дубровинского, д.88; а также уступил права и обязанности по аренде земельных участков общей площадью 1290 кв. м. (кадастровый номер 24:50:0300272:1057, договор аренды земельного участка № 2456 от 18.10.2007) и общей площадью 8736 кв. м. (кадастровый номер 24:50:03000272:1044, договор аренды земельного участка №2227 от 10.10.2006), находящихся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского. ООО «МОСТ» обязалось передать ООО «НОКРАС» все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения, для их дальнейшей регистрации на ООО «НОКРАС».

Постановлением от 22.12.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5017/2009 отменено в связи тем, что оно является для ООО «МОСТ» сделкой с заинтересованностью (ООО «НОКРАС» является стороной по мировому соглашению с ООО «МОСТ» и, одновременно, учредителем ООО «МОСТ»), судом не дана оценка соответствует ли мировое соглашение требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мировое соглашение нарушает права и законные интересы других участников ООО «МОСТ». Как указал в кассационной жалобе Русских С.В. одобрение общим собранием участников ООО «МОСТ» мирового соглашения не производилось. Решение общего собрания участников ООО «Мост» об одобрении условий мирового соглашения в материалы дела А33-5017/2009 не представлено.

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ООО «НОКРАС» по делу № А33-4900/2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф..

Определением от 14.11.2011 арбитражного суда Красноярского края Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим Мальков О.А.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8335/2011 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, удовлетворены исковые требования Васюковой Т.Г., Русских С.В. к ООО «МОСТ», к ООО «Дивногорский хлебозавод» о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 11.03.2010, № 2 от 11.03.2010, заключенных между ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод» в рамках обеспечения обязательств ООО «РесурсИнвест».

Решением от 26.09.2011 по делу № А33-8335/2011 установлено, что на дату заключения договоров поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 единственным учредителем ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Дмитрий Леонидович, генеральным директором ООО «Дивногорский хлеб» являлся Демидов Евгений Леонидович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011, сформированная по состоянию на 11.03.2010). Договоры поручительства № 2 и № 1 от 11.03.2011 от имени ООО «МОСТ» подписаны генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем. Демидов Евгений Леонидович являясь генеральным директором ООО «МОСТ», одновременно являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод». Договоры поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Демидова Евгения Леонидович, для заключения договоров требовалось решение общего собрания участников ООО «МОСТ». Документального подтверждения, что участниками ООО «Мост» принималось решение о заключении спорных сделок в материалы дела А33-8335/2011 не представлено. Права участников ООО «МОСТ», в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, заключенными договорами поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 нарушены, поскольку они увеличивают задолженность общества - банкрота перед кредиторами на 50 024 000 рублей. Учитывая, что ООО «МОСТ» является банкротом, заключенная сделка является для общества - убыточной.

Истцы считая, что неоднократные грубые нарушения ООО «НОКРАС» своих обязанностей, как участника ООО «МОСТ», привели ООО «МОСТ» к невозможности дальнейшей деятельности, его несостоятельности обратились в Арбитражный суд Красноярского края об исключении ООО «НОКРАС» из числа участников ООО «МОСТ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом требований статьи 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» основанием исключения участника из общества являются неправомерные действия участника. По смыслу данной нормы выделяются два общих самостоятельных основания исключения участника:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу названной нормы Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет при условии доказанной вины данного участника и наступлении (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из общества в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таком случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействия) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

Из материалов дела следует, что ООО «НОКРАС» 28.05.2009 принято решение о внесении изменений в учредительный договор ООО «МОСТ» в части размера, принадлежности долей в уставном капитале общества его участникам и подписан протокол от 28.05.2009 изначально не имеющий юридической силы, поскольку указанное решение не было принято единогласно всеми участниками общества. Подписанный ответчиком протокол от 28.05.2009 содержал поддельную подпись Русских С.В. (дело А33-10882/2009).

18.06.2009 ответчиком принято решение, в том числе об утверждении изменений в учредительный договор общества, которое оформлено протоколом №4 от 18.06.2009 с указанием на принятие решений с участием Русских С.В. При этом согласно заключению эксперта №780 от 03.11.2009 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю подпись, проставленная на протоколе №4 от 18.06.2009 от имени Русских С.В., выполнена не Русских С.В., а иным лицом. Подписание ответчиком протоколов от 28.05.2009, 18.06.2009 о принятии участниками общества вышеуказанных решений в отсутствие на собрании Русских С.В. свидетельствует об осознанном совершении ответчиком действий по внесению не соответствующих закону изменений в состав участников общества.

26.02.2010 ответчиком принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Демидова Е.Л. При этом в повестке дня собрания от 26.02.2010 информация о рассмотрении указанного вопроса отсутствовала. Доказательства того, что при проведении собрания 26.02.2010 присутствовали все участники общества в материалы дела № А33-16833/2010 не были представлены. Русских С.В. свое участие в принятии указанного решения на собрании 26.02.2010 отрицал. Решение в части продления полномочий генерального директора ООО «МОСТ» Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015 не может считаться имеющим юридическую силу, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

Принятие ответчиком решения от 26.02.2010 о продлении полномочий Демидова Е.Л., изначально не имеющего юридической силы, подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на управление обществом лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Демидовым Е.Л. впоследствии подписаны договоры поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010, признанные судом не действительными (дело А33-8335/2011).

Признано судом недействительным и принятое ответчиком решение общего собрания участников общества от 23.09.2009, которым был одобрен договор от 23.06.2009 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества, заключенный между Григорьевым И.Б. и ООО «НОКРАС».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что с 28.05.2009 созыв и проведение общих собраний участников общества от 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 осуществляли лица, наделенные полномочиями генерального директора общества, самим ответчиком. По различным причинам все решения общих собраний от 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 признаны судом недействительными.

В ситуации когда, созыв и проведение общих собраний участников общества признанных недействительными осуществляются генеральными директорами, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушениях, допущенных обществом при созыве и проведении общих собраний правильно отклонен судом первой инстанции, так как на признанных Арбитражным судом недействительными общих собраниях участников общества от 28.05.2009, 18.06.2009, 23.09.2009, 26.02.2010 рассматривались вопросы, имеющие существенное значение для деятельности общества (определялся состав участников общества и размер принадлежащих им долей, вносились изменения в учредительные документы общества, избирался единоличный исполнительный орган общества).

Принятие ответчиком решений по указанным вопросам не могло не отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, так как генеральные директора общества, избранные ответчиком, заключали договоры (часть договоров признаны недействительными), подписывали мировое соглашение (определение об утверждении которого отменено) и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что принятие ответчиком недействительных решений общего собрания участников общества повлекло для общества негативные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что директором ООО «МОСТ» назначенным ответчиком и ответчиком заключено мирового соглашения в рамках дела № А33-5017/2009, по условиям которого ответчику передавалось все принадлежащее ООО «МОСТ» имущество и имущественные права, непосредственно участвующие в хозяйственной деятельности общества. При подписании мирового соглашения ответчик знал о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью самого ответчика и в установленном законом порядке участниками общества не одобрено, но при этом подписал вышеуказанное мировое соглашение.

Довод заявителя о том, что после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 об утверждении мирового соглашения ответчик не настаивал на утверждении мирового соглашения и переходе к нему права собственности на имущество ООО «МОСТ», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учтено судом первой инстанции и то, что 23.09.2009 доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшие Васюковой Т.Г., Безгину А.Ю. и отчужденные с нарушением требований законодательства, были приобретены самим ответчиком. Заключение договора от 23.09.2009 произошло в период нахождения в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела А33-10882/2009 по иску об оспаривании договоров от 27.05.2009, в рамках которого определением от 28.08.2009 уже была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В результате заключения указанного договора за ответчиком в ЕГРЮЛ была зарегистрирована доля (в размере 75% уставного капитала), которая с учетом решения по делу А33-15296/2009 ему фактически не принадлежала. В результате государственной регистрации изменений в составе участников общества с учетом договора от 23.09.2009 за участниками общества были зарегистрированы доли в размере, превышающем 100% уставного капитала общества, что противоречит действующему законодательству, влечет неопределенность, нестабильность в вопросах размера долей, принадлежащих каждому из участников общества, не может не сказываться отрицательно на его хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вышеперечисленная совокупность действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами как участника ООО «МОСТ» при принятии решений на общих собраниях участников общества, совершении ответчиком осознанных действий, создающих затруднительность деятельности ООО «МОСТ», нарушающих права и законные интересы других участников общества.

 В связи с тем, что избранный истцами способ защиты права может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истцов.

Доводы заявителя о том, что Русских С.В., являясь директором общества и участником ООО «ЕнисейМед», заключил договоры поручительства между ООО «МОСТ» и ООО «ЕисейМед» от 28.09.2007 от 03.04.2008, от 03.04.2008, признанные судом недействительными, с учетом вышеперечисленных оснований исключения ответчика из числа участников общества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012 года по делу                № А33-17636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.