Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее по тексту ОАО «СУЭК-Красноярск», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСЗ» (далее по тексту ООО «Торговый дом РСЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки в размере предварительной оплаты 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» удовлетворены, с ООО «Торговый дом РСЗ» в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» взыскано 614 712 рублей 50 копеек, в том числе 600 000 рублей задолженности по договору поставки в размере предварительной оплаты, 14 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 294 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- токарно-винторезный станок был отгружен истцу по товарно-транспортной накладной 26.05.2011;

- транспортировку токарно-винторезного станка осуществлял автомобиль истца.

ОАО «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 30.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №00566 от 26.05.2011 с указанием реквизитов; «грузоотправителя - ООО «Рязанский станкостроительный завод»; «грузополучателя – ОАО Черногорский ремонтно-механический завод»; «плательщика - ООО «Торговый дом РСЗ»» с подписью водителя без указания доверенности и без приложения какой-либо доверенности. Указанная товарно-транспортная накладная №00566 от 26.05.2011 возвращена заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа не заявлено, причины не предоставления указанного документа в суд первой инстанции не указаны. Заявитель не обосновал относимость документа к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2011 между ОАО «СУЭК-Красноярск» (покупатель) и ООО «Торговый дом РСЗ» (поставщик) заключен договор поставки №СУЭК-КРА-11/96МТР, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ремонтно-механическое оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 10.1. договора претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификацией №8900062806 от 15.04.2011 к договору от 15.04.2011 №СУЭК-КРА-11/96МТР поставке подлежит:

- станок токарно-винторезный 1В625М, в количестве 1 штука, общая стоимость поставки, включая НДС, руб. (без учета транспортировки) – 1 200 000 рублей, срок отгрузки с момента подписания спецификации в течение 120 дней.

Срок оплаты продукции: покупатель оплачивает 50% предоплата, 50% оплата по факту. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Истцом перечислена на счет ответчика предоплата в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2011 №07556, с назначением платежа: предоплата 50% за станок токарно-винторезный 1В625М по спецификации №8900062806 по договору №СУЭК-КРА-11/96МТР от 15.04.2011.

Ответчиком товар не поставлен.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 600 000 рублей. Акт сверки подписан истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 18.10.2011 №01/2467) с предложением о возврате предоплаты в размере 600 000 рублей, пени в размере 68 135 рублей 59 копеек.

Ответчик претензию истца получил 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №66000127365866.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 600 000 рублей предварительной оплаты, 14 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 614 712 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией №8900062806 от 15.04.2011 к договору от 15.04.2011 №СУЭК-КРА-11/96МТР поставке подлежит:

Срок оплаты продукции: покупатель оплачивает 50% предоплата, 50% оплата по факту поставки. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2011 № СУЭК-КРА-11/96МТР внес предоплату в размере 50 % стоимости поставляемого товара платежным поручением от 13.05.2011 №07556 в размере 600 000 рублей.

Доводы заявителя об исполнении обязательств по договору от 15.04.2011в части поставки товара, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как в материалах дела не представлено доказательств поставки, принятия истцом токарно-винторезного станка указанного в спецификации №8900062806.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты истцом подтверждается платежным поручением от 13.05.2011 №07556 на сумму 600 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которого, по состоянию на 30.06.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, пунктом 10.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем 30 дней с даты получения претензии.

В материалы дела истцом предоставлена претензия (исх. от 18.10.2011 №01/2467), согласно которой, истец предлагает ответчику в добровольном порядке возвратить предоплату в размере 600 000 рублей, пени в размере 68 135 рублей 59 копеек.

Ответчиком претензия получена 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №66000127365866.

Товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара в материалах дела отсутствует. Другие доказательства поставки товара в материалах дела так же отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 600 000 рублей основного долга.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что транспортировка станка осуществлялась на автотранспорте истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

За просрочку возврата суммы предварительной оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 712 рублей 50 копеек за период с 15.08.2011 по 01.12.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 712 рублей 50 копеек.

Кроме того, доводы заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела накладной, запрошенной у грузополучателя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются два ходатайства об отложении судебного заседания рассмотренные судом первой инстанции, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Черниговский ремонтно-механический завод» рассмотренное судом первой инстанции, ходатайство о приобщении товарной накладной к материалам дела отсутствует.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции материалами дела не подтверждены. Уточнение истцом дат периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло увеличение размера исковых требований. (л.д. 60)

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012 года по делу № А33-20197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда