ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» февраля  2012 года по делу №  А33-18921/2011 , принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее по тексту ООО «АСМ Красноярск», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (далее по тексту ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2011 по 10.10.2011 в сумме 218 232 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года  исковые требования  ООО «АСМ Красноярск» удовлетворены, с ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» в пользу ООО «АСМ Красноярск» взыскано 218 232 рубля неустойки, а также 7 364 рублей 64 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- нарушение срока поставки произошло на 7 рабочих дней и не по вине ответчика. По договору поставки за нарушение срока поставки ответчик выплачивает истцу 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка составляет 9 093 рубля;

- вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует, так как истец знал, что товар поступит на склад ответчика после 22.09.2011.

ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 04 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д. ---), путем направления копии определения от 04.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 15.07.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (продавец) и ООО «АСМ Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-1107/28.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 15.07.2011 № Б-1107/28 продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство (седельный тягач КАМАЗ 65221-010) (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 сумма настоящего договора составляет 4 546 500 рублей, в том числе НДС-18%  693 533 рубля 89 копеек.

В силу пункта 3.1 покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 363 950 рублей, в том числе НДС – 18% 208 060 рублей 16 копеек, что является авансом.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 3 182 550 рублей, в том числе НДС-18% 485 473 рубля 72 копейки в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра товара.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 15.07.2011 № Б-1107/28 предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 25 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Согласно пункту 4.2 поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю по адресу: <...>.

В силу пункта 7.3 в случае нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а так же нарушений сроков устранения недостатков поставленного товара, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации товара, поставляемого по договору) наименование товара – седельный тягач КамАЗ 65221.

Платежными поручениями от 12.08.2011 № 1771 на сумму 1 363 950 рублей, от 11.10.2011 № 2323 на сумму 3 182 550 рублей ООО «АСМ Красноярск» оплатило ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» стоимость товара.

10.10.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» и ООО «АСМ Красноярск» подписан акт № 1 приёма-передачи транспортного средства.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2011 об оплате договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2011 по 10.10.2011 в сумме 218 232 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.07.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (продавец) и ООО «АСМ Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-1107/28.

 Данный договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 3 182 550 рублей, в том числе НДС-18% 485 473 рубля 72 копейки в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра товара.

Факт оплаты за поставленный товар по договору поставки от 15.07.2011 в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так из материалов дела, следует, что  истец платежными поручениями от 12.08.2011 № 1771 на сумму 1 363 950 рублей, от 11.10.2011 № 2323 на сумму 3 182 550 рублей ООО «АСМ Красноярск» оплатил ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» стоимость товара.

Факт поставки товара по договору от 15.07.2011 подтверждается  актом № 1 приема–передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Красноярск-Автодизель-сервис»  передал ООО «АСМ Красноярск» товар, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2011 и приложения №1, 10.10.2011 года. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Поставка товара произведена продавцом путем его передачи покупателю по адресу <...> в соответствии с пунктом 4.2договора купли-продажи от 15.07.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче, что предусмотрено в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.09.2011 исх. № 111 об уведомление покупателя о готовности товара к передаче. Из пояснений ответчика следует, что данное письмо было направлено истцу по электронной почте, однако, истец указывает, что  письмо от 22.09.2011 исх.№111 он от ответчика не получал.

 В связи с тем, что факт получения письма от 22.09.2011 истцом опровергается и документально материалами дела не подтверждается, ссылка ответчика на надлежащее уведомления истца о готовности товара от 22.09.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт о передачи седельного тягача КамАЗ 65221 от ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд»» ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», товарная накладная от 27.09.2011 №РА00001470 о получении ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» седельного тягача,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент отправки уведомления истцу о готовности товара 22.09.2011, седельный тягач КамАЗ 65221 ответчиком не был получен, поэтому передать данный товар истцу ответчик не мог.

Доводы заявителя об уведомлении истца о готовности товара в телефонном режиме, являются необоснованными, поскольку предоставленные ответчиком распечатки телефонных разговоров с 15.09.2011 по 15.10.2011 не могут являться доказательством уведомления покупателя о готовности товара к передаче поставщиком, поскольку невозможно установить, кто и о чем вел телефонные переговоры.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели обстоятельства освобождающие их от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, а именно, если неисполнение обязательства явилось следствием обстоятельств  непреодолимой силы, независящих от воли и деятельности сторон таких как: землетрясение, наводнение, пожар или стихийное бедствие, забастовки, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной, и судебной власти Российской Федерации, а так же местных органов власти стороны договора освобождаются от ответственности.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на отсутствии вины в нарушении сроков поставки является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств в следствии обстоятельств  непреодолимой силы, независящей от воли и деятельности сторон, а именно: землетрясения, наводнения, пожара или стихийного бедствия, забастовки, военных действий, осуществления контртеррористических операций и иные действий исполнительной, законодательной, и судебной власти Российской Федерации, а так же местных органов власти.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло на 7 рабочих дней отклоняются судом апелляционной инстанции, так как  ООО «АСМ Красноярск» перечислило первый платёж ответчику 12.08.2011 на сумму 1 363 950 рублей (платежное поручение № 1771), соответственно ответчик обязан был поставить товар в срок до 16.09.2011 включительно (пункт 4.1 договора от 15.07.2011), то есть через 25 дней после первого  платежа.

Согласно акту № 1 приема–передачи транспортного средства товар истцу поставлен 10.10.2010, то есть через 24 дня после указанного договором срока.

Из пункта 7.3. договора купли-продажи от 15.07.2011 № Б-1107/28 следует, что в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как условия договора предусматривают оплату неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день прострочки и договором купли-продажи не предусмотрено, что при расчете неустойки учитываются только рабочие дни, суд первой инстанции верно определил период просрочки с учетом рабочих и выходных дней. Всего период просрочки составляет 24 дня.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 218 232 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012 года по делу               № А33-18921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.