Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральная ядерная организация «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-15663/2013 , принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 227 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 4 912 533 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик не принял надлежащих мер по разработке технического задания и технической документации.

Истец полагает, что разработка технического задания и конструкторской документации может осуществляться одновременно. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе исполнения контракта. Протокол от 27.08.2012 № 212-08-03-03/5807 в совокупности с письмом Альянс-Гамма от 25.09.2012 № 2901/09 (том 5) (направлено ответчиком истцу за месяц до утверждения технического задания - 25.10.2012), которым ответчик сообщил истцу, что разработка КД на установку сжигания ТРО и ЖРО находится в завершающей стадии, подтверждает факт, что ТЗ и КД разрабатывались ответчиком одновременно, и опровергает вывод суда о том, что разработка КД возможна только после утверждения технического задания.

Учитывая, что протоколом технического совещания от 27.08.2012 № 212-08-03-03/5807 (п. 3 раздела «Решили») был установлен срок подготовки замечаний структурными подразделениями ГХК и их направления в ответственное подразделение ГХК до 03.09.2012 (срок внутреннего согласования), то направление в адрес Альянс-Гамма консолидированных замечаний ГХК письмом от 06.09.2012 № 212-08-03-51/6091 (том 2) истец считает разумным, достаточным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Из названных судом 8 доказательств невиновности ответчика в просрочке выполнения первого этапа работ, хронологически следуют письмо ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» от 06.09.2012 X» 3700/08-09 и письма ГХК от 06.09.2012 № 212-08-03-51/6091, от 17.09.2012 № 212-08-03-51/6243 и от 11.09.2012 № 212-08-03-51/6142 (том 2).Указанные письма содержат в себе обоснованные замечания к разработанному ответчиком проекту ТЗ, который был представлен ответчиком истцу на совещании 24.08.2012 с задержкой от установленного ответчику протоколом от 19.07.2012 срока - 30.07.2012). О необоснованности замечаний, предъявленных истцом и генеральным проектировщиком в указанных письмах, Альянс-Гамма истцу не сообщало, и напротив, произвело корректировку документации в соответствии с данными замечаниями, что подтверждается письмом Альянс-Гамма от 24.09.2012 № 2895/09 (том 5), тем самым признав обоснованность замечаний истца и генерального проектировщика.

После подписания договора ответчик самостоятельно приступил к разработке ТЗ, не требуя участия истца в процессе его разработки.

Ответчик в процессуальных документах по делу неоднократно признал факт самостоятельного, единоличного выполнения им ТЗ. Стороны спорного договора не являются соисполнителями в обязательстве по разработке ТЗ. В договоре обязанность разработать ТЗ прямо не установлена. Суд первой инстанции установил, что такая обязанность следует из положений ГОСТ 15.005-86, применение которых стороны признали обязательным. В ГОСТ 15.005-86 закреплено, в чём именно заключаются функции заказчика в процессе создания ТЗ - это предоставление разработчику конкретной, чётко установленной части исходной информации.

Так, согласно приложению 2 «Исходная информация для разработки технического задания» к ГОСТ 15.005-86 обязанность предоставлять сведения, требуемые для разработки ТЗ, распределены между разработчиком, проектировщиком, изготовителями оборудования, монтажными организациями и заказчиком в зависимости от содержания исходной информации.

При этом заказчик предоставляет разработчику общие сведения о разработке (основание, область применения, цель, назначение, объем партии, сроки изготовления, сборки, монтажа и сдачи в эксплуатацию); требования к поставке (очередность и сроки поставки); экономические требования (эффективность, лимитная цена и т.д.)

Требования к разработке, к строительной части, монтажу, изготовлению и приемочному контролю в соответствии с приложением 2 к ГОСТ 15.005-86 находятся в ведении разработчика, проектировщика и монтажной организации.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны являются соисполнителями при разработке ТЗ не соответствует положениям ГОСТ 15.005-86, из системного толкования которых следует, что ТЗ разрабатывает разработчик - Альянс-Гамма, которому лица, указанные в приложении 2 к ГОСТ 15.005-86, предоставляют исходную информацию.

При этом суд первой инстанции не учёл, что на основании п. 2.1 ГОСТ 15.005-86 стороны вправе установить порядок разработки и утверждения ТЗ по договоренности.

Такой договорённостью, в частности, по настоящему делу является п. 8 раздела «Решили» протокола рабочего совещания от 19.07.2012 по разработке установки сжигания ТРО для ФГУП «ГХК» (том 5), подписанного уполномоченными представителями Истца, Ответчика и генерального проектировщика, указано следующее: «Направить на согласование на ФГУП «ГХК» и ОАО «КПИИ «ВПИПИЭТ» проект технического задания на Установку. Ответственный: ЗАО «Альянс-Гамма». Срок: 30.07.2012».

Следовательно, стороны достигли договорённости о конкретном порядке разработки и утверждения ТЗ: разработчиком ТЗ является Альянс-Гамма, срок - 30.07.2012, после чего Ответчик обязан направить проект ТЗ на согласование в адрес Истца и генерального проектировщика.

Суд первой инстанции не дал оценку указанному протоколу совещания как достигнутой сторонами на основании п. 2.1 ГОСТ 15.005-86 договорённости о порядке разработки и утверждения ТЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в решении суд указал, что разработка ТЗ должна была осуществляться ГХК и Альянс-Гамма совместно, однако не указал, на основе какой специальной нормы ГК РФ установлена совместность действий ГХК и Альянс-Гамма, какие элементы спорного договора позволяют утверждать, что его целью является совместная деятельность Истца и Ответчика (как, например, в договорах товарищества).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны спорного Договора являются соисполнителями в части разработки ТЗ, принят с нарушением общих норм ГК РФ об обязательствах.

Материалами дела подтверждается, что Истец оказал Ответчику необходимое содействие при разработке КД, вины Истца в просрочке исполнения обязательств судом не установлено.

Вина ГХК (кредитора) в просрочке исполнения должником обязательств судом также не установлена.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в договоре такую возможность предусмотрели, выделив самостоятельные этапы выполнения работ с указанием конкретных сроков их выполнения, суд обязан исходить из буквального содержания Договора, согласно п. 2.1 которого обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены Альянс-Гамма в срок продолжительностью 320, а не 230 дней, при этом начальным сроком выполнения работ является дата подписания Договора, то есть 26.06.2012, а не какая-либо иная дата.

Обязательными для сторон договора нормами ГОСТ 15.005-86 (ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 № 3095) (п. 4.1) прямо предусмотрено, что подготовку производства и изготовление составных частей их изготовители осуществляют до разработки полного комплекта конструкторской документации по мере получения от разработчика необходимой документации.

Следовательно, ответчик, по условиям договора одновременно являющийся и разработчиком КД, и изготовителем оборудования, в силу прямого указания ГОСТ 15.005-86 обязан приступить к изготовлению оборудования до утверждения КД.

Суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Альянс-Гамма за нарушение обязательства по поставке оборудования без указании степени вины ГХК в просрочке исполнения ответчиком обязательств и конкретных действий истца, которыми он нарушил условия договора (закон).

Для сторон договора изначально было очевидно, что внесение корректировок в КД, в том числе на стадии изготовления оборудования, является неотъемлемой и неизбежной частью процесса изготовления оборудования.

Реализация сторонами прав и обязанностей, предусмотренных договором, ИТ, ТЗ в части внесения корректировок в КД не может быть рассмотрена как нарушение истцом условий договора (закона), воспрепятствовавшее ответчику выполнить работы в установленный договором срок (как вина истца в нарушении данного обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Альянс-Гамма за нарушение срока поставки оборудования в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, что является основанием для отмены решения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Разработано ли Техническое задание (ТЗ) в соответствии с исходными требованиями (ИТ)?

2. Разработана ли первоначальная Конструкторская документация (КД) в соответствии с ТЗ?

3. Отличается ли между собой первоначальная КД и откорректированная КД на оборудование, если да, то в чем?

4. Возможно ли было разместить оборудование Установки сжигания ТРО и ЖРО согласно первоначальной КД в помещениях обозначенных в Приложении А ИТ?

5. Верно ли утверждение, что несмотря на наличие проема на высоте 4,8 метра при монтаже секционированной печи все равно перекрытия в помещениях, обозначенных в Приложении А ИТ необходимо будет демонтировать?

Поскольку истец оспаривает лишь правовое обоснование уменьшения пеней - наличие вины кредитора, а не внесение корректировок в конструкторскую документацию основания для проверки обстоятельств, названных ответчиком, отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Альянс-Гамма» (исполнитель) на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу №11/6/2341 от 18.05.2012 заключен договор №1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке установки сжигания ТРО и ЖРО на объекте «Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов ФГУП «ГХК» и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

При этом стороны договора определили начальный срок выполнения работ как дату подписания договора, конечный срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 90 дней с даты заключения договора, по изготовлению и поставке - 320 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение № 1 к договору), в технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).

Согласно пункту 4.1 договора товар (оборудование) конструируемый, изготавливаемый и поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми дожжен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Цена договора составляет 107 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 16 322 033,90 руб., при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 9 400 000 руб., стоимость поставляемого товара - 97 600 000 руб. (раздел 3 договора).

На основании подпунктов 5.1.3., 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входило: выполнение указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации; выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору).

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), их стоимости, а также сроки выполнения работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к поставляемому товару.

На основании выставленного исполнителем счета №20 от 26.06.2012 заказчик перечислил ответчику 85 600 000 руб. аванса по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Общество «Альянс-Гамма» исполнило свои обязательства по разработке конструкторской документации - 03.12.2012, согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.12.2012 (вместо установленного договором срока - 90 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 23.09.2012), по изготовлению и поставке оборудования - 20.12.2013, согласно актам приема-передачи выполненных работ №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 02.12.2013, товарным накладным №№17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 02.12.2013 (вместо установленного договором срока - 320 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 12.05.2013), то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации и изготовления и поставки оборудования.

В связи с изложенным заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации в сумме 658 000 руб. (период просрочки 70 дней с 24.09.2012 по 02.12.2012), за нарушение сроков по изготовлению, поставке оборудования - 21 569 600 руб. (период просрочки 221 день с 13.05.2013 по 19.12.2013).

Заказчик 19.06.2013 направил в адрес общества «Альянс-Гамма» претензию от 19.06.2013 №212-01-25-04/к 2784, в которой предложил исполнителю перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с 24.09.2012 по 29.05.2013.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, федеральное государственное унитарное предприятие «Горнохимический комбинат» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гамма» 22 227 600 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления конструкторской документации, определенную договором №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Настаивая на взыскании неустойки в сумме 658 000 руб., истец ссылается на просрочку выполнения работ по разработке конструкторской документации на 70 дней с 24.09.2012 по 02.12.2012. Конструкторская документация передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.12.2012.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком Технического задания, и именно с даты утверждения заказчиком Технического задания договор №1265/202012 от 26.06.2012 считается заключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор №1265/20-2012 от 26.06.2012, исходные требования ОАО «КПИИ «ВНИПИЭТ» на разработку установки сжигания РАО №000304-657-ТХ.ИТ инв. №110-54 (входящие в состав конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договора на конструирование, изготовление и поставку установки сжигания ТРО и ЖРО для ФГУП «ГХК» (лот 1265)) не содержат положений о том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. С учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, техническое задание на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО должно быть разработано совместно заказчиком (ФГУП «ГХК») и исполнителем (ЗАО «Альянс-Гамма»), согласовано с проектировщиком объекта и разработчиком исходных требований (ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ»), а также утверждено - заказчиком (ФГУП «ГХК»), что следует из пункта 21.3 технического задания АУДВ.1265-0612.00.00.00.00 ТЗ, утвержденного истцом 25.10.2012 (судебные акты по делу А33-9852/2013).

При этом разработка технического задания установлена ГОСТом 15.005-86 (обязательным к применению при исполнении спорных работ), в связи с чем определенный сторонами для разработки конструкторской документации срок (90 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

Судом обоснованно установлено, что ЗАО «Альянс-Гамма» до заключения договора №1265/20-2012 от 26.06.2012 обратилось к ФГУП «ГХК» с просьбой (письмо от 09.06.2012 исх. №1412/06) в рамках подготовки к исполнению договора предоставить исходные данные (проектную и рабочую документацию; основные характеристики бокса сортировки ТРО и узла цементирования; процентное содержание в общем объеме и химический состав ТГРО; наличие после сортировки хлорсодержащих полимеров). После подписания договора исполнитель обратился к заказчику с просьбой провести техническое совещание с целью: определения границ проектирования, согласования проекта технического задания и принятой технологической схемы, уточнения исходных данных (письмо от 06.07.2012 исх. №1630/07).

В ходе совещания стороны отметили: почти полное завершение части работ (по возведению строительных конструкций, по монтажу системы вентиляции и системы спецканализации); отсутствие в проектной документации точки выброса очищенных дымовых газов от установки и параметров фильтрованной системы объекта в целом; отсутствие определенных границ проектирования установки между исполнителем и генеральным проектировщиком; отсутствие определенного способа доставки цемента к установке и оборудования для его приема и хранения. По результатам составили протокол рабочего совещания от 19.07.2012, в котором, в числе прочего, согласовали сроки представления необходимой документации, а также определили, что ответственным за подготовку и последующее согласование до 30.07.2012 технического задания на установку с заказчиком и генеральным проектировщиком назначен исполнитель.

Письмом от 06.08.2012 исх. №1967/08 исполнитель просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить необходимую документацию (пункты 1, 2, 4, 5, 6 протокола совещания), отсутствие которой затрудняет подготовку и предоставление надлежащего технического задания ФГУП «ГХК».

Как следует из писем №212-08-36/113а-дсп, №212-08-36/114а-дсп заказчик направил исполнителю по запросу копии рабочей документации, а также альбомы «Внутренние сети водопровода и канализации», «Наружные сети водопровода и канализации» только 20.08.2012.

На основании полученных документов исполнитель разработал и передал заказчику на очередном техническом совещании техническое задание, срок рассмотрения которого и представления замечаний был установлен до 03.09.2012 (протокол технического совещания от 27.08.2012 №212-08-03-03/5807).

06.09.2012 вх. №3700/08-09 ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» направил заказчику письмо о согласовании технического задания с замечаниями и предложениями разработчика конструкторской документации, а также с одобрением предложений исполнителя по замене отдельных элементов на другие (письмо от 04.09.2012 №21-10/2177).

06.09.2012 и 17.09.2012 заказчик направил исполнителю замечания технических специалистов ФГУП «ГХК» по проекту технического задания (письма №212-08-03-51/6091, №212-08-03-51/6243).

11.09.2012 заказчик направил исполнителю замечания ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» к проекту технического задания (письмо №212-08-03-51/6142).

24.09.2012 исполнитель направил заказчику откорректированное по замечаниям техническое задание с просьбой в период с 27 по 28 сентября 2012 года обеспечить его рассмотрение профильными службами ФГУП «ГХК» и ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» с участием командированных представителей исполнителя (письмо исх.№2895/09).

03.10.2012 вх. №1082 заказчик вручил исполнителю письмо от 25.09.2012 №212-08-03-51/6407 с просьбой в срок до 04.10.2012 направить полный комплект конструкторской документации, срок представления которой истек (24.09.2012).

Письмом от 25.09.2012 исх. №2901/09 исполнитель сообщил заказчику, что разработка конструкторской документации на установку сжигания ТРО и ЖРО находится в завершающей стадии (разработано 90% документов из состава конкурсной документации). Для завершения разработки исполнитель напомнил о необходимости подтверждения согласования технического задания от ФГУП «ГХК» и ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ», а также оперативного получения всех необходимых исходных данных.

В ходе рабочего совещания 27-28 сентября 2012 года представители заказчика, проектировщика и исполнителя отметили соответствие технического задания исходным техническим требованиям исходных требований на разработку установки сжигания РАО №000304-657-ТХ.ИТ инв. №110-54, а также наличие в тексте технического задания учтенных замечаний и предложений профильных специалистов заказчика. По результатам совещания стороны решили направить исполнителю в срок до 04.10.2012 дополнительные нормативные документы и информацию, для согласования технического задания - внести в его текст дополнения и корректировки (протокол рабочего совещания от 27-28.09.2012).

Письмом от 08.10.2012 исх. №3003/10 исполнитель просил заказчика оперативно направить письмо о согласовании технического задания, а также нормативные документы, определяющие сейсмичность площадки расположения здания переработки ТРО и информацию о материальных потоках ТРО, поступающих на переработку в установке с участка сортировки ТРО.

В письме от 16.10.2012 №21-10/2489 ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» сообщило ФГУП «ГХК», что несмотря на то, что в техническом задании не рассмотрен вариант очистки отходящих дымовых газов с использованием циклонного аппарата вместо рукавных фильтров (данное решение требует дополнительного рассмотрения и обоснования) и отсутствуют данные по источнику (трубе) выброса дымовых газов в атмосферу, все же имеется возможность согласовать подготовленное исполнителем откорректированное техническое задание на этапе разработки конструкторской документации в рамках работ по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Заказчик обнаружил и рекомендовал исполнителю устранить новые замечания по техническому заданию (письмо от 17.10.2012 №212-08-03-54/6935).

В письме от 17.10.2012 исх. №3120/10 исполнитель ответил по существу на поступившие замечания, в том числе сообщил заказчику, что требование о включении в объем поставки оборудования, не предусмотренного договором, не может быть исполнено, поскольку противоречит условиям договора, кроме того просил ускорить согласование технического задания.

23.10.2012 заказчик согласовал откорректированное техническое задание и предложил направить его в ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» для проверки с целью его утверждения со стороны ФГУП «ГХК» (письмо №212-08-03-51/7074).

Письмом от 27.11.2012 исх. №3690/11 исполнитель направил заказчику на согласование комплект конструкторской документации (текстовые документы: пояснительная записка; пояснительная записка. Обоснование технологических решений; расчет на прочность. Том 1 технологические схемы систем Установки; система печи КРА; система загрузки ТРО КРС; система выгрузки золы КРВ; система подачи ЖГРО КРG; система очистки дымовых газов КРL; система сброса давления RDB; система орошающего раствора абсорбента полого КРН; система орошающего раствора скруббера эжекторного КPF; система конденсата KPJ; система дренажей КТН; система подачи дезактивирующих растворов QCC; система подачи дутьевого воздуха QEB; система подачи вентиляторного воздуха QEC; система подачи нагретого воздуха QED; система подачи топлива EGA; система технической воды PJA; система подачи щелочи QCB; система подачи сжатого воздуха QEA; компоновочный чертеж Установки; виды общие нестандартизированного оборудования: кантователь транспортного контейнера; печь сжигания горючих РАО; смеситель; бокс цементирования; силос цементный; бункер приемный; камера дожигания дымовых газов; емкость резервная; абсорбер полый; скруббер эжекторный; конвейер загрузочный; сепаратор газовый; смеситель газовый; емкость сбора ЖРО; гидрозатвор; емкость орошающего раствора скруббера; емкость конденсата; емкость орошающего раствора абсорбера полого; бункер загрузочный; фильтр рукавный; бак приема ЖГРО; затвор шиберный; абсорбер системы сброса давления; емкость орошающего раствора абсорбера; бункер промежуточный; экран тепловой; газоход (2)). Сопроводительное письмо с приложениями получено заказчиком 28.11.2012.

03.12.2012, согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.12.2012, исполнитель передал заказчику в числе прочего конструкторскую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 12.12.2012 исх. №3904/12 исполнитель направил заказчику на согласование комплект конструкторской документации (текстовые документы: пояснительная записка. Радиационная безопасность; расчет на прочность. Тома 2 и 3; спецификация оборудования, изделий и материалов; система контроля и управления. Спецификация оборудования, изделий и материалов; Задание на электроснабжение; Задание на отопление и вентиляцию; графические документы: схема электрическая структурная; схема комбинированная функциональная; система печи КРС; схема комбинированная функциональная; система загрузки ТРО КРС; схема комбинированная функциональная; система выгрузки золы КРВ; схема комбинированная функциональная; система подачи ЖГРО КPG; схема комбинированная функциональная; система очистки дымовых газов КРL; схема комбинированная функциональная; система сброса давления RDB; схема комбинированная функциональная; система орошающего раствора абсорбера полого; кантователь транспортного контейнера; печь сжигания горючих PAO; смеситель; бокс цементирования; силос цементный; бункер приемный; камера дожигания дымовых газов; емкость резервная; абсорбер полый; скруббер эжекторный; конвейер загрузочный; сепаратор газовый; смеситель газовый; емкость сбора ЖРО; гидрозатвор; емкость орошающего раствора скруббера; емкость конденсата; емкость орошающего раствора абсорбера полого; бункер загрузочный; фильтр рукавный; бак приема ЖГРО; затвор шиберный; абсорбер системы сброса давления; емкость орошающего раствора абсорбера; бункер промежуточный; экран тепловой; газоход (2). Сопроводительное письмо с приложениями получено заказчиком 28.11.2012.

На техническом совещании 23.01.2013 (протокол от 24.01.2013 №212-08-03-03/355) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено, что существующая архитектура здания ТРО не выдержит нагрузку технологического оборудования «Установки сжигания ТРО и ЖРО», а объем поставки оборудования в рамках договора №1265/20-2012 от 26.06.2012 не обеспечит работоспособность установки сжигания. По итогам совещания было решено: на этапе разработки РКД учесть замечания проектировщика в части секционирования печи сжигания и камеры дожигания дымовых газов; рассмотреть возможность изменения компоновки оборудования по предложениям проектировщика и направить исполнителем в срок до 01.02.2013 в ОО УКС ФГУП «ГХК» варианты компоновки; в срок до 01.02.2013 сформировать и направить заказчику исполнителем перечня стандартного оборудования и материалов, необходимых для обеспечения работоспособности Установки сжигания с указанием стоимости в двух вариантах: классифицированного по НП-016-05 и общепромышленного исполнения. Названный протокол был направлен заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 30.01.2013 исх. №212-08-03-30/498.

В письме от 28.01.2013 исх. №177/01 исполнитель предупредил заказчика, что в связи с доработкой конструкторской документации печи и камеры дожигания дымовых газов с учетом секционирования их корпусов, сборка корпусов аппаратов будет осуществляться на месте монтажа, что приведет к значительному увеличению стоимости и сроков изготовления указанных аппаратов. При этом отметил, что сроки окончательной поставки оборудования напрямую зависят от готовности опорных конструкций, возводимых силами строительного подрядчика и завершения монтажа аппаратов, выполняемого силами монтажной организации. Просил определить монтажную организацию и направить порядок приемки аппаратов с секционированными корпусами.

С письмом от 01.02.2013 исх. №227/02 исполнитель направил заказчику комплект чертежей компоновки установки сжигания (по пункту № 4 протокола совещания) и проект покупной спецификации (по пункту № 6 протокола совещания), с письмом от 04.02.2013 исх. №251/02 - документацию технического проекта (по пункту №5 протокола совещания).

В письме от 11.02.2013 исх. №326/02 исполнитель просил заказчика согласовать принятое решение: 1. поставить на площадку заказчика печь сжигания со снятой крышкой и бункером сбора золы (в таком случае габарит печи сжигания не будет превышать 4800 мм, что обеспечит ее монтаж по месту), а камеру сжигания дымовых газов секционировать на две части (верхнюю и нижнюю); 2. дополнительно к помещениям 210 и 306 исполнитель просил заказчика выделить помещение площадью не менее 18 кв.м. для размещения оборудования СКУ установки сжигания.

С письмом от 21.02.2013 исх. №465/02 исполнитель направил заказчику и проектировщику рекомендации по монтажу оборудования установки в предложенном помещении.

Письмом от 25.02.2013 исх. №490/02 исполнитель ответил на замечания исх. №212-08-03-30/847 от 13.02.2013.

В ответ на письмо исх. №326/02 заказчик сообщил исполнителю, что предложенный вариант секционирования печи не позволит выполнить монтаж оборудования на объекте учитывая габариты монтажного проема на отм. +4,8 в стене по ряду 4 3*3 метра и высоту от пола на отм. +4,8 до низа балок перекрытия на отм. +8,85 - 3,7 м. В связи с изложенным заказчик предложил рассмотреть возможность разделить корпус печи по высоте примерно пополам, что было озвучено в рамках совещания 18.02.2013. По пункту 2 письма о выделении дополнительного помещения для размещения оборудования ответ готовит проектировщик объекта (письмо от 01.03.2013 №212-08-03-30/1314).

В письме от 01.03.2013 №21-10/557, направленном заказчику и исполнителю, ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» указало, что отдельные технические и компоновочные решения технического проекта не соответствуют ранее принятым проектным решениям и потребуют существенной корректировки практически всех разделов рабочей документации. Проектировщик согласовал решение ЗАО «Альянс-Гамма» о секционировании печи сжигания и камеры дожигания габаритами от 2300 мм до 5300 мм и массой менее 5 тонн, при этом предложил варианты решения обозначенных вопросов.

Письмом от 06.03.2013 исх. №607/03 исполнитель просил заказчика ускорить разработку решений по усилению опорных конструкций для целей выполнения окончательной компоновки оборудования, располагаемого под печью сжигания ТРО и камерой дожигания дымовых газов.

Письмом от 06.03.2013 исх. №608/03 исполнитель сообщил заказчику и проектировщику, что с целью соблюдения сроков по контракту ЗАО «Альянс-Гамма» пошло на осознанный коммерческий риск и приступило к изготовлению нестандартизированного оборудования. Последние корректировки вносились уже в рабочую конструкторскую документацию, находящуюся в производстве. Изменение в компоновке, предложенное в письме от 01.03.2013 №21-10/557 вносит серьезные изменения практически во все элементы оборудования и потребуют его значительной доработки, что повлияет на сроки и стоимость выполнения работ. В связи с изложенным исполнитель просил прекратить корректировки по проекту.

На техническом совещании 11.03.2013 (протокол от 12.03.2013 №212-08-03-03/1488) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено наличие у поставщика оборудования и заказчика разногласий по объему оборудования, отсутствие оформленного анализа объема поставки оборудования. Решено дополнительно выполнить ряд работ и направить документы для доработки, анализа.

Письмом от 13.03.2013 №21-10/624 проектировщик согласовал предоставленную исполнителем компоновку с учетом перекомпоновки помещения 111 и рекомендовал истцу и ответчику выдать задание строительному отделу на проемы в перекрытии и нагрузки от оборудования на перекрытие с учетом гидроиспытаний оборудования.

Письмом от 14.03.2013 №212-08-03-30/1547 заказчик согласовал предложенный исполнителем в письме от 11.02.2013 исх. №326/02 вариант секционирования.

На техническом совещании 25-26.03.2013 (протокол от 29.03.2013 №212-08-03-03/1902) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя решено: утвердить технический проект на оборудование Установка сжигания ТРО и ЖРО; исполнителю в срок до 09.04.2013 направить откорректированный технический проект системы контроля и управления на оборудование, в срок до 01.04.2013 – устранить замечания, указанные в приложении №1, в срок до 04.04.2013 – направить проектировщику размеры проемов по установку технологического оборудования в перекрытиях, их привязки к осям и нагрузки в опорах от оборудования.

01.04.2013 исполнитель направил заказчику и проектировщику ответы на замечания к техническому проекту (письмо №883/04).

С письмом от 15.04.2013 исх. №1036/04 исполнитель направил заказчику на согласование сборочные чертежи на оборудование (смеситель, бункер приемный, корпус камеры дожигания, емкость резервная, емкость орошающего раствора абсорбера полого, газоход).

Письмом от 15.04.2013 исх. №1054/04 исполнитель направил ответы на замечания проектировщика к документации на установку сжигания, направленные письмом от 11.04.2013 №212-08-03-30/2289 (вместо установленного срока – до 25.03.2013), а также сообщил, что в настоящее время все аппараты установки сжигания находятся в изготовлении, часть аппаратов готова к испытаниям. Любые вопросы по изменению конструкции аппаратов приведут к существенному удорожанию оборудования и смещению сроков поставки. Для ускорения завершения работ по корректировке рабочего проекта на здание ТРО с учетом размещения и привязки разработанного оборудования, исполнитель согласился в рамках отдельного договора, собственными силами выполнить работы по корректировке рабочей документации на объект.

По итогам совещания от 16.04.2013 было решено в числе прочего: в срок до 17.04.2013 предоставить исполнителем информацию по заводам-изготовителям оборудования установки сжигания; согласовать с заказчиком график проведения приемочных испытаний в срок до 29.04.2013 (протокол от 17.04.2013 №08-03-03/2361).

По итогам совещания от 17.04.2013 было решено в числе прочего: поручить исполнителю направить в адрес ФГУП «ГХК» и ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ»: в сроки до 19.04.2013 (1 этап), до 22.04.2013 (2 этап) и в срок до 24.04.2013 (3 этап) строительное задание на разработку рабочей документации по общестроительным работам всего оборудования Установки сжигания; в срок до 23.04.2013 направить перечень оборудования с охлаждением существующего контура и перечень оборудования для которого требуется дополнительный контур охлаждения. Кроме того, в срок до 15.05.2013 исполнителю поручено выдать проект рабочей документации в полном объеме на технологическую обвязку, электротехническую обвязку и автоматизацию установки сжигания (протокол от 18.04.2013 №212-08-01-24/1267).

Письмом от 26.04.2013 исх. №1196/04 исполнитель направил заказчику график проведения приемочных испытаний оборудования установки сжигания ТРО и ЖРО.

Письмом от 14.05.2013 №212-08-03-30/2857, врученным ЗАО «Альянс-Гамма» 30.05.2013 вх. №868, заказчик согласовал график приемочных испытаний и просил исполнителя направить уведомления о готовности оборудования к проведению приемочных испытаний, а также сообщить контактное лицо для организации совместных командировок.

С письмом от 16.05.2013 исх. №1346/05 исполнитель направил заказчику на согласование сборочный чертеж на корпус печи сжигания АУДВ.1265-0612.02.00.00.00.

На техническом совещании 31.05.2013 (протокол от 06.06.2013 №212-08-03-03/3535) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено, что исполнитель направил заказчику график поставки оборудования Установки сжигания, а также передал проектировщику и заказчику материалы рабочей документации на технологическую и электрическую обвязку установки сжигания. По итогам совещания было решено: направить исполнителем в адрес заказчика и проектировщика до 07.06.2013 места расположения и типы проходок под технологические и кабельные сети, а также компоновку оборудования в помещении 111; в адрес проектировщика направить в срок до 04.06.2013 информацию о потребляемой электрической мощности оборудования установки сжигания в рабочем режиме, в срок до 07.06.2013 – проект технического задания на дополнительный контур оборотного теплоснабжения.

В письме от 27.06.2013 №212-08-03-30/3920 ФГУП «ГХК» довело до исполнителя информацию, что согласовало без замечаний откорректированную программу и методику испытаний АУВД.1265-0612.26.10.00.00 ПМ «Корпус гидрозатвора». Дополнительно сообщило должность, ФИО и паспортные данные лица, которое будет участвовать в приемо-сдаточных испытаниях оборудования установки сжигания, и просило указать точную дату испытаний.

С письмом от 11.07.2013 исх. №2079/07 исполнитель направил заказчику сводную таблицу оборудования для согласования его комплектности.

В письме от 06.08.2013 №212-08-03-30/4943 заказчик отказался согласовать перечень оборудования указав, что в п. 5.1 сводной таблицы оборудования количество рукавных фильтров указано 1 шт., что не соответствует утвержденному ТП, а именно экспликации АУДВ.1265-0612.00.00.00.00 ТМ и спецификации АУВД.1265-0612.00.00.00.00С, согласно которым в составе оборудования «Установка сжигания ТРО и ЖРО» должно быть поставлено 2 фильтра. Заказчик просил откорректировать сводную таблицу и направить ее на утверждение, а также обеспечить поставку фильтров рукавных АУВД.1265-0612.33.00.00.00 в количестве 2-х штук.

12.08.2013 исх. №2544/08 исполнитель направил откорректированный список оборудования, который письмом ФГУП «ГХК» от 22.08.2013 №212-08-03-30/5354 был согласован без замечаний.

В письме от 23.08.2013 № 212-08-03-30/5383 заказчик, со ссылкой на пункты 5 и 7 решающей части протокола оперативного штаба по управлению проектами капитального строительства ФГУП «ГХК» исх. № 1-127/4-Пр-дсп от 11.07.2013, сообщил, что по состоянию на 22.08.2013 на склад ТСЦ ФГУП «ГХК» поставлена только часть оборудования, входящего в состав установки сжигания (корпус печи сжигания АУВД. 1265-0612.02.00.00.00; абсорбер системы сброса давления АУВД. 1265-0612.02.00.00.00; емкость орошающего раствора абсорбера АУВД. 1265-0612.44.00.00.00; бункер приемный АУВД. 1265-0612.10.00.00.00; абсорбер полый АУВД. 1265-0612.15.00.00.00; емкость орошающего раствора абсорбера полого АУВД. 1265-0612.29.00.00.00; сепаратор газовый АУВД. 1265-0612.21.00.00.00; скруббер эжекторный АУВД. 1265-0612.18.00.00.00; емкость орошающего раствора скруббера АУВД. 1265-0612.27.00.00.00; емкость конденсата АУВД.1265-0612.28.00.00.00; смеситель газовый АУВД. 1265-0612.22.00.00.00; емкость дренажная АУВД.1265-0612.36.00.00.00; емкость резервная АУВД.1265-0612.13.00.00.00; бак приема ЖГРО АУВД. 1265-0612.35.00.00.00.), остальные единицы оборудования, согласно сводной таблицы, согласованной ФГУП «ГХК» письмом от 22.08.2013 № 212-08-03-30/5354 не поставлены. В связи с чем заказчик просил принять исчерпывающие меры по поставке оборудования, а также подтвердить дату поставки.

Письмом от 16.09.2013 исх. №3022/09 исполнитель уведомил заказчика, что в период с 18.09.2013 по 20.09.2013 для решения технических вопросов в адрес ФГУП «ГХК» будут направлены представители ЗАО «Альянс-Гамма», в связи чем просил оформить пропуска.

В ответ, письмом от 17.09.2013 №212-08-03-30/5940, заказчик сообщил, что командирование специалистов исполнителя считает преждевременным. Предложил первоначально направить перечень вопросов для рассмотрения и сообщил, что решение о необходимости командирования специалистов будет направлено дополнительно.

Во исполнение письма ЗАО «НЕОЛАНТ» от 11.10.2013 исх. №02-04/70, поступившего заказчику, ФГУП «ГХК» письмом от 15.10.2013 №212-08-01-24/3500 просило исполнителя предоставить данные по расходу и параметрам охлаждающей воды на каждую единицу охлаждаемого оборудования, данные по трубопроводу выброса Установки сжигания и исходные данные для корректировки электротехнической части рабочей документации Зд.657.

Письмом от 22.10.2013 исх. №4368/10 ЗАО «Альянс-Гамма» сообщило ФГУП «ГХК», что данные по расходу и параметрам охлаждающей воды предоставлялись ФГУП «ГХК» письмами №1130/04 от 23.04.2013, №1697/06 от 07.06.2013, №2416/08 от 01.08.2013. Также запрашиваемая информация содержится в документации Технического проекта на технологической схеме АУДВ. 1265-0612.00.00.00.00 ТХ РМ и была повторена в проекте рабочей документации, разработанной исполнителем для ОАО «ГСПИ»-«КПИИ «ВНИПИЭТ» в комплекте чертежей АУДВ.1265-0612.00.00.00.00. ТХ Р1А. Исходные данные на разработку разделов РД по трубе выброса установки сжигания ТРО приведены в приложении к настоящему письму. Относительно корректировки электротехнической части рабочей документации исполнитель просил заказчика уточнить, какие именно исходные данные требуются.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что несмотря на первоначальное определение срока выполнения ответчиком и последующим согласованием с заказчиком и генеральным проектировщиком технического задания до 30.07.2012 (протокол от 19.07.2012), фактически техническое задание было согласовано ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» 18.10.2012 и в последующем утверждено ФГУП «ГХК» 25.10.2012, т.е. за пределами установленного договором срока выполнения первого этапа работ – изготовления конструкторской документации (23.09.2012).

Из представленной в материалы дела участвующими в деле лицами переписки следует, что стороны взаимодействовали при осуществлении деятельности по разработке технической документации: исполнителем у заказчика запрашивалась дополнительная нормативная, техническая документация и проектная документация, заказчик предоставлял исполнителю соответствующую информацию, сторонами с рамках рабочих совещаний и посредством переписки обсуждались технические вопросы, требующие согласования того или иного решения, предложенные при разработке технического задания решения требовали согласования без внесения изменений в исходные требования (из протокола рабочего совещания от 27-28.09.2012 и письма ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» следует, что техническое задание соответствует исходным требованиям).

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, принимая во внимание то, что конструкторская документация (в ее первоначальном варианте, соответствующем техническому заданию) разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним (03.12.2012) в течение 40 дней с момента утверждения истцом технического задания (25.10.2012), отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде 658 000 руб. неустойки, в связи с чем в данной части отказано правомерно.

Доводы истца о том, что стороны не являются соисполнителями в части разработки технического задания, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора и противоречащие статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в протоколе совещания от 19.07.2012 на то, что проект технического задания направляет заказчику исполнитель, не означает отказа сторон от соисполнительства. Доводы о том, что нарушая сроки, исполнитель не приостанавливал выполнение работ, с учетом соисполнительного характера обязательств по первому этапу, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательство в рамках второго этапа с 04.12.2012, то есть со дня, следующего за днем принятия заказчиком без замечаний результата работ по подготовке конструкторской документации (первоначальной редакции, т.е. до внесения корректировки в конструкторскую документацию о секционировании печи сжигания и камеры дожигания дымовых газов по решению, предложенной и доведенной до ответчика 24.01.2013 главным проектировщиком - ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ»).

С учетом исчисленного таким образом срока ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению и поставке оборудования не позднее 21.07.2013 (03.12.2012 + 230 дней на изготовление и поставку оборудования). Вместе с тем данные обязательства исполнены обществом только 20.12.2013, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи выполненных работ №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 02.12.2013, товарными накладными №№17,18,19,21,22,23,24,25,26,27,28,29 от 02.12.2013.

Фактически размер ответственности закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» за просрочку исполнения обязательства по изготовлению оборудования уменьшен судом первой инстанции в 4,4 раза (с 21 569 600 руб. до 4 912 533 руб. пеней) за счёт того, что период просрочки сокращён на 70 дней (с 221 до 151 дня); размер пеней за оставшийся сокращённый период просрочки уменьшен в 3 раза.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сокращения периода просрочки и снижения размера пеней.

Возражения истца сводятся к том, что суд обязан исходить из буквального содержания договора, согласно п. 2.1 которого обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены ответчиком в срок продолжительностью 320, а не 230 дней, при этом начальным сроком выполнения работ является дата подписания Договора, то есть 26.06.2012, а не какая-либо иная дата.

Конструкторская документация определяет предмет договора подряда на изготовление оборудования.

Начальный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре – 26.06.2012, наступил раньше, чем стороны согласовали предмет договора. Таким образом, буквальное значение условий договора не позволяет определить начальную дату выполнения работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил логическое толкование условий договора, отняв от 320 дней, согласованных сторонами для изготовления оборудования, 90 дней, согласованных для разработки конструкторской документации, и определив начальный срок выполнения работ моментом согласования конструкторской документации (03.12.2012).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 4.1. ГОСТа 15.005-86, поскольку правило, установленное данным пунктом, не регулирует начальный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истец не оспаривает факт внесения корректировок в конструкторскую документацию на этапе изготовления оборудования, однако указывает, что реализация прав, предусмотренных договором, ИТ, ТЗ в части внесения корректировок в КД не может быть рассмотрена как нарушение истцом условий договора (закона), воспрепятствовавшее ответчику выполнить работы в установленный договором срок (как вина истца в нарушении данного обязательства).

Внесение корректировок подтверждает отсутствие вины лишь ответчика в нарушении сроков изготовления оборудования.

Апелляционный суд полагает, что законодатель, используя понятие вины кредитора в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства, зависящие от кредитора.

Поэтому уменьшение судом первой инстанции неустойки со ссылкой на корректировку конструкторской документации соответствует статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе выполнения работ между заказчиком, исполнителем и генеральным проектировщиком велась переписка относительно проекта оборудования, что повлияло на ход выполнения работ ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Переписка сторон в совокупности с пояснениями истца и ответчика об обстоятельствах согласования и утверждения технического задания, конструкторской документации, ее последующее изменение (корректировка), в том числе на этапе изготовления оборудования подтверждает, что отсутствие необходимых в полном объеме сведений относительно помещений (в которых планировалось разместить нестандартизированное оборудование), внесение изменений в части секционирования двух видов оборудования, являются определяющими причинами, приведшими к просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку внесенные изменения не только влияли на сроки, необходимые для изготовления оборудования, но и увеличивали его стоимость. Отсутствие любых сведений, необходимых для конструирования, неизменно влекло увеличение сроков выполнения работ.

Также, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств вызвана новыми требованиями, предъявляемыми заказчиком и согласующей организацией (ОАО «ГСПИ» -«КПИИ «ВНИПИЭТ») к результату работ и длительностью процесса согласования.

Изменение требований к результату работ, а также его корректировка, неизбежно увеличивала срок производства работ, который на дату внесения соответствующих изменений фактически был сорван.

Так, на техническом совещании 23.01.2013 (протокол от 24.01.2013 №212-08-03-03/355) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено, что существующая архитектура здания ТРО не выдержит нагрузку технологического оборудования «Установки сжигания ТРО и ЖРО», а объем поставки оборудования в рамках договора №1265/20-2012 от 26.06.2012 не обеспечит работоспособность установки сжигания. По итогам совещания было решено: на этапе разработки РКД учесть замечания проектировщика в части секционирования печи сжигания и камеры дожигания дымовых газов; рассмотреть возможность изменения компоновки оборудования по предложениям проектировщика и направить исполнителем в срок до 01.02.2013 в ОО УКС ФГУП «ГХК» варианты компоновки; в срок до 01.02.2013 сформировать и направить заказчику исполнителем перечня стандартного оборудования и материалов, необходимых для обеспечения работоспособности Установки сжигания с указанием стоимости в двух вариантах: классифицированного по НП-016-05 и общепромышленного исполнения. Названный протокол был направлен заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 30.01.2013 исх. №212-08-03-30/498.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ было допущено не только по вине ответчика, как фактического исполнителя по договору, но и заказчика, чьи требования к результату работ систематически изменялись и дополнялись.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ и уменьшил размер ответственности должника в 3 раза, т.е. до 4 912 533 руб. (97 600 000 х 0,1% х 151 день просрочки изготовления оборудования : 3), в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-15663/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-15663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Л.Е. Споткай
		О.В. Ишутина