Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Кызыл): ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2011,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 февраля 2012 года по делу № А69-2008/2011, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее по тексту истец, ООО «Теплосеть плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> г. Кызыл) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Республики Тыва к открытому акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» (далее по тексту ответчик, ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОГРН <***> г. Кызыл) о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки, судебных расходов сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 в исковых требованиях ООО «Теплосеть плюс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ГУП РТ «Кызылтепло», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва – собственник имущества с иском о признании сделки недействительной не обращались. Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сделку по договору цессии от 22.08.2011 одобрило распоряжением от 19.08.2011 № 525, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования крупной сделки является необоснованным;

- так как Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит прямого указания на то, что согласие собственника должно быть выражено до совершения сделки, в связи с чем воля собственника может быть выражена и после совершения сделки.

ОАО «Кызылская ТЭЦ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Республики Тыва от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 16.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы (, а также путем размещения 21.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Управлением ФНС России по Республике Тыва от 06.09.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва 22.08.2008 г. место нахождения: 667000, <...>, корпус Б.

12 июля 2011 между ООО «Теплосеть плюс» и государственным унитарным предприятием «Кызылтепло» (далее по тексту ГУП «Кызылтепло) заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого, ГУП «Кызылтепло» уступает ООО «Теплосеть плюс» право требования задолженности с ОАО "Кызылская ТЭЦ»", возникшей на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 3 от 14.01.2010 г., (а также дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № 1 от 12.01.2011 г.), за оказанные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора от 12 июля 2011 стоимость уступленного права требования к должнику составляет 4 987 133 рубля 44 копейки.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что стоимость уступленного права требования засчитывается в счет оплаты задолженности ГУП «Кызылтепло» за оказанные услуги (выполненные работы) ООО «Теплосеть плюс» по договорам (в пределах сумм взаимной задолженности) в момент заключения настоящего договора (зачет взаимных требований).

В качестве доказательств наличия задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» перед ГУП «Кызылтепло» истец представил следующие доказательства:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-12.07.2011, карточку счета 62.1 за август 2011г., соглашение о проведении многостороннего зачета от 31.05.2011, акт № 264 от 30.06.2011г., акт № 131 от 31.06.2011г., акт № 70 от 29.04.2011г., акт № 47 от 31.03.2011г., акт № 37 от 28.02.2011г., акт № 10 от 31.01.2011г., акт № 823 от 31.12.2010г., акт №7 98 от 30.11.2010г., акт № 723 от 31.10.2010г., акт № 680 от 30.09.2010г., акт № 460 от 31.08.2010г., акт №3 40 от 31.07.2010г., акт № 174 от 30.06.2010г., акт № 115 от 31.05.2010г., акт № 63 от 30.04.2010г., акт № 36 от 31.03.2010г., акт № 16 от 01.03.2010г., акт № 15 от 01.02.2010г., акт № 265 от 30.06.2011г., акт № 114 от 31.05.2011г., акт № 69 от 29.04.2011г., акт № 48 от 31.03.2011г., акт № 36 от 28.02.2011г., акт № 18 от 31.01.2011г., акт № 824 от 31.12.2010г., акт № 802 от 30.11.2010г., акт №7 24 от 31.10.2010г., акт № 64 от 30.04.2010г., акт № 42 от 31.03.2010г., акт № 30 от 23.03.2010г., акт от 30.09.2010г., акт от 31.08.2010г., акт от 30.06.2010г., 31.05.2010г., договор цессии № 7 от 30.06.2011г., соглашение № 6 от 20.06.2011г., договор цессии № 6 от 31.06.2011г., соглашение о проведении многостороннего зачета от 31.05.2011г., соглашение № 5 о зачете взаимных требований от 24.05.2011г., договор цессии № 5 от 29.04.2011г., соглашение № 4 о зачете взаимных требований от 16.04.2011г., договор цессии № 4 от 31.03.2011г., соглашение № 3 о зачете взаимных требований от 16.03.2011г., договор цессии № 3 от 10.03.2011г., договор цессии № 2 от 28.02.2011г., соглашение № 2 от 22.02.2011г., договор цессии № 1 от 31.01.2011г., соглашение № 2 о зачете взаимных требований от 21.01.2011г., соглашение № 1 от 20.01.2011г., договор цессии № 7 от 31.12.2010г., договор цессии от 23.12.2010г., договор цессии № 6 от 15.12.2010г, соглашение № 20 от 14.12.2010г., договор цессии № 5 от 08.12.2010г., договор цессии № 4 от 10.11.2010г., соглашение № 19 от 08.11.2010г., договор цессии № 4 от 03.11.2010г., соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 12.12.2010г., договор цессии от 26.07.2010г., договор цессии от 30.06.2010г., договор цессии № 3 от 30.06.2010г., соглашение № 18 от 29.06.2010г., договор цессии № 1 от 07.04.2010г., соглашение № 2 от 31.03.2010г., соглашение № 1 от 23.03.2010г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 4 987 133 рубля 44 копейки из которых: 77 451 384 рубля 02 копейки - оказанные услуги ГУП «Кызылтепло» ОАО «Кызылская ТЭЦ» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 3 от 14.10.2010 г. и агентскому договору № 1 от 14.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 12.07.2011 г.; сумма оплаты ОАО «Кызылская ТЭЦ» по договорам цессии ГУП РТ «Кызылтепло» за 2010 г. – 25 880 415 рублей 11 копеек за 2011; 23 789 084 рубля 56 копеек, а также суммы взаимозачетов между ГУП «Кызылтепло», ОАО «Кызылская ТЭЦ» с иными поставщиками и потребителями в размере 22 794 750 рублей 91 копейки.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки от 19.08.2011 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва дает согласие ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной сделки – на заключение договора цессии с ООО «Теплосеть плюс» по уступке права требования дебиторской задолженности, а так же права на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» и прочих субабонентов в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» за выполнение работ ООО «Теплосеть плюс» по договорам.

Неисполнение ОАО «Кызылская ТЭЦ» обязательств по оплате приобретенного права требования послужило для ООО «Теплосеть плюс» основанием к обращению в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту Закона № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Согласно пункту 4 статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно материалам дела стороной по договору цессии № 1 от 12 июля 2011 г. является государственное унитарное предприятие «Кызылтепло».

Пунктами 1.3 и 1.4 Устава государственного унитарного предприятия «Кызылтепло» установлено, что уставный капитал предприятия составляет 1 997 000 рублей, собственником имущества предприятия является Республика Тыва, учредителем - Министерство земельных и имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Цессии от 12.07.2011 цена договора уступки права требования составляет 4 987 133 рубля 44 копейки, что превышает 10% от стоимости уставного капитала ГУП «Кызылтепло».

Согласно пункту 7.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 2007 г. № 591, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор цессии №1 от 12.07.2011 для ГУП «Кызылтепло» является крупной сделкой, так как она связаны с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку осуществление оплаты за уступку права требования задолженности за потребленную электроэнергию в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для заключения такого договора предприятию по правилам статьи 23 Закона № 161-ФЗ требуется согласие собственника.

Довод заявителя, что договор имеет одобрение собственника имущества, является обоснованным, так как согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается последующее одобрение собственником - Министерством земельных и имущественных отношений (Распоряжение о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки от 19.08.2011 (Т.1,л.д.89)) договора цессии от 12.07.2011, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности указанной выше сделки.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае с иском о признании договора недействительным собственник или сторона по сделки не обращались.

Вместе с тем, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Доказательств существования задолженности в указанной истцом сумме, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обязательство ответчика по задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №3 от 14.01.2010 (в учетом соглашения к указанному договору №1 от 12.01.2011) ОАО «Кызыльская ТЭЦ», а так же за оказание услуг ГУП РТ «Кызылтепло» ОАО «Кызыльская ТЭЦ». Так же в материалах дела отсутствует расчет суммы долга с указанием периода задолженности, объема, стоимости услуг.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции так же откладывал судебное разбирательство и запрашивал данные о размере задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ», однако запрашиваемые документы истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н не являются документами первичного бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, наличие задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ» в указанном размере не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем представленные в дело акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 12.07.2011, на 1 полугодие 2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение указанной задолженности.

Кроме того, акт сверки имеют разные данные о задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ», так согласно акту сверки от 30.06.2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 10 917 892 рубля 86 копеек, согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 4 987 133 рубля 44 копейки, согласно акту сверки за период с 1 полугодие 2011 задолженность ОАО «Кызыльская ТЭЦ» составляет 6 637 810 рублей 73 копейки.

При исследовании представленных истцом в материалы дела документов, определить размер задолженности ОАО «Кызыльская ТЭЦ» апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с чем, ввиду недоказанности истцом размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» февраля 2012 года по делу № А69-2008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда