Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Дмитриченко А.В.: Кацера Е.И. – представителя по доверенности от 25.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПО»: Мариненко О.Г. – представителя по доверенности от 05.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: Царевой С.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевич Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу № А33-10074/2013к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» (ИНН2463080470, ОГРН 1062463058591, г. Красноярск) (далее – ООО «КАСПО», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ООО «КАСПО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 №192.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 ООО «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

16 декабря 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

16 декабря 2014 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора, выразившихся в:

- нецелесообразном и необоснованном привлечении специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 тыс. рублей ежемесячно;

- нецелесообразном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., повлекшим за собой увеличение внеочередных текущих платежей за счет имущества должника;

- необоснованном сохранении в штате работников предприятия;

- нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, что повлекло за собой необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 54 дня;

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, выразившимся в не включении в предложение всего имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства на 56 дней, увеличение внеочередных текущих платежей и, как следствие, возникновение вероятности причинения убытков кредиторам в виде непогашенного реестра;

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. за период с 29 июня по 16 октября 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, а так же по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, не соответствующего законодательству, что в совокупности повлекло увеличение срока производства по делу на 110 дней, в размере 106483 рублей 87 копеек (обособленный спор №А33-10074-17/2013).

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (дело №А33-10074-16/2013) и жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. (дело №А33-10074-17/2013). Объединенному делу присвоен номер А33-10074-16/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившиеся в:

- нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В.;

- нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве.

Тимошкевич Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО».

В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО» утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- если оплата услуг привлеченного специалиста не выходила за пределы лимита расходов, не являлась завышенной, а деятельность специалиста обеспечивала надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания признавать действия конкурсного управляющего необоснованными;

- вывод суда об отсутствии объективной необходимости в привлечении юриста по трудовому договору не обоснован, а привлечение юриста конкурсным управляющим целесообразно, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств;

- неназначение конкурсным управляющим собрания кредиторов ранее было обусловлено тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривались требования кредиторов, составляющие в общей сумме 68,82% голосов от общего числа голосов, а, следовательно, принятие Положения о продаже имущества должника без учета их мнения могло привести к нарушению их прав;

- в настоящем деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых, умышленных нарушений конкурсным управляющим, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами;

- уполномоченным органом не представлены доказательства того, что работа, выполненная привлеченными специалистами, могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, начисленное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что привлечение специалиста Ионкина Г.В. по трудовому договору вне зависимости от перевода его в режим простоя влечет возникновение для должника обязательств, не связанных с выплатой вознаграждения Ионкину Г.В., а именно расходов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование. При привлечении специалиста по гражданскому договору подобного рода обязательств у должника не возникает.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2014 №1 по состоянию на указанную дату требования кредиторов, включенных в реестр требований, составляли 947 566 рублей 86 копеек. До 18.07.2014 новые требования в реестр не включались. После истечения срока на проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения предложения о порядке реализации имущества должника (18.07.2014) в реестр включен единственный новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грата-недвижимость» с незначительным размером требований и требования Федеральной налоговой службы, которая ранее уже включилась в реестр и обладала основным количеством голосов. Следовательно, у Тимошкевича А.П. отсутствовали основания для отложения вопроса по созыву и представлению собранию кредиторов должника положения о порядке реализации имущества должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции согласился, пояснил, что материалы дела и фактические обстоятельства не подтверждают экономическую эффективность и целесообразность заполнения штата сотрудником-юристом.

Конкурсный управляющий ООО «КАСПО» Дмитриченко А.В. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что услуги, для которых привлечены Погодаева Н.А. и Ионкин Г.В., не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсного управляющего, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Дмитриченко А.В. и должника просили определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания нецелесообразным и необоснованным привлечения специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014, нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве, и отстранении Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа является нецелесообразное и необоснованное привлечение специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Между ООО «КАСПО» (заказчик) и Погодаевой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего. Конкретные обязанности исполнителя в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

По настоящему делу работник принят на работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит такую оценку по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты согласования услуг от 02.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 04.08.2014 №3, от 01.09.2014 №4, от 03.10.2014 №5, согласно которым специалистом оказывались следующие услуги: техническое обеспечение подготовки направления заявок на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; техническое обеспечение подготовки уведомлений кредиторам; отправка почтой уведомлений кредиторам; подготовка и составление отзывов на требования кредиторов; техническое обеспечение подготовки уведомлений кредиторам о поступлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; техническое обеспечение к собранию кредиторов, участие в собрании кредиторов; техническое обеспечение подготовки предложения о продаже имущества; составление протокола собрания кредиторов, направление в арбитражный суд; участие в инвентаризации ООО «КАСПО»; сверка, расчёт и оставление результатов инвентаризации ООО «КАСПО»; техническое обеспечение, участие в мероприятиях по принятию имущества и документов должника; осуществление мероприятий для заключения договора аренды помещений с ООО «Эвенкия-Телеком»; техническое обеспечение для работы с расчетным счетом должника; техническое обеспечение ведения реестра требований кредиторов ООО «КАСПО»; техническое обеспечение ведения реестра текущих платежей ООО «КАСПО»; ведение делопроизводства ООО «КАСПО», работа с корреспонденцией.

Из вышеуказанного следует, что привлеченным специалистом частично выполнялись обязанности конкурсного управляющего (составление прокола собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей).

В реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов. Инвентаризация имущества проведена в период с 25 по 29 мая 2014 года. Вместе с тем, в актах оказанных услуг указано, что привлеченный специалист участвовала в инвентаризации, при этом в инвентаризационных описях сведения о специалисте не отражены. Из инвентаризационных описей следует, что в инвентаризации участвовали иные работники должника, что подтверждает отсутствие необходимости дополнительного участия в инвентаризации Погодаевой Н.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствовала объективная необходимость в привлечении специалиста: учитывая незначительное количество работы, она могла быть выполнена самостоятельно арбитражным управляющим.

Направление запросов и получение корреспонденции конкурсным управляющим может осуществляться самостоятельно. У должника небольшое количество кредиторов, следовательно, направление уведомлений о заявленном требовании также могло быть осуществлено самостоятельно конкурсным управляющим.

Подготовка документов к собраниям кредиторов могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.

Инвентаризация проведена за 5 дней, таким образом, привлечение специалиста для указанных целей также является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение специалиста направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства. В случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала – направление запросов, подготовка документов для собрания кредиторов – такое привлечение должно осуществляться за счет арбитражного управляющего. Вместе с тем, если должник является крупным, имеется значительный объем подлежащих выполнению работ, и привлечение специалиста осуществляется исключительно для обеспечения процедуры банкротства указанного должника, такое привлечение возможно за счет конкурсной массы.

Таким образом, поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в привлечении специалиста–помощника конкурсного управляющего не существовало, привлечение осуществлено для обеспечения собственных комфортных условий деятельности конкурсного управляющего, такое привлечение является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что, поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено, имущественные права кредиторов не нарушены, и жалоба в силу статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит, не принимается арбитражным судом, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившихся в нецелесообразном и необоснованном привлечении специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Вторым доводом жалобы является нецелесообразное заключение трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., повлекшее за собой увеличение внеочередных текущих платежей за счет имущества должника.

Между ООО «КАСПО» (работодатель) и Ионкиным Григорием Васильевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц.

В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО «КАСПО», утвержденная 01.07.2014, в соответствии с которой в обязанности специалиста входит подготовка юридических заключений, участие в претензионно-исковой работе, правовая экспертиза, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, выполнение поручений конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий первоначально пояснял, что привлеченный специалист работал у должника 8 часов в неделю.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что Ионкин Г.В. осуществлял представительство интересов Тимошкевича А.П. по другим процедурам банкротства, в которых Тимошкевич А.П. утвержден арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что Ионкин Г.В. принят на работу по трудовому договору, поскольку заключение такого договора позволяет избегать лимитов.

Ионкин Г.В. принят на работу с июля 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с представленными конкурсным управляющим исправленными табелями учета рабочего времени с июля 2014 года работнику табелируется простой.

Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, Ионкин Г.В. осуществлял представительство в суде по незначительному числу споров – по заявлениям о признании сделок недействительными.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, с привлеченным специалистом целесообразно было заключить гражданско-правовой договор с возможностью взыскания судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны по делу, в котором принимал участие Ионкин Г.В., что позволяет сократить текущие расходы на привлеченных специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В.

Следующим доводом жалобы является нарушение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, что повлекло за собой необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 54 дня.

Результаты инвентаризации имущества ООО «КАСПО», оформленные инвентаризационными описями от 23.05.2014 №1 на сумму 1 248 977 рублей, от 23.05.2014 №2 на сумму 4 237 489 рублей, от 23.05.2014 №3 на сумму 12 836 542 рубля, опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2014

Уполномоченный орган и иные кредиторы с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращались.

Согласно пункту 1.1 статья 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО «КАСПО» по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника было назначено на 21.08.2014.

Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен.

Довод конкурсного управляющего о том, что не все кредиторы были включены в реестр, вследствие чего конкурсным управляющим не предлагалось для утверждения положение о реализации имущества должника, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью включения кредиторов в реестр. Срок рассмотрения обоснованности требований кредиторов может быть значительным. При этом у кредиторов, требования которых не включены в реестр, имеется возможность обратиться с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Несвоевременным предложением к утверждению положения о продаже имущества нарушены права уполномоченного органа как кредитора, поскольку уполномоченный орган был лишен возможности принятия своевременных мер по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тимошкевичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО», выразившихся в нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также просил отстранить арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

В обоснование ходатайства об отстранении уполномоченным органом заявлены следующие доводы:

- определением от 11.06.2014 по делу №А33-9100/2014 конкурсный управляющий ООО «КАСПО» Тимошкевич А.П. привлечен к административной ответственности в размере 25 000 рублей;

- затягивание конкурсного производства на 54 дня (с 29.06.2014 по 21.08.2014) вследствие нарушения обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- затягивание конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тимошкевич А.П. обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- иные действия, послужившие основанием подачи уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего (необоснованное и нецелесообразное привлечение специалиста, нецелесообразное заключение трудового договора с юрисконсультом, необоснованное сохранение штатных работников).

Собранием кредиторов от 05.11.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласился осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» только потому, что лимиты на привлеченных специалистов по данному делу позволяют привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий пояснил, что участвует в качестве арбитражного управляющего еще в четырех процедурах, и у него отсутствует необходимое время для того, чтобы надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего без привлеченных специалистов.

По настоящему делу судом удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе признано необоснованным привлечение специалистов Погодаевой Н.А., Ионкина Г.В.

Таким образом, в соответствии с пояснениями самого конкурсного управляющего, без привлечения специалистов конкурсный управляющий не сможет добросовестно надлежащим образом осуществлять свои обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, то есть у кредиторов имеются сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отстранении Тимошкевича Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если оплата услуг привлеченного специалиста не выходила за пределы лимита расходов, не являлась завышенной, а деятельность специалиста обеспечивала надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания признавать действия конкурсного управляющего необоснованными; привлечение юриста конкурсным управляющим целесообразно, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, в любом случае арбитражный суд проверяет обоснованность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов.

В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, суд первой инстанции правомерно установил незначительность объема выполненной специалистами работы, которая могла быть выполнена самостоятельно арбитражным управляющим. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в привлечении специалистов не существовало, привлечение осуществлено для обеспечения собственных комфортных условий деятельности конкурсного управляющего, такое привлечение правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, учитывая объем фактически оказанных услуг, с привлеченным специалистом целесообразно было заключить гражданско-правовой договор с возможностью взыскания судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны по делу, в котором принимал участие Ионкин Г.В., что позволило бы сократить текущие расходы на привлеченных специалистов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неназначение конкурсным управляющим собрания кредиторов ранее было обусловлено тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривались требования кредиторов, составляющие в общей сумме 68,82% голосов от общего числа голосов, а, следовательно, принятие Положения о продаже имущества должника без учета их мнения могло привести к нарушению их прав, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью включения всех кредиторов в реестр. Срок рассмотрения обоснованности требований кредиторов может быть значительным. При этом у кредиторов, требования которых не включены в реестр, имеется возможность обратиться с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов. Кроме того, после истечения срока на проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения предложения о порядке реализации имущества должника (18.07.2014) в реестр включен единственный новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грата-недвижимость» с незначительным размером требований и требования Федеральной налоговой службы, которая ранее уже включилась в реестр и обладала основным количеством голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Тимошкевича А.П. отсутствовали основания для отложения вопроса по созыву и представлению собранию кредиторов должника положения о порядке реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых, умышленных нарушений конкурсным управляющим, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что препятствует отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, то есть у кредиторов имеются сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего, по настоящему делу удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе признано необоснованным привлечение специалистов Погодаевой Н.А., Ионкина Г.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отстранении Тимошкевича Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

Толкование суда первой инстанции нормы Закона о банкротстве о том, что фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у него имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, не носит преюдициальный характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта в целом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-10074/2013к16 в обжалуемой частине имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-10074/2013к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская