Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республик Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Салчат С.С.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от налогового органа: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2012;

от ответчика (федерального государственного учреждения «Кадастровая палата Республики Тыва»): Ондар А-Х.Б., представителя по доверенности от 07.02.2012,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» февраля 2012 года по делу № А69-2466/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Республики Тыва» (далее – Министерство, ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва») о компенсации расходов в размере 72 000 рублей.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено письменное уточненное искового заявления, в соответствии с которым просит изменить статус ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также в со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать в качестве надлежащего ответчика ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва».

Протокольным определением от 14.02.2012 судом первой инстанции рассмотрено и принято письменное уточнение заявленных требований налоговой органа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2012 по делу № А69-2466/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции в части осуществления доначисления земельного налога на основании данных, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку фактически направлен на ограничение прав налогового органа по сбору доказательственной базы;

- основанием для отнесения на налоговый орган расходов в виде 72 000 рублей послужили неправомерные действия ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» по предоставлению недостоверных сведений, на основании которых налоговым органом было доначислена недоимка по земельному налогу, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом в отношении государственного учреждения профессионального образования Учебно-курсового комбината «Туваавтотранс» (далее – УКК Туваавтотранс) проведена выездная налоговая проверка.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы (информация) от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва (исх. от 21.07.2010 № 06-20/11374), согласно ответу (от 29.07.2010 исх.№541), УКК Тувааавтотранс на праве постоянного (бессрочного) владения предоставлены земельные участки:

- 17:18:0105042:37 по улице ФИО3, 113 «а», площадью 30000 кв.м., кадастровая стоимость: 2007-2008 годы - 14 698 500 рублей, 2009 год- 16 538 100 рублей;

- 17:18:0105042:213 по улице Полевая, 120, площадью 7 070,14 кв. м, кадастровая стоимость: 2007-2008 годы - 2 725 326 рублей 87 копеек, 2009 год - 5 719 884 рубля 66 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки УКК Туваавтотранс за период 2007-2009 годы, и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО2 в отношении УКК Туваавтотранс вынесено решение от 22.11.2010 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, была установлена неуплата земельного налога в сумме 502 866 рублей, начислена пеня в сумме 97 993 рубля, УКК Туваавтотранс привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 993 рубля.

УКК Туваавтотранс, не согласившись с указанным доначислением земельного налога, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2010 № 109 в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2011 по делу № А69-72/2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1101/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2011 производство по делу №А69-72/2011 возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения заявления УКК Туваавтотранс к налоговому органу об отмене решения от 22.11.2010 № 109 в части земельного налога, УКК Туваавтотранс обратилось с заявлением к Министерству, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва о признании недействительным свидетельства № 403 на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1993.

Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1993 № 403, выданное УКК Туваавтотранс согласно постановлению от 05.02.1993 № 38 Главы администрации города Кызыла на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105042:37, расположенный по адресу: ФИО3, 113 «а» с площадью 30 000 кв.м., аннулировано.

Установленные арбитражным судом по делу № А69-1101/2011 обстоятельства легли в основу решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-72/2011, вследствие чего, доначисление налоговым органом земельного налога, пени, штрафа в отношении земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 113 «а», Кызыл, Республика Тыва, признано необоснованным.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Тыва от 03.11.2011 по делу №А69-72/2011 заявление УКК Туваавтотранс об отмене решения налогового органа от 22.11.2010 № 109 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа удовлетворено. С налогового органа в пользу УКК Туваавтотранс взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 70 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Удовлетворение заявления УКК Туваавтотранс об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010 № 109 в части земельного налога, пени, штрафа и взыскание судебных расходов с налогового органа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель для обоснования требования о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Заявитель также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» убытков в сумме 72 000 рублей явилось то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2011 по делу № А69-72/2011 по заявлению УКК Туваавтотранс к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2010 № 109 в части доначисления земельного налога удовлетворены требования УКК Туваавтотранс.

Решением арбитражного суда по делу № А69-72/2011 с налогового органа взыскано 72 000 рублей судебных расходов в том числе 70 000 рублей – расходы, связанные с представительством и 2000 рублей – по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган полагает, что суммы государственной пошлины и судебных расходов являются убытками, подлежащими взысканию с ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» в пользу налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» 72 000 рублей убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между судебными расходами, которые возложены на налоговый орган в связи с рассмотрением дела № А69-72/2011 и действиями ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва», по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная налоговым органом к взысканию с ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» сумма не является убытками, причиненными незаконными действами ФБУ «Кадастровая палата Республики Тыва» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу № А69-72/2011 по заявлению УКК Туваавтотранс к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2010 № 109 в части доначисления земельного налога.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на пункт 1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, согласно которому земельная кадастровая палата соответствующего субъекта РФ является уполномоченным лицом по ведению государственного реестра земель (по соответствующему субъекту). Решением налогового органа от 22.11.2010 №109 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» УКК Туваавтотранс на основании сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва, доначислена недоимка за неуплату земельного налога в сумме 502 866 рублей, пени в размере 98 131 рублей 59 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 993 рубля. Следовательно, по мнению налогового органа, основанием удовлетворения заявления УКК Туваавтотранс об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010 № 109 в части земельного налога, пени, штрафа явились виновные действия уполномоченного реестродержателя - ответчика, выразившиеся в предоставлении неправомерных, недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УКК Туваавтотранс обратилось с заявлением к Министерству, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва о признании недействительным свидетельства № 403 на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1993.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2011 по делу А69-1101/2011 заявление УКК Туваавтотранс к Министерству, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что целью выдачи свидетельства от 15.09.1993 было не удостоверение права на землю, а учет фактически занимаемого земельного участка, документы, свидетельствующие о перерегистрации данного земельного участка за УКК Туваавтотранс отсутствуют, таким образом, у ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва отсутствовали правовые основания для внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-72/2011 доначисление налоговым органом земельного налога, пени, штрафа в отношении земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 113 «а», Кызыл, Республика Тыва, признано необоснованным.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено отсутствие оснований для внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и, соответственно, отсутствие оснований для доначисления налоговым органом УКК Туваавтотранс земельного налога.

Вместе с тем, указанные действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости не находятся в причинно - следственной связи с возложением на налоговый орган судебных расходов по делу № А69-72/2012.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 72 000 рублей на налоговый орган послужило необоснованное доначисление налоговым органом земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а, следовательно, имел возможность проверить сведения, поступившие в отношении земельных участков от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возложение на заявителя судебных расходов по делу № А69-72/2012 связано с действиями самого налогового органа по необоснованному начислению земельного налога, поэтому не имеется предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» февраля 2012 года по делу № А69-2466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова