Гражданский кодекс часть 1

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Зорина Андрея Владимировича, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 № А33-17040/2013, л.д. 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2015 года по делу № А33-16551/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский страховой альянс - РУСИНШУР» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907) о взыскании 53 805 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 с ООО «Финансовое агентство «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» взыскано
53 805 300 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств, вытекающих из договоров. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок.

В материалы дела отзыв либо письменные возражения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015.

В материалы дела от ООО «Финансовое агентство «Развитие» поступила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Зорин Андрей Владимирович возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов истца другим представителем, ответчиком не представлено. Ответчик не приводит доводы о необходимости представления дополнительных доказательств, в ходатайстве не названы причины, по которым рассмотрение настоящего дела не возможно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Зорин Андрей Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу
№ А33-17140/2013 ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 58 945 300 рублей представил в материалы дела выписку движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013.

Из представленной в материалы дела выписки движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа:

- оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 220 000 рублей, дата платежа 03.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 660 000 рублей, дата платежа 04.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/08-12 от 01.08.2012 за вексель серия ФР № 12/12 в сумме 140 000 рублей, дата платежа 01.08.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 25/05-12 от 25.05.2012 за вексель серия ФР № 6/12 в сумме 1 230 000 рублей, дата платежа 03.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 30/05-12 от 30.05.2012 за вексель серия ФР № 7/12 в сумме 2 500 000 рублей, дата платежа 30.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 08/06-12 от 08.06.2012 за вексель серия ФР № 8/12 в сумме 2 900 000 рублей, дата платежа 09.06.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 19/06-12 от 19.06.2012 за вексель серия ФР № 9/12 в сумме 900 000 рублей, дата платежа 19.06.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 19/06-12 от 19.06.2012 за вексель серия ФР № 9/12 в сумме 1 962 000 рублей, дата платежа 21.06.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 14/05-12 от 14.05.2012 за вексель серия ФР № 1/12 в сумме 4 500 000 рублей, дата платежа 14.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 675 000 рублей, дата платежа 06.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 1 890 000 рублей, дата платежа 10.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 03/07-12 от 03.07.2012 за вексель серия ФР № 10/12 в сумме 8 000 000 рублей, дата платежа 04.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 13/07-12 от 13.07.2012 за вексель серия ФР № 11/12 в сумме 560 000 рублей, дата платежа 13.07.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/08-12 от 01.08.2012 за вексель серия ФР № 12/12 в сумме 3 570 000 рублей, дата платежа 03.08.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 16/05-12 от 16.05.2012 за вексель серия ФР № 2/12 в сумме 1 650 000 рублей, дата платежа 16.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 16/05-12 от 16.05.2012 за вексель серия ФР № 2/12 в сумме 950 000 рублей, дата платежа 17.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 17/05-12 от 17.05.2012 за вексель серия ФР № 3/12 в сумме 840 000 рублей, дата платежа 17.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 18/05-12 от 18.05.2012 за вексель серия ФР № 3/12 в сумме 4 340 000 рублей, дата платежа 18.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 21/05-12 от 21.05.2012 за вексель серия ФР № 4/12 в сумме 2 000 000 рублей, дата платежа 21.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 21/05-12 от 21.05.2012 за вексель серия ФР № 4/12 в сумме 175 000 рублей, дата платежа 22.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 23/05-12 от 23.05.2012 за вексель серия ФР № 5/12 в сумме 900 000 рублей, дата платежа 23.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 23/05-12 от 23.05.2012 за вексель серия ФР № 5/12 в сумме 100 000 рублей, дата платежа 24.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 23/05-12 от 23.05.2012 за вексель серия ФР № 5/12 в сумме 350 000 рублей, дата платежа 24.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 23/05-12 от 23.05.2012 за вексель серия ФР № 5/12 в сумме 530 000 рублей, дата платежа 24.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 25/05-12 от 25.05.2012 за вексель серия ФР № 6/12 в сумме 2 600 000 рублей, дата платежа 25.05.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 08/06-12 от 08.06.2012 за вексель серия ФР № 8/12 в сумме 1 290 000 рублей, дата платежа 09.06.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 08/06-12 от 08.06.2012 за вексель серия ФР № 8/12 в сумме 900 000 рублей, дата платежа 09.06.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/08-12 от 01.08.2012 за вексель серия ФР № 12/12 в сумме 1 772 300 рублей, дата платежа 16.08.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/08-12 от 01.08.2012 за вексель серия ФР № 12/12 в сумме 1 002 000 рублей, дата платежа 05.09.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/11-12 от 01.11.2012 за вексель серия ФР № 13/12 в сумме 114 000 рублей, дата платежа 05.12.2012;

- оплата по договору купли-продажи векселей № 01/11-12 от 01.11.2012 за вексель серия ФР № 13/12 в сумме 625 000 рублей, дата платежа 06.11.2012.

В исковом заявлении истец указал, что фактически данные векселя по итогам инвентаризации выявлены не были. Договоры купли-продажи векселей, доказательства их фактической передачи, а также документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчётах, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17140/2013 ООО «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зорин А.В.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 58 945 300 рублей истцом представлена в материалы дела выписка движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной выписки движения по счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием назначения платежей - договоров купли-продажи векселей, при этом в назначение платежей указаны идентифицирующие признаки как договоров купли-продажи , так и векселей:

Истец при предъявлении иска указывает, что фактически данные векселя по итогам инвентаризации выявлены не были. Договоры купли-продажи векселей, доказательства их фактической передачи, а также документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчётах, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал в исковом заявлении, что сумма произведенных в пользу ответчика платежей в отсутствие доказательств фактического заключения и исполнения договоров, указанных в назначении платежей, является неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ООО «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» и ООО «Финансовое агентство «Развитие» обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами. Претензии ООО «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» об ошибочном перечислении указанных денежных средств или их возврате в связи с не заключением договоров о купле-продажи векселей, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО «Финансовое агентство «Развитие» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств в материалы дела также не представлено.

Системное толкование статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Финансовое агентство «Развитие», и отсутствие в бухгалтерском учёте ООО «Русский страховой альянс – РУСИНШУР» векселей не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения (указанный правовой подход также указан в судебных актах по делу №А74-6100/2014).

Признание обстоятельств другой стороной не может основываться на голословном утверждении истца о наличии таких обстоятельств без представления доказательств своих доводов, в силу чего у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, установленный нормами материального права специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу не тождествен процессуальному досудебному порядку урегулирования спора, не предусмотренному законом в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу .

Как следует из материалов дела, ответчик, является коммерческой организацией и с 29.04.2013 находится в процессе ликвидации.

Из содержания статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 07.05.2013 №ВАС-5460/13).

Поскольку федеральное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-16551/2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ответчика 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу
№ А33-16551/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Развитие» (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда