Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2012 года по делу № А33-19643/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска «Канализационно-очистные сооружения» (далее по тексту истец, МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее по тексту ответчик, ООО «Талнахбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск Красноярского края) с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на водоотведение от 01.04.2007 № КОС-В245/07 в размере 24 935 338 рублей 02 копейки, в том числе 24 031 482 рубля 28 копеек основного долга и 903 855 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 исковые требования МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» удовлетворены, с ООО «Талнахбыт» в пользу МУП Норильск «Канализационно-очистные сооружения» взыскано 24 935 338 рублей 02 копейки, в том числе 24 031 482 рублей 28 копеек долга за услуги водоотведения и 903 855 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 147 676 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска;

- договором за просрочку платежа предусмотрено взыскание пени, а не процентов, за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подписи судьи Шевцовой Т.В. поставленные на определении от 11.01.2012 и решении от 22.02.2012 разные, в связи с чем решение от 22.02.2012 подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 6 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2012.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4), путем направления копии определения от 06.04.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061786628), а также путем размещения 14.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между МУП МО г. Норильска «Канализационно-очистные сооружения» (организация канализационного хозяйства) и ООО «Талнахбыт» (абонент) заключён договор на водоотведение от 01.04.2007 № КОС-В245/07 с учётом протоколов урегулирования разногласий.

Предметом договора является приём и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объёмах от границы эксплуатационной ответственности Организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 ориентировочный годовой объем водоотведения, согласно приложения №1 и №2 к настоящему договору, составляет 2 892 458,29 м3 из них: водоотведение (население) – 347 л/ (сут. чел); водоотведение (производственные помещения) – 3,557 м3/час.

Согласно пункту 2.2 договора количество водоотведения принимается равным суммарному количеству потребления (поставленной холодной и горячей воды, технических сбросов (при проведении аварийно-восстановительных работ, сбросов на незамерзаемость систем теплоснабжения и трубопроводов канализации.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что учет водоотведения для населения производится по норме потребления на одного жителя, утвержденной Решением Городского Совета и численности жителей согласно «Сводной сметы на коммунальные услуги населению муниципального образования г. Норильска на 2007 год». Изменения численности жителей учитывается в расчетах с момента предоставления абонентом соответствующих сведений. Фактическая численность жителей подтверждается месячной расчетной ведомостью ГИВЦ.

В соответствии с пунктом 2.4 количество суммарного водопотребления для прочих потребителей и производственных нужд абонента рассчитывается «Организацией канализационного хозяйства», исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – по проектной (расчётной) нагрузке. В случае разногласий по объеме водоотведеия абонент предоставляет справку предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК» о фактическом объеме водопотребления за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался оплачивать стоимость водоотведения по тарифам, утверждённым Территориальной комиссией Администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса.

В пункте 4.2 договора закреплено, что расчёт за водоотведение абонент производит ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации канализационного хозяйства на основании выставленного счета и счёта – фактуры.

Пунктом 4.4 договора определено, что абонент ежемесячно самостоятельно забирает платёжные документы (счета) в бухгалтерии организации канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора договор действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым на 1 календарный год и на тех де условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора при условии предоставления абонентом заявки в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты стоимости водоотведения абонент уплачивает «организации канализационного хозяйства» пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.02.2011 по 28.02.2011 и с 01.04.2011 по 31.10.2011 года в рамках заключённого между сторонами договора истцом оказаны услуги водоотведения в отношении объектов ответчика в количестве 4 438,205 метров кубических.

Учёт водоотведения при наличии приборов учёта вёлся по показаниям приборов учёта, при их отсутствии: для населения - по формуле: количество жителей умножить на норму потребления в сутки умножить на количество дней в месяце умножить на стоимость водоотведения, по прочим потребителям - количество водоотведения принято равным количеству поставленной горячей и холодной воды.

Сведения о количестве жителей с выпиской ГИВЦ, справка о присоединённой мощности тепловой энергии и ХВС по производственным помещениям, показания приборов учѐта по ГВС и ХВС по производственным помещениям истцу ежемесячно предоставлялись ответчиком, применяемый при расчёте норматив потребления на одного человека в месяц в размере 13,5 куб. метров утверждён решением городского Совета муниципального образования город Норильск от 23.09.2008 № 13-318.

Тариф на водоотведение и очистку сточных вод для истца в размере 15 рублей 98 копеек за куб. метр (с учётом НДС) на 2011 год установлен приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 148-т. Истцом также в материалы дела представлен расчёт затрат в составе тарифа на водоотведение и очистку сточных вод на 2011 год.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 70 910 088 рублей 93 копеек, в том числе:

- счёт и счёт-фактура от 28.02.2011 №909-6366-219/02 на сумму 9 406 560 рублей 52 копейки;

- счёт и счёт-фактура от 30.04.2011 №909-6366-21/04 на сумму 9 479 576 рублей 33 копейки;

- счёт и счёт-фактура от 31.05.2011 №909-6366-742/05 на сумму 9 514 198 рублей 92 копейки;

- счёт и счёт-фактура от 30.06.2011 №909-6366-212/06 на сумму 9 336 149 рублей 00 копеек;

- счёт и счёт фактура от 31.07.2011 №909-6366-9/07 на сумму 9 142 121 рублей 89 копеек;

- счёт и счёт фактура от 31.08.2011 №909-6366-216/08 на сумму 8 791 262 рублей 57 копеек;

- счёт и счёт-фактура от 30.09.2011 №909-6366-43/09 на сумму 8 332 013 рублей 94 копейки;

- счёт и счёт-фактура от 31.10.2011 №909-6366-44/10 на сумму 6 908 205 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика истцом 12.07.2011 направлялась претензия №КОС/692-Ю, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность до договору от 01.04.2007 в размере 37 241 945 рублей 79 копеек, в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2012 составила 24 031 482 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 10.01.2012 подписанным сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов за период апрель – октябрь 2011 года истцом ответчику начислены проценты в сумме 903 855 рублей 74 копейки за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по каждому месяцу за период с 20.05.2011 по 11.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления 8,25 %, с учётом 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Истец просит взыскать задолженность в размере 24 031 482 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 855 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора от 01.04.2007 № КОС-В245/07.

Согласно пункту 1 Правил № 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

-соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

-обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

-техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

-защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2007 ориентировочный годовой объем водоотведения, согласно приложения №1 и №2 к настоящему договору, составляет 2 892 458,29 м3 из них: водоотведение (население) – 347 л/ (сут. чел); водоотведение (производственные помещения) – 3,557 м3/час.

В соответствии с пунктом 2.4 количество суммарного водопотребления для прочих потребителей и производственных нужд абонента рассчитывается «Организацией канализационного хозяйства», исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – по проектной (расчётной) нагрузке. В случае разногласий по объему водоотведеия абонент предоставляет справку предприятия «Энергосбыт» ОАО «НТЭК2 о фактическом объеме водопотребления за отчетный период.

В силу пункта 4.1 договора ответчик обязался оплачивать стоимость водоотведения по тарифам, утверждённым Территориальной комиссией Администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно Решению городского Совета муниципального образования г. Норильска от 23.09.2008 №13-318 нормы потребления коммунальных услуг в части канализации утверждены в количестве 13,5 куб. метров в месяц на одного человека, таким образом, стоимость водоотведения по населению (в случае отсутствия у населения приборов учета по водопотреблению) рассчитывается по следующей формуле: (количество жителей)*(норма потребления в сутки)*(количество дней в месяц)* стоимость водоотведения.

Факт приема и отвода сточных вод истцом от объектов ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем водоотведения определен в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора на водоотведение от 01.04.2007 № КОС-В-245/07, по нормативам потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 № 13-318. Изменение численности жителей учтено истцом в расчетах с момента предоставления ответчиком соответствующих сведений. Фактическая численность жителей подтверждена ежемесячными расчетными ведомостями ГИВЦ.

Так, согласно расчету истца за период с 01.04.2011 по 31.10.2011, согласно справок о численности населения с выпиской ГИВЦ за период с апреля по октябрь 2011 истцом оказаны услуги ответчику по водоотведению и очистку сточных вод в размере 3 849,456 тыс. куб.м на общую сумму с учетом НДС 61 503 528 рублей 41 копейку.

Тариф на водоотведение и очистку сточных вод для истца установлен приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 148-т. на 2011 в размере 15 рублей 98 копеек за куб. метр (с учётом НДС) .

На основании произведенного истцом расчета ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 70 910 088 рублей 93 копейки, в том числе: счёт и счёт-фактура от 28.02.2011 №909-6366-219/02 на сумму 9 406 560 рублей 52 копейки; счёт и счёт-фактура от 30.04.2011 №909-6366-21/04 на сумму 9 479 576 рублей 33 копейки; счёт и счёт-фактура от 31.05.2011 №909-6366-742/05 на сумму 9 514 198 рублей 92 копейки; счёт и счёт-фактура от 30.06.2011 №909-6366-212/06 на сумму 9 336 149 рублей 00 копеек; счёт и счёт фактура от 31.07.2011 №909-6366-9/07 на сумму 9 142 121 рублей 89 копеек; счёт и счёт фактура от 31.08.2011 №909-6366-216/08 на сумму 8 791 262 рублей 57 копеек; счёт и счёт-фактура от 30.09.2011 №909-6366-43/09 на сумму 8 332 013 рублей 94 копейки; счёт и счёт-фактура от 31.10.2011 №909-6366-44/10 на сумму 6 908 205 рублей 76 копеек.

Ответчиком во исполнение обязательство по договору от 01.04.2007 частично оплачена задолженность за услуги водоотведения платежными поручениями № 612 от 29.12.2011, №549 от 20.12.2011, №342 от 28.11.2011 №770 от 04.10.2011,№111 от 30.01.2012.

Данное обстоятельства подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 10.01.2012, согласно которого по состоянию на 10 января 2012 года задолженность ответчика за услуги водоотведения составляет 35 173 604 рубля 17 копеек. Акт сверки подписан - со стороны ответчика – главным бухгалтером ФИО2, руководителем ФИО3, со стороны истца главным бухгалтером ФИО4, руководителем ФИО5, разногласий либо возражений указанный акт не имеет.

Кроме того, в адрес ответчика истцом 12.07.2011 направлялась претензия №КОС/692-Ю, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность до договору от 01.04.2007 в размере 37 241 945 рублей 79 копеек, в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами. Данная претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 14.07.2011 (вх. номер 2384).

Факт получения счетов ответчиком подтвержден реестрами товарной продукции за апрель – октябрь 2011 года.(Т1 л.д.94-100).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, объём оказанных услуг и задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с учётом частичного погашения задолженности по состоянию на 14.02.2012 в размере 24 031 482 рублей 28 копеек за период с августа по октябрь 2011 года.

Ссылка заявителя о том, что истцом ответчику несвоевременно предоставлялись счета на оплату услуг по водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктами 4.2, 4.4 договора определено, что абонент ежемесячно самостоятельно забирает платёжные документы (счета) в бухгалтерии организации канализационного хозяйства и оплачивает услуги по водоотведению до 20 числа каждого месяца.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность истца выставлять абоненту счет, счет-фактуру, а своевременно получать указанные счета входят в обязанность ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по вине истца ответчиком несвоевременно были получены счета, счета фактуры на оплату услуг по водоотведению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, до момент обращения истца в суд Красноярского края с настоящим иском знал об образовавшейся задолженности (акт сверки от 10.01.2012, претензия от 12.07.2012), мер по погашению указанной выше задолженности не предпринял, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании 903 855 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, способ расчета процентов не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора на водоотведение от 01.04.2007 N КОС-В-245/07.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов при установлении в договоре ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате водоотведения надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 903 855 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в качестве третьего лица обратился ответчик. Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска с таким ходатайством в суд не обращался.

Ссылка заявителя на то, что судьей Шевцовой Т.В. не подписано решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 является необоснованной, так как решение от 22.02.2012 содержит подпись судьи Шевцовой, определение от 11.01.2012, протокол судебного заседания от 15.02.2012, резолютивная часть решения от 15.02.2012, решение от 22.02.2011 содержат идентичные подписи судьи Шевцовой Т.В.. Доказательств того, что указанные выше подписи не принадлежат судьи Шевцовой Т.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о не подписании судьей Шевцовой Т.В. решения от 22.02.2012 являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года по делу № А33-19643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда