ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Осетрова А.В.  - представителя по доверенности от 29.02.2012 № 17; Резниченко Е.В. -  представителя по доверенности от 08.11.2011 № 74; Сергейченкова С.В.- представителя по доверенности от 13.10.2011 № 64; 

от ООО «Дорожно-строительная компания «Регион»: Хачатряна М.М. - представителя по доверенности от 02.04.2012;  Волосатова Г.В. -  представителя по доверенности от 30.09.2011;  ЗевакинойА.А. - директора на основании приказа № 35 от 20.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 ноября 2011   года по делу №  А33-16209/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН 1102468059803) (далее - истец или ООО «ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025) о взыскании 1 478 147 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании 1 016 006 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены - с муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» взыскано 1478147 рублей 28 копеек основного долга, 27 781 рублей 47 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Пунктом 4.1. муниципального контракта № 166 предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы согласно перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

Строка 10 приложения № 3 к муниципальному контракту содержит ссылку на СНиП 3.06.03-85. Никаких упоминаний о приводимых обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Регион» МДС 31-5.2000, МОДН 2-2001, СНиП III-10-75 муниципальный контракт № 166 не содержит.

Ссылка суда первой инстанции на МДС 31-5.2000 не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием МДС 31-10.2004, рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 20.01.2004 № СК-406-12, а рабочий проект по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» был изготовлен в 2006 году, т.е. после момента утраты силы МДС 31.5.2000.

В пункте 3.1. раздела 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СНиП III-10-75 указывается, что при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП «Автомобильные дороги», данные СНиП указаны в приложении №3 к муниципальному контракту как СНиП 3.06.03-85.

Как видно из генерального плана проекта, разработанного ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», проезды между секторами кладбища «Бадалыкское» являются дорожной сетью, к строительству которой применимы СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги».

Муниципальный контракт предусматривает проведение работ по строительству дорожной сети на прирезанной территории кладбища между секторами, следовательно, в рамках исполнения условий указанного контракта предусматривалось именно строительство новой дорожной сети с последующим благоустройством, включая мероприятия по озеленению, устройству малых архитектурных форм, тропиночной сети и. т.п.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии работ условиям муниципального контракта при неправильном применении норм права.

Протоколами испытания асфальтобетонных вырубок, составленными Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 14.06.2011 и 06.07.2011, установлен факт несоответствия коэффициента уплотнения и общей толщины а/бетона требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Ссылки суда первой инстанции на рабочий проект ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» и Рекомендаций по проектированию объектов ритуального назначения несостоятельны, поскольку положения рабочего проекта, противоречащие тексту контракта не должны применяться, а рекомендации носят характер мнения третьего лица, не являющегося обязательным для сторон контракта.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ссылки суда на нормативно-технические документы, не предусмотренные в приложении № 3 к муниципальному контракту, обоснованы, поскольку в соответствии с данными документами был изготовлен рабочий проект, в соответствии с которым проводились работы.

Ссылки заявителя на обязанность применения норм СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» несостоятельны, поскольку в предмет контракта не входит строительство автомобильных дорог.

Утрата МДС 31-5.2000 силы не влечет невозможность его применения сторонами, такое применение обусловлено волей ответчика, предоставившего рабочий проект, разработанный на основе данного документа.

СНиП «Благоустройство территории» содержит особенности строительства объектов благоустройства территории по сравнению с нормами СНиП «Автомобильные дороги», то есть является специальной нормой.

 П. 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» устанавливает особые требования к коэффициенту уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси, отличные от требований СНиП «Автомобильные дороги» - он должен быть через 10 суток после уплотнения быть не менее 0,93%. Данное требование истцом соблюдено.

Мнение ответчика о том, что муниципальный контракт № 166  предусматривает строительство «дорожной сети» как сети дорог общего пользования противоречит нормативно-технической документации и здравому смыслу.

В случае непринятия проекта в качестве указания заказчика по конкретному проведению работ предмет контракта не может являться согласованным сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ДСК «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 166 на выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению территории кладбища «Бадалык» в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению (Приложение 1 к контракту). Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

В материалы дела представлен перечень работ, подлежащих выполнению по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства (Приложение № 1 к контракту), в наименование которых входят, в том числе:

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марки III, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, ед. изм. - 1000 м.кв., объем работ - 5 (пункт 3);

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип В марки III, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, ед. изм. - 1000 м.кв., объем работ - 3 (пункт 4).

В пункте 1.3. контракта указано, что объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Локальный сметный расчет (Приложение № 2) представлен в материалы дела).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.03.2011 составляет 5 949 997 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 907 626, 77 рублей

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту с 01.04.2011 до 15.07.2011.

В пункте 4.1. подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (Приложение № 3 к контракту).

В материалы дела представлен Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями следующих документов:

- ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (пункт 2);

- СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (пункт 10);

- СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 11);

- ВСН 29-76 «Технические указания по оценке и повышению технико-эксплуатационных качеств дорожных одежд и земляного полотна автомобильных дорог» (пункт 13).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

За нарушение обязательств, установленных разделами IV, V контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением № 4 к контракту (пункт 6.5. контракта).

В Приложении № 4 к контракту «Штраф за нарушение обязательств при выполнении работ» указаны размеры штрафов за нарушение обязательств при выполнении работ по Ремонту асфальтобетонных покрытий в процентном отношении от стоимости этих работ, в том числе:

- необеспечение требуемого коэффициента уплотнения (выборочно по итогам работы за месяц - снятие с общего объема) - 50%;

- несоблюдение толщины слоя укладываемого покрытия (допустимое отклонение 10%) - 30%.

Согласно пункту 8.2. контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В соответствии с доверенностью Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска № 166Б от 23.03.2011 полномочия по осуществлению приемки по количеству и качеству работ по контракту, право на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени заказчика делегировано муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (далее - МКУ «КГЦ КРЖБ»).

В письме (исх. № 79 от 12.07.2011) подрядчик предложил МКУ «КГЦ КРЖБ» осуществить приемку выполненных работ, направил акты формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.07.2011 на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек

Письмами (исх. от 14.07.2011 № 04/1427, от 27.07.2011 № 01/1544, от 03.08.2011 № 01/1609) представитель заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на несоответствие выполненных работ контракту,  несоблюдение норм СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Подрядчик обращался с просьбой подписать указанные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (письма от 27.07.2011 № 92, от 02.08.2011 № 98, от 03.08.2011 № 99), разъясняя, что работы выполнены в соответствии с проектом «Расширение территории кладбища «Бадалыкское», подготовленным ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», который выполнен в соответствии МДС 31-5-2000 «Рекомендации по проектированию объектов ритуального назначения».

В материалы дела представлен Рабочий проект ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» (ТОМ-1. Поянсительная записка. Исходные данные. Раздел генплана), в котором:

- в Пояснительной записке в разделе 4 «Проектные решения. Генплан» указано, что на основании задания заказчика и нормативных документов («Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ Российской Федерации», МДС 31-5.2000, СНиП2.07.01-89* и СанПиН 2.11279-03) и с учетом места расположения участка и его рельефа, генплан кладбища запроектирован в виде регулярно расположенных кварталов и секторов для захоронений, объединенных проездами и дорогами, направление которых учитывает условия захоронения (ориентация на восток), рельефа и связь с существующим кладбищем, с которым организованы въезды и общие выезды, а также пешеходные связи. Согласно нормативным требованиям и правилам содержания кладбищ, в проекте предусмотрено размещение площадки для парковки автомобилей;

- в Пояснительной записке в разделе 5 «План организации рельефа. Конструкции дорожных одежд» указано, что конструкции дорожных одежд были приняты по расчету МОДН 2-2001 Проектирование нежестких дорожных одежд» в соответствии с геологической классификацией дорог. Покрытие проезжей части шириной (7-5.5) - асфальтобетонное. Проездов шириной 3,5 м, применяется подобранный гравийный материал с добавлением 30% щебня. Для обеспечения безопасного движения транспорта на проездах с асфальтобетонным покрытием при продольных уклонных > 50% предусмотрено устройство шероховатости с применением асфальтобетона типа «В» с втапливанием черного щебня, при уклонах > 100% - фракцинированный щебень, обработанный вязким битумом по способу пропитки.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании 1 478 147 рублей 28 копеек долга.

Департамент городского хозяйства администрации горда Красноярска обратился со встречным исковых заявлением к ООО «ДСК «Регион» о взыскании  1 016 006 рублей 25 рублей штрафа, из которого:

- 176 714 рублей 94 копеек штраф за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.3. контракта),

- 739 073 рублей 64 копеек штраф за несоблюдение требуемого коэффициента уплотнения (пункт 6.5. контракта, приложение № 4 к контракту)

- 100 217 рублей 67 копеек штраф за несоблюдение толщины укладываемого покрытия (пункт 6.5. контракта, приложение № 4 к контракту).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Департамент городского хозяйства администрации горда Красноярска представил:

- предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 51кр от 13.06.2011;

- Протоколы испытания асфальтобетонных вырубок от 14.06.2011, от 06.07.2011;

- претензии подрядчику: № 01/1544 от 27.07.2011, № 01/1609 от 03.08.2011, № 04/1634 от 04.08.2011, № 13/428-гх от 16.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 23.03.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ДСК «Регион» (подрядчик) муниципальный контракт   № 166 на выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства,  по своей правовой природе является муниципальным контрактом, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон)  предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ до истечения срока выполнения работ.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек, от подписания которых представитель заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» отказался, ссылаясь на то, что подрядчиком при выполнении работ по контракту нарушены требования СНиП 3.06.03-85.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 1.3. Рекомендаций по проектированию объектов ритуального назначения (Общероссийском строительным каталогом присвоен номер МДС 31-5-2000) указано, что при проектировании объектов похоронного назначения должны соблюдаться требования действующих нормативных документов:

СНиП 1.02.07-87 Инженерные изыскания для строительства

СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы

СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений

СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения

СНиП 2.09.02-85* Производственные здания

СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания

СНиП III-10-75 Благоустройство территорий

Санитарные правила устройства и содержания кладбищ (№ 1600-77, Минздрав СССР)

ВСН 62-91* Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения.

В Рабочем проекте ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» (ТОМ-1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел генплана) в Пояснительной записке в разделе 4 «Проектные решения. Генплан» указано, что генплан кладбища запроектирован на основании задания заказчика и нормативных документов («Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ Российской Федерации», МДС 31-5.2000, СНиП 2.07.01-89* и СанПиН 2.11279-03).

Довод ответчика о том, что устройство межквартальных проездов не является благоустройством территории кладбища, а является строительством такого объекта как автомобильная дорога общего пользования, правила строительства которого предусмотрены СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», отклоняется апелляционным судом.

Данный довод основан на том, что раздел 8 МДС 31-5.2000 оперирует понятием «дорожная сеть».

Вместе с тем,  проезды как элементы благоустройства территории кладбища по прямой ссылке МДС 31-5.2000 нормируются  СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

В самом СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»  ссылка на СНиП «Автомобильные дороги» сделана с оговоркой о том, что СНиП «Автомобильные дороги»  применяются с учетом особенностей, предусмотренных СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

Таким образом, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен определяться по пункту 3.15 СНиП  III-10-75 «Благоустройство территории» и составляет 0,93%.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что соблюдение  истцом требований МДС 31-5.2000, МОДН 2-2001, СНиП III-10-75 исключает соблюдение СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», прямо указанных в строке 10 приложения к муниципальному контракту № 166 и является нарушением контракта.

Ввиду того, что СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» применяются с учетом особенностей, предусмотренных СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», само по себе применение коэффициента уплотнения, отличного от того, что установленного СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», не является нарушением контракта.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что МДС 31-5.2000 не подлежит применению, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием МДС 31-10.2004, рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 20.01.2004 № СК-406-12, а рабочий проект по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» был изготовлен в 2006 году, т.е. после момента утраты силы МДС 31.5.2000.

Применение  МДС 31-5.2000 предусмотрено рабочим проектом (заказчик департамент городского хозяйства, л.д. 135 том 1), являющимся частью государственного контракта, следовательно является для сторон обязательным в силу договора.

Кроме того, заказчик, заявляя довод о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики покрытия, как повлияли на безопасность движения, каким образом повлияли на потребительские свойства.

На основании изложенного, мотивы отказа представителя заказчика от приемки результата работ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Работы подрядчика по контракту считаются принятыми по акту, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек, поэтому подлежат оплате.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДСК «Регион» о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска 1 478 147 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,   что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, представителем заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» необоснованно отказано подрядчику в приемке выполненных работ, работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек, требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 176 714 рублей 94 копеек в соответствии с пунктом 6.3. контракта заявлено Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска необоснованно.

Предусмотренные в Приложении № 3 к контракту СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», не предусмотрены Рабочим проектом и Рекомендациями по проектированию объектов ритуального назначения. В п. 1.1. указанного СНиПа не предусмотрено его распространение на проектирование объектов ритуального назначения. Контракт не предусматривает строительство дорог, а лишь благоустройство территории кладбища «Бадалыкское». В Рекомендациях по проектированию объектов ритуального назначения МДС 31-5.200 в п. 1.3. указано, что при проектировании ритуального сооружения должны соблюдаться требования СНиП III-10-75 «Благоустройство территории». Представленными в материалы дела Протоколами испытания асфальтобетонных вырубок от 14.06.2011 и от 06.07.2011 подтверждается факт того, что коэффициент уплотнения и общая толщина а/бетона с ранее уложенным составляет 7 см, что соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

При таких обстоятельствах, встречные требования Департамента городского хозяйства администрации горда Красноярска о взыскании с ООО «ДСК «Регион» 739 073 рублей 64 копеек штрафа за несоблюдение требуемого коэффициента уплотнения (пункт 6.5. контракта, приложение № 4 к контракту) и 100 217 рублей 67 копеек штрафа за несоблюдение толщины укладываемого покрытия (пункт 6.5. контракта, приложение № 4 к контракту) заявлены необоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября  2011 года по делу № А33-16209/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края   от 30 ноября 2011 года по делу                       № А33-16209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.