ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «3» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2: ФИО3- представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АП-1420/2012 истца Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда  Республики Тыва о разъяснении судебного акта

от «12» марта  2012 года по делу №  А69-449/2012 , принятое судьей Донгак Ш.О.

установил:

акционер открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее по тексту ответчик, ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва», ИНН <***>, ОГРН <***>)  по защите прав и законных интересов группы лиц.

 Одновременно с исковым заявлением акционер ОАО АБ  «Народный банк Республики Тыва» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику исполнять решение Совета Директоров от 10 февраля 2012 (протокола заседания Совета Директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» № 12-04-2012/01 от 10.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 заявление истца о принятии временных обеспечительных мер, удовлетворено. Решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012 приостановлено.

ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что запрет проведения общего собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 заявление ответчика удовлетворено, разъяснено, что определение о принятии обеспечительных мер судом вынесено по заявлению стороны до принятия дела к производству и является мерой временной, принятой до принятия иска судом к производству и могут быть отменены по заявлению стороны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- определение от 12.03.2012 изменило содержание мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер.;

- в определении от 11.03.2012 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на
03.05.2012.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.43), путем направления копии определения от 03.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» о разъяснении судебного акта, а также текст определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части судебных актов изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Кроме того, ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» в заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 по существу не ссылается на неясность содержания определения, резолютивной части, а обращает внимание на порядок исполнения определения от 11.03.2012.

К тому же, доводы ответчика указанные в заявления  о разъяснении судебного акта, по своему смысловому значению содержат требования об отмене судебного акта, в связи с причинением данным актом значительного ущерба ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва».

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012 разъясняет не содержание судебного акта, из-за каких-либо не точных, не понятных или неконкретных выводов и формулировок судебного акта, а разъясняет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер, что не имеет отношение к требованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с  нарушением пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2012 года по делу                     № А69-449/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

.