Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Пархамович Н.П., представителя на основании доверенности от 27.01.2015 № 456,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу № А33-26799/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее – общество, заявитель, ОАО «Енисейская (ТГК-133)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск, далее - административный орган, РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности по
части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом исследованы и оценены доказательства, которые не имеют отношения к данному делу, а именно постановление от 18.07.2014;

- суд применил нормы права, не подлежащее применению: вместо части 1 статьи 5, части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Постановление № 406) необходимо применять Федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и принятым в его развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организация коммунального комплекса»;

- суд не дал должной оценки письму, направленному в адрес ОАО «КРПЭС» от 14.11.2013 №102-2040 о прекращении действия договора № 13 от 13.02.2013.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 08.09.2014 №78-о проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2014 №13-ВП-14, протокол об административном правонарушении, в которых зафиксированы следующие обстоятельства.

Филиал «Красноярская ТЭЦ-2» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с мая по декабрь 2013 года предоставляло услуги по холодному водоснабжению (питьевое водоснабжение) юридическим лицам, в том числе открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (далее - ОАО «КРПЭС») на основании договора от 13.02.2013 № 13. В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за потребленную питьевую воду производился по тарифу, установленному для общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 № 185-т.

В адрес ОАО «КРПЭС» выставлен счет-фактура от 31.12.2013
№ 91030721/3000005399 на оплату хозпитьевой воды на сумму 133 рубля 07 копеек
(без НДС), с указанием в ней тарифа в размере 11 рублей 16 копеек/т.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за утверждением тарифов на холодную воду (питьевое водоснабжение) в РЭК не обращалось, в связи с чем, указанные тарифы на 2013 год уполномоченным органом не устанавливались.

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Красноярского края Ананьевым А.А. от 09.12.2014 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде

административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц Региональной энергетической комиссии Красноярского края на составление протокола об административном правонарушении от 10.11.2014 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Постановление от 09.12.2014 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Таким образом, срок рассмотрения дела соответствует требованиям
статьи 29.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, филиал «Красноярская ТЭЦ-2»
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оказывает ОАО «КРПЭС» услуги по поставке холодной воды (питьевое водоснабжение).

Административный орган пришел к выводу о том, что предъявив счет-фактуру от 31.12.2013 № 91030721/3000005399 на оплату хозпитьевой воды на сумму
133 рубля 07 копеек (без НДС), с указанием в ней тарифа в размере 11 рублей 16 копеек за тонну, не обратившись в РЭК за утверждением тарифов на холодную воду, общество допустило нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за поставленную холодную воду по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке, и неприменении нормативного правового акта уполномоченного органа, утверждающего тарифы, подлежащего применению в рамках указанных правоотношений, в связи с чем, привлек ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - Положение от 08.12.2008 № 216-п).

Из пункта 3.22 Положения от 08.12.2008 № 216-п следует, что к компетенции РЭК отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что РЭК является уполномоченным органом на установление тарифов на территории Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 вместе с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения, порядок их обращения в регулируемый орган с предложениями об установлении цен (тарифов), сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд применил нормы права, не подлежащее применению: вместо части 1 статьи 5, части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Постановление № 406) необходимо применять Федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и принятым в его развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организация коммунального комплекса».

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод и представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 210-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в предмет регулирования настоящего закона не входит отпуск (продажа) питьевой воды.

Кроме того, вступление в силу Закона № 416-ФЗ с 01.01.2013 не изменяет суть правового регулирования, а устанавливает дополнительные правила с даты вступления в силу данного закона – с 01 января 2013 года.

Следовательно, с 01.01.2013 регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит применению Закон № 416-ФЗ.

Довод общества о том, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (дата оспариваемого постановления), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как из содержания судебного акта видно, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка при указании даты оспариваемого постановления. Однако указанная опечатка не повлияла на правомерность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого постановления административного органа и не повлекла принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Довод о том, что арбитражный суд не дал должной оценки письму, направленному в адрес ОАО «КРПЭС» от 14.11.2013 № 102-2040 о прекращении действия договора № 13 от 13.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Данное письмо обществом не было представлено в материалы административной проверки до момента вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.12.2014. Кроме того, в письме от 05.12.2014 № 119/1130, представленном в материалы административной проверки, общество не ссылается на наличие данного письма. В материалах дела отсутствуют доказательства на правления письма от 14.11.2013 № 102-2040 в адрес ОАО «КРПЭС».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Проанализировав представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-26799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин