Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич (ИНН 246400072442, ОГРН 304246414200084, г. Красноярск) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, г. Норильск Красноярского края) (далее – ООО «НТПО», ответчик) о взыскании 2 729 618 рублей 11 копеек, состоящих из: 2 112 467 рублей 74 копейки задолженности, 617 150 рублей 37 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судом принят отказ в части требования о взыскании 2 112 467 рублей 74 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 692 790 рублей 42 копеек неустойки за общий период просрочки с 22.07.2014 по 05.10.2014.

В судебном заседании 18.02.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 644 058 рублей 98 копеек, истец убрал из расчета пени сумму 41095 рублей 88 копеек по товарной накладной от 03.07.2014 №79064, уменьшил сумму долга по товарной накладной от 03.07.2014 №79061 до суммы 473 039 рублей 38 копеек для расчета пени (учел довод ответчика по претензии по товару с истечением срока годности на сумму 20 361 рубль 50 копеек), указав в расчете по этой товарной накладной пени – 177389 рублей 76 копеек. Оставшиеся суммы по расчету пени оставил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича взысканы 644 058 рублей 98 копеек пени, а также 15 881 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Анатольевичу возвращено из федерального бюджета 20 769 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2014 №3703.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка оплаты товара произошла по причине неоднократного нарушения истцом обязательств по договору поставки, что подтверждается претензиями ответчика. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства. Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Между тем, истец претерпел существенные издержки в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 26.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (поставщик) и ООО «НТПО» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2013 №Р129, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания, находящиеся на складах поставщика (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет-фактуры, накладные, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара осуществляется по выбору покупателя:

- путем самовывоза товаров покупателем со склада поставщика (пункт 2.3.1. договора);

- доставка товара на склад покупателя, адрес которого указан покупателем в заявке за счет поставщика (пункт 2.3.2. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки партии товара считается дата приемки по количеству и качеству (видимым недостатком покупателем, что подтверждается подписанием сторонами расходной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и печатью организации).

В силу пункта 2.5. договора право собственности и риск случайной гибели на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщика и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена устанавливается в рублях и определяется в соответствии со спецификацией.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости поставленного товара - в течение 2 банковских дней с даты передачи товара покупателю в соответствии с п. 3.3. настоящего договора;

- оставшиеся 50% от стоимости товара - в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Норильске (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора датой оплаты считается:

- в случае перечисления денежных средств – дата поступления денежных средств;

- в случае внесения в кассу поставщика – дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что претензии, возникающие при выполнении настоящего договора, должны быть предъявлены в течение 14 календарных дней со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензий, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензий (пункт 8.2. договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3. договора).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 175 954 рубля 77 копеек представлены товарные накладные и выставлены на оплату счета-фактуры:

от 03.07.2014 №Р000079064 на сумму 203 161 рубль 84 копейки (истец предъявил 203142 рубля 16 копеек);

от 03.07.2014 №Р000079061 на сумму 493 400 рублей 88 копеек (корректировка по расходной накладной от 03.07.2014 №79061 на сумму 493 400 рублей 88 копеек);

от 04.07.2014 №Р000080111 на сумму 388 065 рублей 16 копеек (истец предъявил 388065 рублей 16 копеек);

от 14.07.2014 №Р000082872 на сумму 253 092 рубля 84 копейки (истец предъявил 251 329 рублей);

от 14.07.2014 №Р000082877 на сумму 417 901 рубль 85 копеек (корректировка по расходной накладной от 14.07.2014 №82874 на сумму 415 816 рублей 73 копейки);

от 14.07.2014 №Р000082874 на сумму 257 232 рубля (корректировка по расходной накладной от 14.07.2014 №82874 на сумму 254 124 рубля 36 копеек);

от 14.07.2014 №Р000082881 на сумму 80 906 рублей 60 копеек (истец предъявил 80135 рублей 24 копейки);

от 22.07.2014 №Р000085807 на сумму 82 193 рубля 60 копеек (истец предъявил 82193 рубля 60 копеек)

С учетом откорректированных начислений товар предъявлен и оплачен на сумму 2168207 рублей 95 копеек.

Товар оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2014 №4258 на сумму 16 438 рублей 72 копейки, от 05.09.2014 №75 на сумму 1 138 356 рублей 50 копеек, от 03.10.2014 №5702 на сумму 65754 рубля 88 копеек, от 06.10.2014 №5732 на сумму 2 079 221 рубль 02 копейки (окончательный расчет).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2014, подписанный сторонами.

Сумма, предъявленная в иске по основному долгу 2 112 467 рублей 74 копейки подтверждена указанным актом на 05.09.2014. Спорные реализации с учетом корректировки вошли в акт сверки.

В материалы дела представлены претензии ответчика к истцу от 30.07.2014 №НТПО-181/1631, №НТПО-181/1630, №НТПО-181/1629, от 06.08.2014 №НТПО-181/1682, от 14.08.2014 №НТПО-181/1767, в которых ответчик указывает, что при приемке товара установлена недостача по количеству, а также нарушено качество поставленных товаров.

В ответ на указанные претензии истец сообщил, что недостача, указанная в претензиях, была учтена при приемке товара в г. Красноярске, в сопроводительные документы внесены изменения по количеству принятого товара. На данный момент поставщиком произведена корректировка долга на сумму недостачи. Претензии по количеству товара могли быть предъявлены поставщику исключительно в момент приёмки товара в г. Красноярске (письмо от 22.08.2014).

По претензии от 30.07.2014 №НТПО-181/1631 (товарная накладная №79061) истец согласился с тем, что товар не соответствовал сроку годности (некачественный товар), в связи с чем исключил 20 361 рубль 50 копеек для начисления пени.

В материалы дела транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (представитель ответчика по доверенности от 06.06.2014) представлены доказательства фактической передачи товара ответчику:

1) товар по товарной накладной от 03.07.2014 № Р000079061 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 03.07.2014 был получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 1058 мест (расходная накладная от 03.07.2014 №79061) и загружен в контейнер № TSVU2002784.

Товар по товарной накладной от 03.07.2014 №Р000079064 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 03.07.2014 был получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 250 мест (по расходной накладной числится 251 место, выявлена недостача в количестве 1 места) (расходная накладная от 03.07.2014 №79064) и загружен в контейнер № TSVU2002784.

Контейнер №TSVU2002784 принят к перевозке 07.07.2014, доставлен в порт Дудинка 11.07.2014 (дорожная ведомость № 073027), доставлен и передан ООО «НТПО» 17.07.2014 (акт сдачи-приемки перевозимого контейнера в месте доставки от 17.07.2014 №1474/22);

2) товар по товарной накладной от 04.07.2014 №Р000080111 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 07.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 908 мест (копия расходной накладной прилагается от 04.07.2014 №80111) и загружен в контейнеры №TSVU 1001274, TSVU 1000175, № TSVU 2001345.

Контейнер №TSVU 1001274 принят к перевозке 07.07.2014, доставлен в порт Дудинка 16.07.2014 (дорожная ведомость №073157), доставлен и передан ООО «НТПО» 21.07.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 21.07.2014).

Контейнер №TSVU 1000175 принят к перевозке 07.07.2014, доставлен в порт Дудинка 24.07.2014 (дорожная ведомость № 073036), доставлен и передан ООО «НТПО» 28.07.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 28.07.2014).

Контейнер №TSVU 2001345 принят к перевозке 12.07.2014, доставлен в порт Дудинка 24.07.2014 (дорожная ведомость № 073035), доставлен и передан ООО «НТПО» 26.07.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 26.07.2014);

3) товар по товарной накладной от 14.07.2014 № Р000082872 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 784 мест (по расходной накладной числится 796 мест, возвращено 2 места, недостача 10 мест) (копия расходной накладной прилагается от 14.07.2014 №82872) и загружен в контейнер № TSVU 1002687.

Товар по товарной накладной от 14.07.2014 № Р000082874 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 483 мест (по расходной накладной числится 487 место, возвращено 4 места) (расходная накладная от 14.07.2014 №82874) и загружен в контейнер №TSVU 1002687.

Товар по товарной накладной от 14.07.2014 №Р000082877 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 691 мест (по расходной накладной числится 697 мест, возвращено 6 мест) (расходная накладная от 14.07.2014 №82877) и загружен в контейнер №TSVU 1002687.

Товар по товарной накладной от 14.07.2014 №Р000082881 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 138 мест (по расходной накладной числится 140 мест, возвращено 2 места) (расходная накладная прилагается от 14.07.2014 №82881) и загружен в контейнер № TSVU 1002687.

Контейнер №TSVU 1002687 принят к перевозке 14.07.2014, доставлен в порт Дудинка 25.07.2014 (дорожная ведомость №073286), доставлен и передан ООО «НТПО» 29.07.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 29.07.2014);

4) товар по товарной накладной от 22.07.2014 № Р000085807 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 22.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 40 мест (расходная накладная от 22.07.2014 №85807) и загружен в контейнер № TSVU 1002516.

Контейнер №TSVU 1002516 принят к перевозке 13.08.2014, доставлен в порт Дудинка 20.08.2014 (дорожная ведомость № 073704), доставлен и передан ООО «НТПО» 30.08.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 30.08.2014).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец обращался к ответчику с претензией от 22.08.2014 №9729.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.06.2013 №Р129, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 19.06.2013 № Р129 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2 168 207 рублей 95 копеек с учетом откорректированных сумм, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и расходными накладными, расчетом истца.

Товар оплачен ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2014 №75 на сумму 1 138 356 рублей 50 копеек, от 30.07.2014 №4258 на сумму 16 438 рублей 72 копейки, от 03.10.2014 №5702 на сумму 65 754 рубля 88 копеек, от 06.10.2014 №5732 на сумму 2 079 221 рубль 02 копейки.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что денежные средства, поступающие от ответчика, распределялись истцом в счет оплаты текущей задолженности за ранее поставленный товар.

Согласно пункту 6.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в следующем порядке:

- оставшиеся 50% от стоимости товара - в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Норильске.

Согласно пункту 6.3. договора датой оплаты считается:

- в случае перечисления денежных средств – дата поступления денежных средств;

- в случае внесения в кассу поставщика – дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» акты приема-передачи товара по тарным местам, подтверждающие факт получения ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата произведена ответчиком за поставленный товар с просрочкой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком товар оплачен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 692 790 рублей 42 копейки за общий период просрочки с 22.07.2014 по 05.10.2014. Однако, в судебном заседании 18.02.2014 истец уменьшил исковые требования до суммы 644 058 рублей 98 копеек, убрал из расчета пени сумму 41 095 рублей 88 копеек по товарной накладной от 03.07.2014 №79064, уменьшил сумму долга по товарной накладной от 03.07.2014 №79061 до суммы 473 039 рублей 38 копеек для расчета пени (учел довод ответчика по претензии по товару с истечением срока годности на сумму 20 361 рубль 50 копеек), указав в расчете по этой товарной накладной пени – 177 389 рублей 76 копеек. Оставшиеся суммы по расчету пени оставил без изменения.

Начало просрочки определено истцом по условиям пункта 6.2. договора в течение двух банковских дней с даты получения товара на складе, без учета выходных дней (рабочие дни).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере 644 058 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств) согласован сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Кратковременность просрочки оплаты товара ввиду нарушения истцом сроков поставки не имеет значения, поскольку требование о выплате за товар заявлено по факту поставленного товара.

Начало периода просрочки определено по дате окончательного расчета (в течение двух банковских дней с момента получения товара на складе покупателя), даты вскрытия тары на складе подтверждены актами в деле.

Истец не требует оплаты за непоставленный товар в условиях просрочки поставки.

В настоящее время поставщик не является должником по обязательству передачи товара покупателю.

Кроме того, претензии ответчика, подтвержденные документально, по недостаче и товару с истекшим сроком годности учтены в расчетах, товарные накладные по суммам скорректированы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца способствовали несоблюдению ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки несоразмерно завышен и должен быть уменьшен, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного погашения основного долга и отсутствие вины ответчика в просрочке погашения долга, не представлено ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу №А33-19209/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу №А33-19209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай