Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СибТехРегион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 477 103 рублей 26 копеек, 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу
ООО «СибТехРегион» 477 103 рубля 26 копеек страхового возмещения, 66 000 рублей судебных расходов на представителя, а также 12 542 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено ООО «СибТехРегион» из федерального бюджета 27 899 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной, по платежному поручению от 30.03.2021 № 1076. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 42 500 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 02.09.2021 № 350639 в размере 50 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 145 от 15.10.2021. Возвращено ООО «СК «Согласие» 7 500 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 02.09.2021 № 350639 в размере 50 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 145 от 15.10.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заключение экспертов
ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № 097 от 15.10.2021 не соответствует Положению Банка России № 755-П от «4» марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Обращает внимание суда, что согласно экспертному заключению № 144449/19 от 27.11.2019 ООО «М-ГРУПП», подготовленному по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 740 896 рублей 74 копеек. Считает, что фактическая сумма страхового возмещения, с учетом анализа повреждений находится в пределах статистической погрешности. Полагает, что в силу п.6.1.10 Правил страхования, страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, «Крыло ПЛ - 26100 рублей»; «Крыло ЗЛ - 29 300 рублей»; «Бак ADBLUE - 64 900 рублей» отражены в предстраховом акте осмотра транспортного средства от 23.01.2019, следовательно, указанные позиции, в том числе, должны быть исключены из суммы страхового возмещения в размере 477103 рублей 26 копеек, взысканной со страховщика. По мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо было распределить судебные расходы в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, исходя из суммы первоначально заявленных требований 3 488 103 рублей 26 копеек.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Считает, что сам факт уменьшения размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой еще не свидетельствует
о злоупотреблении со стороны истца, таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела не установлено, ссылка ответчика на злоупотребление
является формальной, доказательств, позволивших прийти к выводу
о злоупотреблении, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.03.2022 17:38:41 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania G440 CB8X4EHZ (регистрационный знак <***>), управление которым осуществлял водитель ФИО1 Водитель не справился с управлением, в результате транспортное средство опрокинулось.

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга
№ 15618/2018 от 29.12.2018, заключенного между истцом (лизингополучатель)
и ООО «Каркаде» (лизингодатель). Также упомянутое транспортное средство застраховано по договору страхования имущества (КАСКО) от 24.01.2019 серия 0002811 № 201834743/19-ТЮЛ в соответствии с Правилами страхования от 27.04.2016 на период с 24.01.2019 по 23.01.2021. Страховщиком является ответчик, страхователем – ООО «Каркаде», а выгодоприобретателем по риску «Ущерб» – истец.

21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно перечня выявленных повреждений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю
ФИО2 за проведением восстановительного ремонта. Согласно заключенному договору № 159 от 01.10.2019 стоимость ремонта с учетом комплектующих деталей определена в размере 5 169 000 рублей Согласно акту от 24.10.2019 и представленным счет-фактурам ремонтные работы выполнены. Услуги были оплачены в указанном размере согласно платежным поручениям № 366 от 12.11.2019, № 352 от 08.11.2019, № 339
от 07.11.2019, № 332 от 06.11.2019, № 322 от 05.11.2019, № 313 от 01.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 158 от 28.10.2019 с требованием проведения осмотра после ремонта.

26.11.2019 от ответчика поступило письмо № 673743-02/УБ, в котором отмечается необходимость получения письменного согласования с лизингодателем по вопросу выплаты страхового возмещения.

Письмом № 184 от 11.12.2019 истец потребовал возместить страховую выплату в денежном выражении.

17.12.2019 ООО «Каркаде» направило ответчику письмо № РН/1490, в котором дало согласие на произведение страховой выплаты истцу.

19.12.2019 ответчик письмом № 713474-02/УБ сообщил истцу о том, что транспортное средство не представлено на СТОА, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 680 896,74 рублей согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» № 144449/19 от 27.11.2019. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу согласно платежному поручению № 352723 от 23.12.2019.

22.01.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на проведение экспертизы № 4011. Было подготовлено заключение от 22.01.2020
№ 1-6227, согласно которому размер расходов на ремонт составляет без учета износа
6 821 300 рублей, а с учетом износа – 3 429 200 рублей.

21.05.2020 письмом № 64 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в виде разницы между фактически понесенными расходами (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения) и невозмещенной частью страховой выплаты – в размере 3 488 103,26 рублей (5 169 000 – 1 680 896,74).

Письмом от 15.06.2020 № 977259-02/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительного подлежащего выплате размера страхового возмещения. Истец указывает, что действия страховщика вынудили истца самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля и понести расходы на его оплату.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 08.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил» – ФИО4 и эксперту-технику ФИО5, стоимость экспертизы составила 42 500 рублей.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения были получены транспортным средством SKANIA G440 г/н <***> в результате ДТП от 10.08.2019 с учетом наличия предстраховых повреждений транспортного средства;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA G440 г/н <***> на дату ДТП – 10.08.2019 без учета износа (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 097 от 15.10.2021,
в соответствии с которым по первому вопросу экспертами сделаны следующие выводы:

повреждения грузового автомобиля-самосвала SCANIA G440 г/н <***>, перечисленные в акте ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» экспертом ФИО6 по: спойлеру кабины верх, часть; спойлеру кабины нижняя часть; фонарю спойлера кабины; панели крыши лев.; ручке лев. панели крыши; двери кабины лев.; стеклу левой двери; зеркалу наружному лев.; зеркалу наружному, левое верх.; обшивке лев. двери; обшивке лев.; облицовке фары лев. верх.; защите лев. фары; бамперу пер., лев. часть; передн. защите; ступени лев. подножки в сборе; уплотнителю кабины; панели боковины кабины лев.; ступени поднож. боков.; стеклу лев. боковины; облицовке ступени лев.; шине пер., лев. YOKOHAMA R24; крылу пер.лев.; колпаку пер.лев. колеса; уплотнителю крышки пер. лев; кронштейнам пер. крыша; корпусу возд. фильтра; крышке возд. фильтра; замку кабины лев.; кузову самосвала; АКБ лев. 2шт.; боковому лев. указ. поворота; кронштейнам лев. крыла в сборе; брызговику пер. лев.; панели облицовки АКБ; ступени кронштейна АКБ; боковине зад.; баку AD-BLUE; 40) кронштейнам бака топливного; брызговику лев. второму: крылу зад. лев.: шине лев. сред., кронштейну лев. крыла второго спереди; шине пер. лев. MICHELIN 225/......; облицовке фары пер. прав.; бамперу пер. прав, часть; бамперу пер. сред, часть; решетке радиатора верх.; фаре лев.; замку лев.; упору капота лев.; указателю поворота лев.; бачку омывателя с крышкой; поворотнику пер. прав.; стеклу лобовое; рамке лоб. стекла; решетке радиатора ниж.; накладке капота лев.; рамке капота; заглушки панели приборов; ручке кабины лев.; облицовке двери лев. верх, часть; панели приборов верх.; кожуха руля ниж.; облицовке крышки кабины – находятся в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП 10.08.2019. Все остальные повреждения исследуемого ТС, перечисленные в акте ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» экспертом ФИО6
от 21.08.2019, к заявленному механизму ДТП от 10.08.2019 экспертом не отнесены, уже имелись на момент ДТП (в том числе присутствуют в предстраховом акте СК «Согласие» зафиксированные экспертом ФИО7).

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440 г/н <***> на дату ДТП - 10.08.2019г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа запасных частей с округлением составляет 2158000
(два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 1491800 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

В исследовательской части первого вопроса заключения экспертов экспертами установлено, что на момент совершения ДТП 10.08.2019 грузовой автомобиль-самосвал SCANIA G440 г/н <***> был застрахован согласно приложению к определению) предоставленном на обозрение эксперту акте осмотра ТС от 23.01.2019, по мере постановки на учет в ГИБДД автомобиль в рамках оформления пакета по страхованию проходил осмотр с фотофиксацией 23.01.2019 с составлением акта об имеющихся повреждениях в СК «Согласие», при суммарном пробеге 61 245 км в сервисе дилера на первом км автодороги Красноярск-Железногорск стр.3, при котором эксперт ФИО7 указал наличие следующего перечня вида, объема и характера повреждений и нарушений комплектности ТС: 1) подножка нижняя за кабиной - разлом; 2) дверь правая - нарушение ЛКП, скол;
3) крыло переднее (левое, правое), задняя часть - деформация; 4) накладка капота левая, правая – задир пластика; 5) бампер передний - царапины на пластике; 6) отбойник передний – нарушение ЛКП, коррозия; 7) решетка радиатора верхняя - нарушение ЛКП, царапины;
8) накладка на кронштейн зеркала заднего вида левого, нижняя - разлом; 9) крыло перед, левое, задняя часть - деформация; 10) крыло 2 оси левая передняя часть - разлом;
11) гидробак – задиры пластика. Кроме того, по иным элементам базовой комплектации ТС повреждены: 12) крыло заднее (левое, правое) - деформация (металл); 13) диски колес левая сторона (перед., центр, зад.) - коррозия; 14) защита гидробака - деформация (металл);
15) габарит задний, левый не закреплен; 16) фонарь задний, левый - разбит; 17) отбойник задний - коррозия (металл); 18) задний борт кузова - коррозия; 19) кузов - нарушение ЛКП; 20) резина колеса зад. правое передней оси - порез; 21) амортизатор задний правый - деформация; 22) крыло переднее правое 2 оси передняя часть - разлом; 23) дверь прав. - нарушение ЛКП, скол; 24) диск колеса задн. правый - коррозия 2 шт.; 25) диск колеса передний правый - нарушение ЛКП 2 шт.; 26) колеса передн. правый - деформация;
27) колпак колеса передний правый 2-й оси – отсутствует.

Ответчик полагает, что повреждения зафиксированные в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 23.01.2019 («Крыло ПЛ»; «Крыло ЗЛ»; «Бак ADBLUE»), должны быть исключены из суммы страхового возмещения, поскольку имели место на момент ДТП.

В судебное заседание вызывался эксперт для разъяснений вопросов, возникших у ответчика. Эксперт явился в заседание и дал ответы на поставленные вопросы, после чего ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2022, эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению № 097 от 15.10.2021. По возражениям ответчика эксперт, в том числе пояснил, что повреждения ТС, отраженные в акте предстрахового осмотра, на которые указывает ответчик («Крыло ПЛ»; «Крыло ЗЛ»; «Бак ADBLUE») являлись незначительными, носящими эксплуатационный характер (деформация крыла, задиры бака). После ДТП 10.08.2019, были выявлены существенные повреждения ТС («Крыло ПЛ»; «Крыло ЗЛ»; «Бак ADBLUE»), которые находятся в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП, в связи с чем их стоимость не подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

В обоснование возражений на заключение экспертов ответчик представил экспертное заключение (рецензию) № 823114-15.11.2021/79 от 15.11.2021 на заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № 097 от 15.10.2021. Между тем, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами. При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 097 от 15.10.2021, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение № 097 от 15.10.2021 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов № 097 от 15.10.2021 правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета страхового возмещения на основании заключения экспертов № 097 от 15.10.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов № 097 от 15.10.2021, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 477 103 рублей 26 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор от 12.04.2021 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2021), акты приема-сдачи № 1 от 22.09.2021, № 2 от 15.11.2021, платежные поручения № от 22.09.2021, от 16.11.2021.

Оказанные истцу услуги связаны с предметом настоящего спора и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Сам факт уменьшения размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой еще не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела судом не установлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать расходы по оплате услуг, исходя из суммы первоначально заявленных требований, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу
№ А33-9193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина